Дело № 2-1478/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 25 мая 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова Дмитрия Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Прусаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении следующее. Дата обезличена между ним и ООО «Росгосстрах-Центр» заключен договор добровольного страхования транспортного средства -АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ему на праве собственности. По данному договору застраховано имущество на сумму 271.500 рублей по рискам «АВТОКАСКО» (Хищение + ущерб). Страховой взнос им был оплачен Дата обезличена. Дата обезличена автомашина была похищена, о чем Дата обезличена он заявил в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Автомашина была обнаружена в этот же день в поврежденном состоянии. Дата обезличена он обратился с заявлением в филиал ООО «РГС-Центр»-Управление по Ярославской области о наступлении страхового случая по заключенному договору. Письмом от Дата обезличена Страховщик, ссылаясь на п.60 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правил № 171 от 26.08.2008 года, уведомил его об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Впоследствии ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на неисполнение им условий договора, т.е. установки противоугонной системы. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в п.11 выданного ему страховой компанией полиса серии Номер обезличен указано, что «транспортное средство оборудовано противоугонными средствами в соответствии с условиями страхования и дополнительными соглашениями». Согласно смете об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ2 Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108.737,94 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля равна 13.192 руб. 13 коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить расходы за составление экспертного заключения в сумме 2.500 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 руб., а всего взыскать в его пользу 125930 руб. 07 коп..
В связи проведением мероприятий по реорганизации ООО «РГС-Центр» судом произведена замена ответчика на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Прусаков Д.В. не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Соломатиной Л.П..
Представитель истца Соломатина Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании размера утраты товарной стоимости, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указав, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 более верно определил размер ущерба, причиненного автомобилю истца. От требования о взыскании величины утраты товарной стоимости отказывается.
Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания. Суд расценил причины неявки представителя ответчика, как неуважительные, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования Прусакова Д.В. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Прусаков Д.В. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
Дата обезличена истец заключил с ООО «РГС-Поволжье» договор имущественного страхования указанного автомобиля со сроком страхования с Дата обезличена по Дата обезличена, страховые риски КАСКО (Хищение+Ущерб). Размер страховой суммы 271.500 рублей.
Дата обезличена автомобиль истца был угнан от АДРЕС1, обнаружен в этот же день в поврежденном состоянии и выдан владельцу.
Как видно из дела, Прусаков Д.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Дата обезличена автомобиль был осмотрен специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ3, в акте осмотра транспортного средства зафиксированы многочисленные повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость ремонта без учета износа составляет 68387,2 руб., с учетом износа-67262,06 руб..
Письмом от Дата обезличена страховщик отказал в выплате Прусакову Д.В. страхового возмещения ввиду неисполнения им условий договора, требующих установки противоугонной системы.
В соответствии с п.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования), условия которых обязательны для страхователя.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», страховой случай -фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным транспортным средствам и\или дополнительному оборудованию ТС и\или вред жизни или здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пп. «а» п. 19 Правил страхования, «Ущерб»-повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе Дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п.21.1 Правил. Среди предусмотренных п.21.1 Правил событий имеется противоправные действия третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц.
Материалами дела подтвержден факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате противоправных действий неустановленных лиц, то есть факт наступления страхового случая.
Наступление страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспаривается.
Страховщик ссылается на неисполнение истцом условий договора-обязанности по установке противоугонного устройства, что, по его мнению, освобождает его от обязанности осуществить страховую выплату.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (подпункт «н» пункта 59 Правил страхования страхователь обязан при страховании транспортного средства (по требованию Страховщика) оборудовать его дополнительными противоугонными устройствами заводского изготовления.
Как видно из позиции ответчика, истцом не соблюден данный пункт Правил.
Суд не соглашается с позицией ответчика, считает ее не соответствующей фактическим обстоятельствам.
Согласно Полису страхования Номер обезличен, транспортное средство оборудовано противоугонными средствами в соответствии с условиями страхования и дополнительными соглашениями.
Доказательств предъявления истцу требования об оборудовании транспортного средства дополнительными противоугонными устройствами и неисполнения истцом данного требования суду не представлено.
Кроме того, исключения из страхового покрытия предусмотрены в разделе IV Правил страхования, который не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также не имеется.
Согласно п. 74 Правил, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п. 79 Правил по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором.
Истец обратился к ОРГАНИЗАЦИЯ2 с целью определения размера причиненного ему повреждением автомобиля ущерба. Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 108.737 руб..
Анализируя содержания заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 и заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, суд находит, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 более точно определяет размер причиненного истцу ущерба, поэтому при определении размера страховой выплаты суд руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. Согласно письму Некоммерческого объединения независимых оценщиков г.Ярославля показатель стоимости нормочаса в г.Ярославле области по ремонтным работам АВТОМОБИЛЬ1- не менее 400 рублей. Указанная сумма выведена на основании анализа сложившихся цен на услуги по состоянию на 1 марта 2008 года. Как видно из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 при определении стоимости арматурных, электротехнических, кузовных работ стоимость нормочаса установлена в 300-350 рублей, что явно ниже среднерыночных цен по г.Ярославлю. Поэтому суд не принимает во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3. То есть размер причиненного истцу ущерба составляет 108.737 руб.
Из договора о присоединении, новой редакции Устава ООО «РГС» следует, что ООО «РГС» является правопреемником ООО «РГС-Поволжье», с которым и был заключен договор страхования.
В силу п.2 ст.58 ГК РФ обязательства ООО «РГС-Поволжье» перешли к ООО «РГС».
Таким образом, с ООО «РГС» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере 108.737 руб..
Кроме того, истец оплатил услуги ОРГАНИЗАЦИЯ2 по определению стоимости производства оценки ущерба в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (копии нал.д. 6). Данная сумма на основании ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ лицу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2.869 руб. (квитанция нал.д. 3), в расходах по составлению искового заявления в размере 1.500 руб. (квитанция Номер обезличен нал.д. 84), которые подлежат полному возмещению в связи с удовлетворением иска. Кроме того, истец понес расходы по оплате труда представителя.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату труда представителя составили 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен Ярославской коллегии адвокатов «Ваш адвокат» л.д. 83).
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, считает заявленный истцом размер расходов отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Прусакова Дмитрия Васильевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прусакова Дмитрия Васильевича в счет страхового возмещения 108 737 рублей 94 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2 869 рублей; всего на сумму 125 606 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев