дело о взыскании заработной платы, решение вступило в законную силу 31.07.2010 года

Дело № 2-2143/10

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Драчева Д.А..,

при секретаре Аникиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачагова Дениса Александровича к ООО «Колибри» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Бачагов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Колибри» о взыскании заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что Бачагов Д.А. был приглашен ФИО1 Дата обезличена на работу в ООО «Колибри» на ДОЛЖНОСТЬ1. С Дата обезличена истец, приняв АВТОМОБИЛЬ1, принадлежавший ФИО1, приступил к своим обязанностям. На момент начала работы в ООО «Колибри» организацией руководила ФИО1 и распоряжалась ее денежными средствами. Для осуществления полномочий у нее имеется доверенность, выданная ФИО2, являющимся учредителем и ге­неральным директором организации. Позже в ООО «Колибри» появились исполнительный директор, Блохин Д.А., и ди­ректор по развитию, ФИО3. По устной договоренности с ФИО1 Бачагову Д.А. был установлен ок­лад в размере 10 000 рублей с ежемесячной выплатой не позднее 15 числа следующего месяца. Оформить трудовые отношения документально Блохин Д.А. обещал позже, ссылаясь на реорганизация двух предприятий в одно. Не дождавшись официального трудоустройства на работу, Бачагов Д.А. был вынужден
Дата обезличена заявить о своем уходе. Дата обезличена после передачи документов и автомобиля, расчет с истцом по выплате заработной платы произведен не был, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, Бачагов Д.А. просил взыскать с ООО «Колибри» заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена из расчета 10 000 рублей в месяц.

В судебное заседание истец Бачагов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях 28.05.2010 г. и 02.06.2010 г. исковые требования поддержал, пояснил, что для управления АВТОМОБИЛЬ1 и перевозок ему была выдана доверенность, для допуска на территорию был выписан пропуск. Работал в ООО «Колибри» с 9 часов утра.

Представитель ответчика ООО «Колибри» директор Блохин Д.А. иск не признал и пояснил, что трудовой договор с Бачаговым Д.А. не заключался и на работу в ООО «Колибри» его не принимали. Заработной платы ему не платили. ДОЛЖНОСТЬ1 в обществе не имеется, ответчик пользуется услугами транспортных компаний. Возможно, истец выполнял поручения ФИО1. ООО «Колибри» никаких поручений ему не давало. Блохиным никаких документов истцу для исполнения не передавалось. Автомобиль от истца принимал по просьбе собственника ФИО1. Пропуск на территорию мог быть выписан истцу как представителю заказчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Бачагова Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Трудовое законодательство возлагает бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств на работодателя только в случае оспаривания работником наложенного на него дисциплинарного взыскания либо законности увольнения по инициативе работодателя.

На основании изложенного, а также с учетом характера возникшего между Бачаговым Д.А. и ООО «Колибри» трудового спора, суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию таких обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, должна быть возложена на Бачагова Д.А..

В исковом заявлении истцом утверждалось, что он был фактически допущен к работе в ООО «Колибри» по приглашению и поручению руководителя предприятия ФИО1, работал там в ДОЛЖНОСТЬ1 с Дата обезличена по Дата обезличена. При этом прием на работу и увольнение надлежащим образом оформлены не были.

Однако сами по себе указанные утверждения истца не свидетельствуют об обстоятельствах его трудоустройства на данную должность.

Согласно расчетным ведомостям и табелям учета рабочего времени ООО «Колибри» за Дата обезличена и Дата обезличена в штате общества имелась лишь одна должность директора. Указанную должность согласно представленным приказам о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена, о прекращении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена и о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена занимали штатные работники первоначально ФИО2, а затем Блохин Д.А..

Статьей 56 ТК РФ определено понятие трудового договора в виде соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. При этом работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды и работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц заработная плата.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, выполнение работы в ДОЛЖНОСТЬ1, как и размер согласованной сторонами трудового договора платы за труд могут быть доказаны лишь документами, подписанными обеими сторонами трудового договора, либо документами, исходящими от работодателя с указанием выплаченных сумм.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт постоянного выполнения Бачаговым Д.А. должностных обязанностей ДОЛЖНОСТЬ1 на протяжении всего указанного им периода времени, как и размер указанного им вознаграждения, суду не представлено.

Представленный истцом акт приема-передачи АВТОМОБИЛЬ1 Бачаговым Д.А. Блохину Д.А., свидетельствует лишь о состоявшееся передаче автомобиля, ранее используемого Бачаговым Д.А..

Копия обращения генерального директора ООО «Колибри» ФИО2 на имя ДОЛЖНОСТЬ2 с просьбой о доступе на территорию ОРГАНИЗАЦИЯ1 сотрудников, в числе которых указан Бачагов Д.А., документом, с очевидностью подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ООО «Колибри», не является.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные Бачаговым Д.А. в исковом заявлении, и исследованные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о фактическом допуске истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, как того требует ст. 16, п. 2 ст. 67 ТК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает Бачагову Д.А. в иске о взыскании заработной платы за отработанное время. Требования о взыскании заработной платы за отработанное время являются производными от установления факта наличия трудовых отношений, который истцом не доказан.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бачагова Дениса Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.