дело о взыскании заработной платы, решение вступило в законную силу 31.07.2010 года

Дело № 2-2144/10

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Драчева Д.А..,

при секретаре Аникиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко Константина Владимировича к ООО «Колибри» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Андрейченко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Колибри» о взыскании заработной платы. Исковые требования Андрейченко К.В. мотивировал тем, что был приглашен ФИО1 Дата обезличена на работу в ООО «Колибри» на ДОЛЖНОСТЬ1. Дата обезличена он приступил к непосредственному руководству .... Генеральным директором и учредителем ООО «Колибри» является ..., но с истцом он ни о чем не раз­говаривал, в офисе предприятия появлялся за весь период работы 1 раз. До прихода Андрейченко К.В. руководила предприятием и распоряжалась всеми денежными средствами ООО «Колибри» ФИО1. Для осуществления полномочий в ООО «Колибри» имеется доверенность для работы с р/с общества заве­ренная ФИО16. По устной договоренности между истцом и ФИО1 ему был установлен оклад в размере 20000 рублей + 10% от ... всем предприятием с ежемесячной выплатой не позднее 15 числа следующего месяца. Документально трудовые отношения с истцом ФИО1 оформлены не были. При приеме на работу сотрудников Андрейченко К.В. им сообщал, что они будут оформлены все позже. Все сотрудники принимались без оформления, трудовых договоров и приказов о вступлении их в должность.

Не дождавшись документального оформления трудовых отношений Дата обезличена Андрейченко К.В. был вынужден отказаться от выполнения своих функциональных обязанностей, о чем сообщил исполни­тельному директору ООО «Колибри» Блохину Д.А., так как сама ФИО1, на телефонные звонки не отвечала и в офисе не появлялась. ФИО1 была передана просьба, выплатить истцу причитающуюся заработную плату за пери­од работы. Не смотря на обращения Андрейченко К.В. в ООО «Колибри» о расчете с ним, заработная плата ему выплачена не была.

На основании изложенного, Андрейченко К.В. просил: взыскать с ООО «Колибри» сумму заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена из расчета 20 000 руб. в месяц плюс 10% от ... за указанный период.

В ходе рассмотрения дела истец Андрейченко К.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за Дата обезличена в размере оклада 20 000 рублей и причитающейся прибыли ООО «Колибри» в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Андрейченко К.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Колибри» директор Блохин Д.А. иск не признал и пояснил, что заявления о приеме на работу Андрейченко К.В. не писал и на работу в ООО «Колибри» его не принимали. Заработной платы ему не платили. Блохину известно о том, что Андрейченко К.В. обсуждал с собственником и учредителем ООО «Колибри» ... возможность работы на условиях договора подряда. Какие-то известные одному истцу документы им составлялись, когда он приходил в ООО «Колибри», но правилам трудового распорядка он не подчинялся. В документах общества должность, указанная истцом в иске, отсутствует.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Андрейченко К.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Трудовое законодательство возлагает бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств на работодателя только в случае оспаривания работником наложенного на него дисциплинарного взыскания либо законности увольнения по инициативе работодателя.

На основании изложенного, а также с учетом характера возникшего между Андрейченко К.В. и ООО «Колибри» трудового спора, суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию таких обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, должна быть возложена на Андрейченко К.В..

В исковом заявлении истцом утверждалось, что он был фактически допущен к работе в ООО «Колибри» по приглашению и поручению руководителя предприятия ФИО1, работал там в ДОЛЖНОСТЬ1 с Дата обезличена по Дата обезличена. При этом прием на работу и увольнение надлежащим образом оформлены не были.

Однако сами по себе указанные утверждения истца не свидетельствуют об обстоятельствах его трудоустройства на данную должность.

Согласно расчетным ведомостям и табелям учета рабочего времени ООО «Колибри» за Дата обезличена и Дата обезличена в штате общества имелась лишь одна должность директора. Указанную должность согласно представленным приказам о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена г., о прекращении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. и о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена г. занимали штатные работники первоначально ..., а затем Блохин Д.А..

Статьей 56 ТК РФ определено понятие трудового договора в виде соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. При этом работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды и работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц заработная плата.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, выполнение работы в ДОЛЖНОСТЬ1, как и размер согласованной сторонами трудового договора платы за труд могут быть доказаны лишь документами, подписанными обеими сторонами трудового договора, либо документами, исходящими от работодателя с указанием выплаченных сумм.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт постоянного выполнения Андрейченко К.В. должностных обязанностей ДОЛЖНОСТЬ1 на протяжении всего указанного им периода времени, как и размер указанного им вознаграждения, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные Андрейченко К.В. в исковом заявлении, и исследованные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о фактическом допуске истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, как того требует ст. 16, п. 2 ст. 67 ТК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает Андрейченко К.В. в иске о взыскании заработной платы за отработанное время. Требования о взыскании заработной платы за отработанное время являются производными от установления факта наличия трудовых отношений, который истцом не доказан.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрейченко Константина Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.