дело о взыскании страхового возмещения, решение вступило в закон. силу 10.08.2010 года

Дело № 2-2098/10

Изгот.Дата обезличена

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идилова Хамзата Ирагиевича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Идилов Х.И. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области), в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 773 рубля 21 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

Истец владеет и пользуется транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО 1.

Дата обезличена на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Казакова А.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Идилова Р.Х..

Поскольку виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Казаков А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Право Идилова Х.И. на получение в свою пользу страхового возмещения в случае повреждения автомобиля предусмотрено выданной истцу доверенностью (л.д. 21).

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Идилову Х.И. ООО «Росгосстрах» был определен в размере 40 988 рублей 54 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Идилов Х.И. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО 2 № Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 594 рубля 38 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 116 761 рубль 75 копеек.

Идилов Х.И. полагает, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату именно в указанном размере, в связи с чем, просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 773 рублей 21 копейки (116 761, 75 – 40 988, 54). При этом, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представление своих интересов доверил Агабабяну Т.А.

В судебном заседании представитель истца Агабабян Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Идилова Х.И. поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в направленной в адрес суда телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что ООО «Росгосстрах» исковые требования Идилова Х.И. не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Казаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту проживания. На основании ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, удостоверенной нотариусом ФИО 3, Идилову Х.И. собственником транспортного средства ФИО 1 переданы полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, Дата обезличена года выпуска (л.д. 21). В числе иных полномочий, переданных истцу на основании указанной доверенности, Идилову Х.И. также предоставлено право на получение страхового возмещения, в связи с чем, суд считает Идилова Х.И. надлежащим истцом по делу, обратившимся в суд в защиту своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что Дата обезличена на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Казакова А.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Идилова Р.Х.. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан Казаков А.А., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Идилова Р.Х..

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Суд соглашается с данным выводом органа ГИБДД поскольку он основан на собранных в ходе проверки по делу об административном правонарушении доказательствах, ответчиком или третьим лицом не опровергнут.

Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, Идилов Х.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Идилову Х.И., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 40 988 рублей 54 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Идилов Х.И. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО 2 Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 594 рубля 38 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 116 761 рубль 75 копеек.

Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИИ 1, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Идилову Х.И., и независимого оценщика ФИО 2 суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля.

Так, из заключения оценщика ФИО 2 следует, что стоимость запасных частей была определена им по ценам на запасные части ОРГАНИЗАЦИИ 2, являющимся официальным дилером компании ... в г. Ярославле и осуществляющим фирменное обслуживание автомобилей указанной марки, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд отмечает, что к автомобилям, находящимся на фирменном сервисном обслуживании, восстановительные расходы подлежат оплате исходя из цен, применяемых СТОА официального дилера, поскольку они являются единственно допустимыми для данных автомобилей. Применение в указанном случае средних сложившихся в соответствующем регионе цен (безотносительно от марок автомобилей и производителей их запасных частей) не будет соответствовать требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИИ 1 стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ также были определены по результатам расчета среднерыночных цен в регионе. Однако, доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены. Более того, в отчете оценщика ФИО 2, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИИ 1, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.

Определяя процент износа автомобиля в 60 %, оценщик ФИО 2 руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98, с изменениями). В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИИ 1 процент износа автомобиля истца определен в 72,2 %, между тем, обоснование данного вывода не приведено.

Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 2, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Идилова Х.И...

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, в пользу Идилова Х.И. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 116 761 рубль 75 копеек.

Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 40 988 рублей 54 копеек, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Идилова Х.И. 75 773 рублей 21 копейки (116 761, 75 - 40 988, 54) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, вынужденно понесенные Идиловым Х.И. для защиты своего нарушенного права, в размере 3 000 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Идилову Х.И. подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины – 980 рублей.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела подлежало оплате государственной пошлиной в размере 2 473 рубля 20 копеек.

Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождении истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1493 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Идилова Хамзата Ирагиевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Идилова Хамзата Ирагиевича сумму страхового возмещения в размере 75 773 рубля 21 копейки; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 3000 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 980 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в доход государства государственную пошлину в размере 1493 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин