дело о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, вступило в силу 13.08.2010 года

Дело № 2-2209/10

Изг. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Семянниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице Ярославского филиала к Галетка Вадиму Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регрессного требования,

у с т а н о в и л:

ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице Ярославского филиала обратилось в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что Дата обезличена на перекрестке АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Не справившись с управление своего автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак Номер обезличен, водитель Галетка В.В., совершил наезд на дом Номер обезличен по АДРЕС 2. В результате наезда был причинен вред здоровью пассажирке данного автомобиля ФИО 1. Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Галетки В.В. была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» (полис Номер обезличен, с периодом действия с Дата обезличена по Дата обезличена). ЗАО «СГ «Спасские Ворота» произвело выплату в качестве страхового возмещения в пользу ФИО 1 в размере 120 498,97 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 851,26 рубля, расходы по госпошлине в сумме 3 557,03 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице Ярославского филиала по доверенности Согласнов А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что тяжелое материальное положение ответчика не подтверждается документально, в связи с чем, наличествуют основания для взыскания с ответчика 117 851,26 рубля в полном объеме. Ответчик неоднократно выезжал за границу, соответственно имеет достаточный уровень дохода.

Ответчик Галетка В.В. исковые требования не признал, пояснил, что является ..., его пенсия по ... составляет ... рублей и это единственный источник дохода. Подтвердил, что выезжал за пределы РФ для лечения, однако все поездки оплачивал его тесть.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Зенин А.В. исковые требования также не признал, пояснил, что нахождение Галетка В.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено. Считает, что в данном случае должно учитываться имущественное положение ответчика, отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, наличие пенсии как единственного источника дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-2131/09, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.12.2009 года установлено, что Дата обезличена Галетка В.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 2.7, 2.1.2, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями, не выбрал скорость движения в соответствии со сложными дорожными условиями (гололед), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и произвел наезд на д. Номер обезличен по АДРЕС 2. В результате неосторожных действий Галетка В.В. пассажирке автомобиля ФИО 1 причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Галетка В.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В пользу ФИО 1 указанным решением суда взыскано 117 851,71 рубль.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии в момент ДТП у Галетка В.В. состояния алкогольного опьянения, являются не обоснованными.

Платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 11,12) страховой компанией перечислены ФИО 1 денежные средства в размере 120 498,97 рублей.

По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Полагаю, что данная норма подлежит применению и при разрешении требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к причинителю вреда, поскольку в противном случае причинитель вреда ставился бы в менее выгодное положение по сравнению с его ответственностью непосредственно перед потерпевшим. Ухудшение положения причинителя вреда при его ответственности в рамках страховых правоотношений по сравнению с его внедоговорной ответственностью перед потерпевшим, законом не предусмотрено.

Судом учитывается имущественное положение ответчика, то, что он является ..., имеет в качестве единственного источника дохода пенсию в размере ... рублей, отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, в связи с чем взыскиваемая сумма подлежит снижению до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 557,03 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице Ярославского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Галетка Вадима Валерьевича в пользу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице Ярославского филиала в счет возмещения причиненного вреда – 80 000 рублей.

Взыскать с Галетка Вадима Валерьевича в пользу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице Ярославского филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.