Дело № 2- 2433 /10 Изготовлено Дата обезличена года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
4 августа 2010 г. г.Ярославль
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Кумачевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубакина Константина Станиславовича к ООО «Росгосстрах», Морозовой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что он является собственником АВТОМОБИЛЯ1. Дата обезличена года по вине Морозовой О.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль. Дата обезличена года он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщиком была произведена выплата в сумме 16144 руб. 90 коп.. С размером страховой выплаты он не согласился и обратился к ОРГАНИЗАЦИИ1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 82316 руб. 85 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 39521 руб. 06 коп.. Просит взыскать с ООО «РГС» доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 23376 руб. 16 коп., взыскать с Морозовой О.А. доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 42795 руб. 79 коп., взыскать с ответчиков 1400 рублей в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта, взыскать с ответчиков 2.227 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобушкин С.А. исковые требования поддержал, дополнительно просил возместить расходы истца на оплату услуг представителя. Бобушкин С.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль истцом продан. До продажи автомобиля был произведен частичный его ремонт, заключающийся в замене бампера, накладки бампера, фар и указателя поворота. Автомобиль с учетом неустраненных повреждений был продан по цене ниже среднерыночной. Замененные фары и указатель поворота готов передать Морозовой О.А., остальные поврежденные и замененные детали были утилизированы. Никакой ценности они не представляли, так как являлись поврежденными пластиковыми деталями.
Представитель ответчицы Морозовой О.А. Попов В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта не могут быть удовлетворены, поскольку истцом автомобиль был продан. Кроме того, считает, что страховщик в полном объеме возместил причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб. Ставит под сомнение выводы ОРГАНИЗАЦИИ1 о размере ущерба. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Зубакин К.С., который совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Данилова В.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Зубакина К.С. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 13.50 час. по АДРЕСУ1 Морозова О.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, принадлежащем на праве собственности Даниловой В.И., при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ1, принадлежащего Зубакину К.С. под его управлением, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба Зубакину К.С..
Вина Морозовой О.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении.
После столкновения транспортных средств Дата обезличена года в отношении Морозовой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Указанное постановление Морозовой О.А. не обжаловалось.
В этот же день водителями Морозовой О.А. и Зубакиным К.С. были даны объяснения об обстоятельствах происшедшего столкновения. Оба водителя одинаково описали обстоятельства столкновения. По их объяснениям, водитель Зубакин К.С. двигался прямолинейно по УЛИЦЕ1, а водитель Морозова О.А. выезжала с прилегающей территории со стороны ... на дорогу, при этом остановилась в правой половине проезжей части. Зубакин К.С., не успевший принять меры торможения, совершил наезд на автомобиль Морозовой О.А..
Объяснения водителей подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя. Согласно схеме, столкновение автомобилей произошло на правой половине проезжей части по направлению в сторону УЛИЦЫ2- то есть на половине прямолинейного движения автомобиля под управлением Зубакина К.С.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Выезд с прилегающей территории на УЛИЦУ1 осуществлен водителем Морозовой О.А. с нарушением данного положения Правил, что повлекло за собой столкновение транспортных средств и причинение технических повреждений автомобилю истца.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение и пр.).
Согласно п. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из обстоятельств дела следует, что истец обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности водителя Морозовой О.А.- ООО «Росгосстрах». Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Размер страховой выплаты определен в 16.144 руб. 90 коп.. Указанная сумма перечислена Зубакину К.С..
Истец, не соглашаясь с определенным страховщиком размером страховой выплаты, обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для определения размера ущерба.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа равна 82.316,85 руб., с учетом износа-39.521,06 руб..
Ответчиком ООО «РГС» было представлено в суд экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИИ2, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта машины Зубакина К.С. составляет с учетом износа-16144,96 руб., без учета износа-33.336,52 руб..
Суд считает, что более верно отражает размер причиненного истцу ущерба заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, при этом исходит из следующего.
Анализ актов осмотра транспортного средства, выполненных ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 позволяет сделать вывод о том, что при оформлении акта осмотра машины ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 Дата обезличена года, не были в полном объеме отражены все имеющиеся в машине повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Так, в акте ОРГАНИЗАЦИИ2 не отражены повреждения облицовки переднего бампера, кронштейна переднего бампера, повреждение воздуховода, нарушение лакокрасочного покрытия капота.
Суд, исходя из локализации места удара, считает, что перечисленные повреждения образованы в результате столкновения с автомашиной Морозовой О.С.. Доказательств образования этих повреждений до или после дорожно-транспортного происшествия ответчицей и ее представителем в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено.
Суд считает возражения представителя Морозовой О.С. относительно допустимости заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 несостоятельными. Представитель ответчицы считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения в связи с тем, что при осмотре транспортного средства специалистами ОРГАНИЗАЦИИ1 не присутствовали Морозова О.С. и представители ООО «РГС».
Материалами дела подтвержден факт направления Морозовой О.С. уведомления об осмотре автомашины. Уведомление было направлено своевременно, вины Зубакина К.С. в том, что Морозовой О.С. данное уведомление было получено после производства осмотра, не имеется. ООО «РГС», организовавшее осмотр поврежденной машины специалистом ОРГАНИЗАЦИИ2, имело представление об объеме повреждений машины. Присутствия заинтересованных лиц при составлении оценщиком сметы на ремонт не требуется.
По мнению суда, неучастие Морозовой О.С. и представителя страховщика в осмотре транспортного средства оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 не повлияло на правильность выводов специалиста относительно стоимости ремонта машины.
Доводы представителя ответчика Морозовой О.С. относительно невозможности удовлетворения исковых требований Зубакина К.С., продавшего поврежденный автомобиль, несостоятельны, не основаны на законе.
Установлено и не оспаривается ответчиками, что Зубакину К.С. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, повлекший необходимость вложения денежных средств для его устранения. Как видно из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом автомобиль был частично восстановлен - заменены бампер, облицовка бампера, указатель поворота, фары. Остальные повреждения не были устранены. В связи с тем, что автомобиль имел недостатки, истец продал его значительно дешевле среднерыночной стоимости неповрежденного аналогичного автомобиля. Цена автомобиля, не соответствующая среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, очевидно находится в причинной связи с наличием в нем недостатков, поэтому необходимость в каком-либо документальном подтверждении этого обстоятельства отсутствует. Принимая во внимание то, что истец нес расходы на восстановление машины, учитывая разницу между среднерыночной стоимостью аналогичных транспортных средств и суммой, вырученной от продажи машины, суд полагает, что продажа поврежденного транспортного средства не восстановила нарушенные права истца, поэтому причиненные ему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной до момента продажи, подлежат возмещению.
Кроме того, возражения представителя ответчицы о размере ущерба, подлежащего возмещению Морозовой О.С., сводятся к неверному определению размера износа транспортного средства. Доводы о том, что износ транспортного средства истца не превышает 50%, своего доказательственного подтверждения не нашли. Суд не видит оснований не доверять в этой части заключению ОРГАНИЗАЦИИ1. Такая величина износа транспортного средства убедительно мотивирована представителем истца в ходе рассмотрения спора. Более того, суд принимает во внимание и заключение ОРГАНИЗАЦИИ2, которым установлен более высокий процент износа-80. Свое утверждение о лучшем состоянии автомашины представитель Морозовой О.С. доказательствами не подтвердил.
Размер ущерба, определенный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 с учетом износа, не превышает лимит ответственности страховщика. Ответчиком ООО «РГС» было выплачено истцу 16144,90 руб.. Оставшаяся невозмещенной часть ущерба составляет 23.376,16 руб. (39521,06-16144,9). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «РГС».
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1400 рублей, которые подтверждены копией акта и копией квитанции о перечислении данной суммы в ОРГАНИЗАЦИЮ1. Поскольку данные расходы повлекло именно неверное определение страховщиком размера причиненного ущерба, суд на основании ст.15 ГК РФ полагает, что бремя возмещения этих расходов лежит на ООО «РГС». Оснований для возмещения данной суммы за счет Морозовой О.С. суд не усматривает.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Размера страхового возмещения недостаточно для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, поэтому с Морозовой О.С. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения -39521,06 руб. и размером ущерба-82316,85 руб., что составляет 42795 руб. 79 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что часть запасных частей, а именно фара левая, противотуманная фара левая, указатель поворота после ремонта осталась у истца, замененный бампер был утилизирован. Истец не возражает против передачи ответчице оставшихся у него деталей.
Утилизация расколотых пластиковых деталей, безусловно, не имеющих остаточной стоимости и не могущих быть примененными Морозовой О.С. ни по своему назначению, ни каким-либо иным образом в быту, не нарушает, по мнению суда, прав ответчицы и не создает на стороне истца неосновательного обогащения.
Поэтому суд считает возможным обязать истца передать Морозовой О.С. оставшиеся у него после ремонта запасные части -фару левую, противотуманную фару левую, указатель поворота, при этом не уменьшая сумму, подлежащую взысканию с Морозовой О.С. в пользу Зубакина К.С., на размер стоимости поврежденных утилизированных деталей, тем более, что ответчицей не представлено доказательств стоимости таких деталей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2227 руб. 16 коп.. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в возмещение этих расходов с ООО «РГС» подлежит взысканию 943 руб. 28 коп., с Морозовой О.С.- 1283 руб. 88 коп..
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 10.000 рублей, подтверждаются соглашением об оказании услуг представителя от Дата обезличена года и распиской в получении денежных средств.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, не считает заявленный истцом размер отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей. По мнению суда, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 4.000 рублей с каждого из них.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
Исковые требования Зубакина Константина Станиславовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубакина Константина Станиславовича сумму страхового возмещения в размере 23376 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины-943 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, а всего 29.719 руб. 44 коп..
Взыскать с Морозовой Оксаны Александровны в пользу Зубакина Константина Станиславовича в счет возмещения ущерба 42795 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1283 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по оплате труда представителя 4000 рублей, а всего 48.079 руб. 67 коп.
Обязать Зубакина Константина Станиславовича передать Морозовой Оксане Александровне после выплаты ею денежных средств замененные запасные части: фару левую, противотуманную фару левую, указатель поворота.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
Судья И.Н.Бабикова