Дело № 2-2222/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 03 июня 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкина Валерия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» и Алыевой Наталии Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Семыкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Алыевой Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена, в 03:02 на АДРЕС1 произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, управляемого Мамедовым Ш.Б.о. и АВТОМОБИЛЬ2, управляемого Алыевой Н.Б.. В результате АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алыевой Н.Б., управляющей автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, что подтверждается материалами административного расследования (справка об участии в ДТП от Дата обезличена, копия постановления по делу об АПН Номер обезличен от Дата обезличена, копия протокола по делу об АПН Номер обезличен от Дата обезличена). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».
Дата обезличена в страховую компанию было передано заявление о страховом случае, поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщиком истцу была произведена выплата в размере 89 110 руб. 00 коп.
С произведенной выплатой Семыкин В.А. был не согласен и обратился к независимому эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно экспертного заключения, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановления (ремонта) автомобиля составила: без учета износа -133 584 руб. 60 коп., с учетом износа - 101 579 руб. 95 коп., что подтверждается Отчетом Номер обезличен от Дата обезличена.
Таким образом, страховая компания не доплатила Семыкину В.А.12 469 руб. 95 коп. (101 579 руб. 95 коп. – 89 110 руб.). Кроме этого автомобиль истца по заключению эксперта утратил товарную стоимость в результате полученных технических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Утрата товарной стоимости составила 9 867 руб. 21 коп., что подтверждается Отчетом Номер обезличен от Дата обезличена. За проведение независимой экспертизы (оценки) истец заплатил 2 500 рублей.
Таким образом, страховая компания с учетом УТС не доплатила Семыкину В.А. 22337 руб. 16 коп. (101 579 руб. 95 коп. - 89 110 руб. + 9 867 руб. 21 коп.).
Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32 004 руб. 65 коп., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно Алыевой Н.Б..
На основании изложенного, Семыкин В.А. просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 в размере 12 469 руб. 95 коп.; утраченную товарную стоимость в размере 9 867 руб. 21 коп.; с Алыевой Н.Б. - доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 32 004 руб. 65 коп.; с ответчиков - 2 500 руб. в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта и 1905 руб. 25 коп. - расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобушкин С.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Алыева Н.Б. и третье лицо Мамедов Ш.Б.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования Семыкина В.А. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена возле дома АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Семыкину В.А., под управлением Мамедова Ш.Б.о. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Алыевой Н.Б..
В результате ДТП автомобиль истца Семыкина АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ2 проверки лицом виновным в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признана Алыева Н.Б.. Гражданская ответственность Алыевой Н.Б., застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, между истцом и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Семыкину В.А. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Алыеву Н.Б., допустившую нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Семыкину В.А..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семыкина В.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «Росгосстрах» и Алыевой Н.Б. доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ3 Номер обезличен от Дата обезличена, размер компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа определен в сумме 89 110 рублей.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС.
Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 133 584 руб. 60 коп.. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 101579 руб. 95 коп..
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в заключении эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 обусловлена более высокой стоимостью заменяемых деталей и меньшим процентом износа деталей (29,96%).
Суд считает, что стоимость заменяемых деталей, определенная экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ1 в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. В данном случае, как следует из заключения эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен от Дата обезличена, он руководствовался ценами на запасные части Ярославского региона. Между тем, в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ3 не указано, ценами на запасные части какого региона руководствовался специалист данной организации.
Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа – 32,10 %, определенный специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ3 для автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Какой методикой пользовался специалист ОРГАНИЗАЦИЯ3, определяя такой процент износа, в калькуляции не приведено. В отличие от отчета эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ3 не содержит формулы расчета процента износа ТС, в связи с чем, определенный оценщиком данного общества процент износа 32,10 %, вызывает сомнения в его объективности.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца Семыкина В.А. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен от Дата обезличена
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Семыкину В.А. - в размере 89 110 рублей, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 12 469 рублей 95 копеек (101 579 руб. 95 коп. – 89 110 рублей).
Вместе с тем, размер причиненного истцу Семыкину В.А. ущерба не ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Истцом заявлены требования о возмещении ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 867 рублей 21 копейка. Указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утрата товарной стоимости является ничем иным как уменьшением стоимости транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП.
По мнению суда, возмещение утраты товарной стоимости может относиться к категории расходов, позволяющих привести поврежденное имущество в первоначальное состояние до ДТП, поскольку такое возмещение является выражением денежной компенсации преждевременного снижения прочности и долговечности автомобиля.
Факт утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается заключением эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен от Дата обезличена, оснований не доверять которому, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно, сумма утраты товарной стоимости в размере 9 867 рублей 21 копейка подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах суммы страхового возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Алыевой Н.Б. в счет возмещения материального ущерба 32 004 рубля 65 копеек. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что фактически причиненный Семыкину В.А. ущерб составляет 133 584 рубля 60 копеек, то есть сумму, которая определена в отчете эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен от Дата обезличена, как необходимая для восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Беря за основу сумму ущерба в размере 133 584 рубля 60 копеек, суд исходит из того, что для восстановления используемого им автомобиля истец может использовать только те детали, запасные части и услуги, которые имеются в свободной продаже и реализуются по рыночным ценам.
Таким образом, в остальной части, непокрытой страховым возмещением, причиненный Семыкину В.А. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Алыевой Н.Б. на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ в размере 32 004 рублей 65 копеек (133 584 руб. 60 коп. - 101579 руб. 95 коп.).
Требований о передаче ответчику Алыевой Н.Б. подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 ответчиком суду не заявлялось. Вместе с тем, суд не ограничивает ответчика Алыеву Н.Б. в предъявлении к Семыкину В.А. требований о передаче соответствующих деталей либо взыскании компенсации их стоимости.
Истцом заявлены требования об оплате ответчиками понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Семыкину как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. С Алыевой Н.Б. в пользу Семыкина с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, подлежит взысканию 6 500 рублей.
Истцом заявлены требования об оплате услуг эксперта на сумму 2 500 рублей. Данные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию - 875 рублей, с Алыевой Н.Б. – 1 625 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Семыкина В.А., на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина в размере 666 рублей 83 копейки, с Алыевой Н.Б. - в размере 1238 рублей 42 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семыкина Валерия Анатольевича в счет страхового возмещения 12 469 рублей 95 копеек, утраченную товарную стоимость в размере 9 867 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 666 рублей 83 копейки, всего на сумму 27 378 рублей 99 копеек.
Взыскать с Алыевой Наталии Борисовны в пользу Семыкина Валерия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 32 004 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 238 рубля 42 копейки, всего на сумму 41 368 рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев