дело о взыскании страхового возмещения, решение вступило в законную силу 27.07.2010 года

Дело № 2-1600/10

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Драчева Д.А.,

при секретаре Аникиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Виталия Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Смолин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что Дата обезличена на АДРЕС1 в результате столкновения а/м АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Фраучи В.Р., принадлежащего ему же, и а/м АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего истцу, под управлением Дурандина С.А., произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП, согласно постановления о наложении административного штрафа Номер обезличен от Дата обезличена признан водитель АВТОМОБИЛЬ1. Он признан виновным в нарушении пп.8.1 ПДД и на основании ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ на него наложен штраф в размере 100 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как владелец источника повышенной опасности, Фраучи В.Р. заключил с ответчиком договор страхования гражданской ответственности, страховой полис Номер обезличен Дата обезличена. Смолин В.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, после чего был направлен для оценки повреждений автомобиля в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Дата обезличена письмом за Номер обезличен было отказано в выплате страхового возмещения. Ответчик, не отрицая факта нарушения водителем Фраучи В. Р. правил дорожного движения, усомнился в наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, по вине водителя Фраучи В.Р., и ущербом, причиненным автомобилю истца.

При проведении осмотра поврежденного автомобиля экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 был установлен перечень поврежденных деталей и деталей, подлежащих замене.

В связи с не предоставлением ответчиком Смолину В.М. информацию о стоимости восстановительного ремонта, он был вынужден самостоятельно провести независимую экспертизу по определению стоимости ремонта. Согласно заключения Номер обезличен ОРГАНИЗАЦИЯ2, выполненному на основании акта осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ1 Дата обезличена., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 001,47 руб. За заключение было уплачено 2500 руб.

В результате ДТП автомобиль Смолина В.М. также утратил товарную стоимость, которая по заключению Номер обезличен об утрате товарной стоимости от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ2, составила 3302,37 руб. За заключение Номер обезличен он уплатил 500 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения необоснован и с ООО «Росгосстрах» на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение на сумму 120 000 руб. На ответчике также лежит обязанность по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3302,37 руб.

На основании п. 70 Правил ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки принятия решения о выплате. Расчет суммы процентов, подлежащей выплате: 120000 руб. х 8,5 % / 75 = 135 руб. в день - сумма, подлежащая взысканию, начиная с Дата обезличена по день фактической оплаты. За услуги адвоката, истец уплатил 13000 рублей.

На основании изложенного Смолин В.М. просил: взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; сумму компенсации утраты товарной стоимости в размере 3 302,37 руб.; стоимость затрат на составление заключения в размере 2500 руб.; стоимость затрат на составление заключения УТС в размере 500 руб.: оплату госпошлину в размере 3666.04 руб.; на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.; неустойку за нарушение обязательств по договору страхования в размере 135 руб. в день, начиная с Дата обезличена по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Смолин В.М. и его представитель адвокат Клименко С.А. исковые требования уточнили, указав, чтго размер неустойки составит 9 855 рублей. В остальном доводы заявления поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дурандин С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что на автомобиле Мерседес Бенц Вито он возвращался из ..., двигаясь по дороге со скоростью 80 км/ч. Он видел выезжающий с автозаправки на проезжую часть в попутном направлении АВТОМОБИЛЬ1 и, когда этот автомобиль занял полосу движения, начал совершать его обгон. В момент обгона АВТОМОБИЛЬ1 начал поворачивать налево на автозаправку, хотя он должен был пропустить АВТОМОБИЛЬ2. Не смотря на подачу сигнала автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 продолжал поворачивать. Пытаясь уйти от столкновения, Дурандин съехал на обочину. При этом он утратил управление автомобилем, и автомобиль занесло на снежную кучу.

Третье лицо Фраучи В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв на иск, в котором отрицал причинение повреждений автомобилю АВТОМОБИЛЬ2 в результате столкновения с его автомобилем. Автомобиль Фраучи В.Р. при этом поврежден не был. Фраучи В.Р. всецело разделяет позицию ответчика.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Смолина В.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена на АДРЕС1 в 16 час. 20 мин. произошло столкновение принадлежащего Смолину В.М. автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Дурандина С.А. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Фраучи В.Р..

В результате столкновения автомобиль Смолина В.М. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Фраучи В.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривается факт наступления страхового случая. Как видно из позиции страховой компании в письменном ответе от Дата обезличена Номер обезличен, АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения не в результате контакта с АВТОМОБИЛЬ1, а вследствие съезда на обочину, что исключает основания для выплаты страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Росгосстрах» и считает их необоснованными.

Суд считает, что страховой случай имел место, поскольку водитель Фраучи В.Р., при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом поворота налево, не убедился в безопасности указанного маневра, приступил к его выполнению в момент движения по соседней полосе в попутном направлении автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, тем самым, создав опасность, для движения водителю автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. В результате указанных действий водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 был вынужден изменить траекторию движения и свернуть на обочину, что повлекло наезд данного автомобиля на препятствие и причинение ему механических повреждений.

Таким образом, указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением механических повреждений автомобилю Смолина.

Факт выезда автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 при повороте налево на полосу движения выполнявшего к этому моменту его обгон автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 и, тем самым, создания опасности для движения данному автомобиля, подтверждается объяснениями третьего лица Дурандина С.А., оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением Номер обезличен от Дата обезличена о наложении административного штрафа на Фраучи В.Р. и схемой места ДТП с указанием месторасположения автомобилей. В этом случае, у суда нет оснований не доверять пояснениям истца и его представителя о причинении имеющихся на автомобиле Смолина повреждений именно в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена на АДРЕС1, и допущенных нарушений требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ водителем Фраучи В.Р..

Ссылки ООО «Росгосстрах», содержащиеся в письменном ответе от Дата обезличена о том, что повреждения автомобиля истца причинены не в результате контакта автомобилей, а вследствие съезда на обочину, правового значения не имеют. Доводы об отсутствии виновности в причинении вреда Фраучи В.Р., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные в ответе доводы, суду не представлено.

Поскольку лицом виновным в совершении ДТП и ответственным за причинение вреда суд признает Фраучи В.Р., суд удовлетворяет исковые требования Смолина В.М. в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность водителя Фраучи В.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 120 000 рублей производит страховщик - ООО «Росгосстрах».

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Смолину В.М. страхового возмещения, суд руководствуется заключением Номер обезличен ОРГАНИЗАЦИЯ2 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 001 рубль 47 копеек (л.д. 15-20). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Иного заключения суду не представлено.

Таким образом, в пользу Смолина В.М. с ответчика ООО «Росгосстрах» согласно представленному истцом заключению Номер обезличен ОРГАНИЗАЦИЯ2 подлежит взысканию 120 000 рублей, то есть сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, составляющей 73 дня за период с Дата обезличена до Дата обезличена в части страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За нарушение страховщиком сроков страховой выплаты, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом получения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения Дата обезличена, обязанность произвести страховую выплату у него возникла не позднее Дата обезличена.

Соответственно, с Дата обезличена до Дата обезличена – период, определенный истцом для выплаты страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит уплате неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей. С Дата обезличена ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5 % годовых.

Таким образом, неустойка за 73 дня составит - 120 000 рублей х 8,5 : 75 х 73 = 9855 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) до 9 000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. По сути, УТС относится к реальному ущербу.

Вместе с тем, с учетом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика за причиненный ущерб ограничена суммой 120 000 рублей.

В этом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 3 302 рубля 37 копеек являются не основанными на законе, в связи с чем, суд отказывает Смолину в данной части исковых требований.

Истцом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, заявлены требования об оплате ответчиком услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Поскольку исковые требования Смолина В.М. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 13 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Смолина В.М., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей и 3 666 рублей 04 копейки соответственно. Требования о взыскании с ответчика затрат на составление заключения оценщика об утрате товарной стоимости в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в иске о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смолина Виталия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смолина Виталия Михайловича в счет страхового возмещения 120 000 рублей; неустойку в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 04 копейки; всего на сумму 148 166 рублей 04 копейки.

В остальной части иска Смолину Виталию Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.