Дело № 2-2768/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телька Зиновия-Семена Васильевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Дата обезличена года по АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу Телька З-С.В. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО1 В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Телька З.-С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ему пояснили, что выедет оценщик для описания повреждений автомобиля и оценки стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку в установленный страховой компанией срок оценщик для осмотра повреждений автомобиля не приехал, истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За проведение оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме 1545 руб.- 1500 руб.- стоимость оценки, 45 руб.- комиссия банка. Данное заключение истец передал в страховую компанию. После этого представители ООО «Росгосстрах» связались с истцом и сообщили, что приедет другой эксперт для осмотра поврежденного автомобиля. Дата обезличена года состоялся повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2 По результатам оценки, составленной данным специалистом, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 16405 руб. Само заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца работники ООО «Росгосстрах» представить отказались. Истцу был представлен только акт осмотра поврежденного автомобиля от Дата обезличена года. Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составила 69 492,19 руб., без учета износа 75 426,73 руб. Истец Телька З.-С.В. просит взыскать с ООО « Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в счет страховой выплаты в размере 60 566,73 руб. ( разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1500 руб., комиссию банка 45 руб. и возврат госпошлины в сумме 2017 руб.
Истец Телька З.-С.В. в судебное заседание не явился. На основании с.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил копию ремонт-калькуляции, составленную ОРГАНИЗАЦИЯ2 на сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в 16 405 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с материалами дела по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена года на АДРЕС1, ФИО1 управляя АВТОМОБИЛЬ2, при движении задним ходом нарушил п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ1
В соответствии с заключением Номер обезличен от Дата обезличена года, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Телька З.-С.В. с учетом износа составит 69 492,19 руб., без учета износа составит 75 426,73 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ОРГАНИЗАЦИЯ1 услуги по составлению заключения и отчета в общей сумме 1500 рублей.
Ответчиком представлена ремонт-калькуляция по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленная ОРГАНИЗАЦИЯ2 на сумму 16405 руб. в данной калькуляции не указаны нормо-час на необходимые ремонтные воздействия, не указана стоимость нормо-часа, которой руководствовался эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ2 при составлении ремонта-калькуляции, не указано, из каких источников эксперт брал сведения о стоимости подлежащих замене деталей. При этом в ремонте-калькуляции не отражено и не учтено при определении стоимости восстановительного ремонта, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причиненного ДТП, в том объеме, который доказывает истец. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 отражено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем стоимость нормо-часа определена как для гарантийных автомобилей, отражены нормо-час, стоимость нормо-часа, отражен источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей. Данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности.
В соответствии с актом осмотра, составленным экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 описание повреждений автомобиля истца аналогичны описанию повреждений автомобиля истца, в акте, составленном экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1. В обоих актах осмотра указаны одни и те же повреждения автомобиля: повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, боковины кузова ( передняя стойка), петлей двери.
При этом в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 отражено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ОРГАНИЗАЦИЯ3. При этом оценка стоимости нормо-часа для ремонта автомобиля указана в размере 1200 рублей как для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании. Данная методика оценки полностью соответствует методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы РД 37.009.015-98 с изменениями № 1-6.
В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию непосредственного причинителя вреда- ФИО1 В данном судебном заседании исковых требований к ФИО1 не предъявлено.
Таким образом, размер страхового возмещения для возмещения причиненных истцу убытков должен быть установлен в размере, определенном ОРГАНИЗАЦИЯ1 с учетом износа транспортного средства. С ответчика в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 с учетом износа транспортного средства и уже выплаченной суммой страхового возмещения. ( 69 492,19- 16405 =53 087,19 )
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы истца на производство оценки документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в лице Ярославского филиала ООО « РГС»в пользу Телька Зиновия-Семена Васильевича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 53 087,19 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1500 руб., комиссию банка 45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1792,61 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |