Дело № 2-1913/10
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Ярославль | 09 июня 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветвикова Владимира Викторовича к Открытому акционерному обществу «Скандинавский Дом» и ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании ущерба,
установил:
Ветвиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, которое мотивировано следующим образом.
Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), в котором получил механические повреждения АВТОМОБИЛЬ 1, рег. Номер обезличен, принадлежащий Ветвикову В.В. на праве собственности.
Виновником ДТП был признан Козлов А.В., управлявший АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим на праве собственности ОАО «Скандинавский Дом», где Козлов А.В. работает ДОЛЖНОСТЬ 1. ДТП произошло в рабочее время, Козлов А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Автогражданская ответственность Козлова А.В. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Ветвиков В.В. обратился с заявлением в страховую компанию. Случай был признан страховым и Дата обезличена Ветвикову В.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 45 223 рублей 63 копейки. Ветвиков не согласен с указанной суммой. В настоящее время Ветвиков отремонтировал свой автомобиль, затраты на ремонт составили 229 950 рублей.
В связи с чем, он и обратился с исковым заявлением. Исковые требования Ветвиковым неоднократно уточнялись. Окончательно его исковые требования сформулированы следующим образом.
Просит взыскать с ОАО «Скандинавский дом» и СГ «Спасские ворота» в счет возмещение материального ущерба в размере 184 726 рублей 37 копеек, а также расходы на осмотр транспортного средства в размере 515рублей, почтовые расходы 650 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по изготовлению нотариальной доверенности представителя 400 рублей.
В судебное заседание Ветвиков не явился, доверив право представлять свои интересы Фоминой, которая исковые требования вновь уточнила. Просив взыскать в счет возмещения материально ущерба 184 726 рублей 37 копеек только с ОАО «Скандинавский Дом», а взыскание остальных судебных расходов с ОАО «Скандинавский Дом» и ЗАО СГ «Спасские ворота», доли взыскания расходов с ответчиков оставила на усмотрение суда. Также дополнила, что Ветвиков готов передать поврежденные детали ответчикам.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота», действующий по доверенности, Согласнов А. В. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в пользу истца страховой компанией выплачена в соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость ремонта с учетом износа.
Представитель ОАО «Скандинавский Дом», Свидовская И.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2, произведенного по заказу истца, указан к замене радиатор двигателя. Полагает, что замена указанной детали необоснованна, так как согласно акта осмотра экспертной организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 повреждений радиатора автомобиля не указано. Это же касается и других повреждений, обнаруженных при осмотре ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Полагает, что истец пытается не восстановить имущество до состояния, в котором оно было до причинения ему ущерба, а улучшить его состояние.
Третье лицо Козлов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Дата обезличена произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный Номер обезличен, принадлежащий Ветвикову В.В., а также АВТОМОБИЛЬ 2 государственный Номер обезличен, принадлежащий ОАО «Скандинавский Дом», за рулем которого находился сотрудник ОАО «Скандинавский Дом». Виновником ДТП был признан Козлов А.В., нарушивший п.9.10 ПДД. Это подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП (л.д. 9, 11-12), не оспаривается сторонами, а потому суд считает данное обстоятельство установленным.
Автогражданская ответственность Козлова А.В. застрахована в СГ «Спасские ворота», полис Номер обезличен. Ветвиков В.В. обратился с заявлением в страховую компанию. Случай был признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключения Номер обезличен от Дата обезличена составила 45 223 рубля 63 копейки с учетом износа и 113 719 рублей без учета износа. Дата обезличена Ветвикову В.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 45 223 рублей 63 копейки (л.д. 26-27).
Дата обезличена страховой компанией организован осмотр поврежденного АВТОМОБИЛЬ 1, в осмотре участвовал Ветвиков В.В. (л.д.54-55). Каких-либо замечаний Ветвиковым по результатам акта осмотра сделано не было. Осмотр транспортного средства производил специалист ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1, являющийся экспертом–техником имеющим лицензию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 56). В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 повреждение радиатора автомобиля не отражено. Однако в следующем экспертном заключении, сделанном по заказу истца ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Дата обезличена, (через десять дней после осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 1) радиатор двигателя подлежит замене, так как он поврежден (л.д. 22-24), указана причина повреждения - течь охлаждающей жидкости. Суд относится критически к указанному акту осмотра в данной части по следующим причинам. Ни в справке о ДТП, ни в осмотре ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указанное повреждение указано не было. Участвующий в осмотре Ветвиков, имеющий большой водительский стаж ( с Дата обезличена), и лично заинтересованный в результатах осмотра, каких-либо замечаний не сделал по результатам осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.
Согласно ст.ст.11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Указанным требованиям заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не соответствует.
Кроме того, в договоре ремонта Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 32-33) указана сумма ремонтных работ в 100 000 рублей, в Приложении Номер обезличен к вышеуказанному договору отсутствуют указания на стоимость нормо-часов в ОРГАНИЗАЦИЯ 3, где Ветвиков ремонтировал автомобиль, есть только общая стоимость работ.
В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме, то есть на возмещение всей стоимости восстановительного ремонта. В части, превышающей страховую выплату, вред обязан возместить причинитель вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, ОАО «Скандинавский дом» обязано возместить Ветвикову стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения.
В связи с чем, суд взыскивает с ОАО «Скандинавский Дом» в пользу Ветвикова В.В. 68 495 рублей 37 копеек, из расчета 113 719 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 45 223 63 копейки (ранее выплаченное страховое возмещение).
Ввиду того, что суд при вынесении решения взял за основу отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1, правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по составлению отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2, а также почтовых расходов по направлению телеграмм в адрес ответчиков и Козлова с извещением о производстве осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 2 у суда нет, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ОАО «Скандинавский Дом» 14 000 рублей в пользу Ветвикова.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Скандинавский Дом» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 рубля 86 копеек, исходя из суммы взысканных денежных средств в пользу Ветвикова.
Также суд признает необходимыми расходы по оплате нотариальной удостоверенной доверенности в размере 400 рублей (л.д. 10) и взыскивает указанную сумму с ответчика с ОАО «Скандинавский Дом» в пользу истца.
Кроме того, ОАО «Скандинавский Дом» имеет право на передачу ему в собственность замененных деталей поврежденного автомобиля Ветвикова В.В.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по проведению осмотра автомобиля и составлению сметы в размере 2 000 рублей (расходы подтверждены квитанцией –л.д.17), а также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 800 рублей (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ветвикова Владимира Викторовича удовлетворить частично
Взыскать с Открытого акционерного общества «Скандинавский Дом» в пользу Ветвикова Владимира Викторовича 68 495 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 рубля 86 копеек.
Обязать Ветвикова Владимира Викторовича передать Открытому акционерному обществу «Скандинавский Дом» замененные узлы и детали согласно заключения Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 1 АВТОМОБИЛЬ 1, рег. Номер обезличен
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М. Ю. Суринов