дело о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, в силу 10.08.2010 года

Дело № 2-2296/10

Изг. 30.07.2010 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парменычевой М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Вячеслава Валентиновича к Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, ТСЖ «Лазурь» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Кукушкин В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры АДРЕС 1. В указанном жилом помещении истцом произведена перепланировка и реконструкция, в результате которой к квартире была присоединена часть лестничной площадки площадью ... кв.м. Квартира истца расположена на последнем этаже и присоединенной лестничной площадкой другие собственники жилых помещений этого дома не пользуются. Поскольку указанная реконструкция выполнена с соблюдением санитарных, противопожарных и строительных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, истец просит сохранить жилое помещение АДРЕС 1 в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от Дата обезличена (инвентарный Номер обезличен).

С учетом характера спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме АДРЕС .

В судебном заседании представитель истца – Трунилова Т.В. (по доверенности) исковые требования уточнила в части указания адреса квартиры , уточненные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Кроме того, пояснила, что фактически площадь квартиры истца с учетом присоединенной площади лестничной площадки меньше чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права, однако никаких претензий, касающихся перерасчета и изменения принадлежащей ему доли на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме истец предъявлять не намерен. Кроме того, в связи с допущенной ГУПТИ УН по ЯО ошибкой при измерениях площади квартиры, истец несколько лет оплачивал коммунальные платежи в завышенном размере, требований о перерасчете и возврате указанных переплат истец также не предъявляет.

Ответчик - Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля – явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля оставила принятие решения на усмотрение суда, указывая на необходимость учета требований ст. 36 ЖК РФ.

Ответчик – Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором отметил, что произведенная истцом реконструкция жилого помещения (присоединение лестничной площадки к квартире) возможна только с согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик – ТСЖ «Лазурь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ГУПТИ и УН по ЯО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому истцу предложено уточнить свои требования, дополнив их требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Третьи лица – Васильков А.И. (собственник квартиры АДРЕС 2) и Завьялов В.А. (собственник квартиры АДРЕС 3) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица Завьялова Л.В., Соков М.В., Сокова Г.В., Морева А.С., Чувалдин В.А., Чувалдин С.В., Чувалдина С.Е., Воробьев М.Г., Яковлева Е.В., Сочнева Т.В., Занимонец А.С., Занимонец С.А., Фураев Н.П., Сельский В.А., Демьяненко И.Ю., Волков А.П., Волкова А.В., Орлова Ю.В., Юматов А.И., Янкушевич В.А., Дьяков А.Л., Страхов А.Ю., Бестаева В.А., Терехова Е.Р., Беляев В.Е., Федотова Г.А., Беляев Н.В., Жукова В.Р., Смирнов В.А., Смирнова Т.М., Бытев А.Л., Бытева Г.Н., Натаров С.В., Турзин В.В., Малышева Е.В., Малышев В.Л., Савчук В.Н., Савчук И.К., Маштаков К.Г., Маштакова Г.К., Беликова Н.Г., Шабанов В.В., Кононова Н.М., Красильникова Г.П., Зайцев С.Б., Лекус Н.Д., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьих лиц Савчука В.Н., Сокова Г.В. Соковой Г.В., Янушкевича В.А. Беляева В.Е., Федотовой Г.А., Беляева Н.В., Смирнова В.А., Смирновой Т.М., Бытева А.Л., Натарова С.В. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и согласии с произведенной истцом реконструкцией. От представителя третьего лица Каратова М.А. по доверенности Шумиловой Т.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором указано, что предложений о распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме от истца в адрес Каратова М.А. не поступало, просит разрешить указанный спор в соответствии с действующим законодательством. Остальные собственники квартир в доме АДРЕС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего отношения к иску не выразили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кукушкина В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира АДРЕС 1 принадлежат Кукушкину В.В. на праве собственности. В указанной квартире истцом произведена реконструкция: на лестничной площадке перед входом в квартиру возведена перегородка с дверным проемом и устроена прихожая № 4; демонтированы перегородки между помещениями № 1 и № 12, № 1 и № 16, жилые комнаты № 1 и № 12, коридор № 16 и кухня № 13 объединены в кухню-столовую № 1; в кладовой № 2 оборудована уборная; демонтированы перегородки между помещениями № 5 и № 6 за счет чего увеличена жилая комната № 8; демонтированы перегородки между помещениями № 9 и № 8 и оборудован санузел № 9 с входом из помещения № 11; демонтирована перегородка между помещениями № 7 и № 10 и образована жилая комната № 11; устроен гардероб № 10.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего согласование. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом представлены необходимые согласования контролирующих органов: заключения пожарно-технической экспертизы ЯРООО ВДПО, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, согласно которым указанные органы не возражают против узаконения выполненной перепланировки

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ выполненные работы произведены с соблюдением требований СНиП, не нарушают права третьих лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что проведенная истцом перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, из данных технического паспорта Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена следует, что к квартире истца присоединена лестничная площадка (помещение № 4 площадью ... кв.м.).

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник вправе увеличить занимаемую им площадь жилого помещения за счет части общего имущества в многоквартирном доме, но только в случае реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, которые невозможно провести без присоединения части общего имущества, и при получении на это согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ межквартирная лестничная площадка многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений данного дома на праве общей долевой собственности.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме также возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Истцом произведена перепланировка жилого помещения, выразившаяся в присоединении части общего коридора (лестничной площадки) к своей квартире, что привело к уменьшению размера общего имущества в этом доме на ... кв.м.

Следовательно, такая перепланировка возможна только с согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Такого согласия от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме Кукушкиным В.В. не получено.

Так, из протокола общего собрания ТСЖ «Лазурь» № 6, проведенного в период с Дата обезличена путем заочного голосования, видно, что собственник квартиры Номер обезличен Сельский В.А. отказал Кукушкину В.В. в даче согласия на реконструкцию. Собственники квартиры Номер обезличен Савчук В.Н., Савчук И.К., собственники квартиры Номер обезличен Зайцев С.Б. и Лекус Н.Д., собственники квартиры Номер обезличен Волков А.П. и Волкова А.В. выразили свое согласие на реконструкцию только при условии выкупа присоединенной части лестничной площадки.

Таким образом, учитывая отсутствие достигнутого соглашения всех участников на уменьшение их доли в праве общей долевой собственности, наличие которого является обязательным в силу закона, суд считает, что произведенная Кукушкиным В.В. перепланировка, переустройство и реконструкция нарушает права и законные интересы граждан – собственников жилых помещений данного дома, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кукушкина Вячеслава Валентиновича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.