дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступило в силу 10.08.2010 года

Дело № 2-2188/10

Изгот. Дата обезличена

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Александра Петровича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области), Авакину Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дата обезличена в 16 часов 05 минут на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Карпенко А.П. и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Авакина М.М.).

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 составляет 129 724 рубля, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 105 936 рублей 95 копеек. Расходы Карпенко А.П. по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП составили 2 800 рублей, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненных Карпенко А.П. убытков в следствие ДТП составил 135 524 рубля (129 724 + 2 800 + 3 000).

Считая виновным в указанном ДТП водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Авакина М.М., ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах», Карпенко А.П. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако, в осуществлении данной выплаты ему было отказано, поскольку органами ГИБДД вина Авакина М.М. в указанном ДТП установлена не была.

Полагая данный отказ незаконным, Карпенко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Авакину М.М., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а с Авакина М.М. в счет возмещения причиненного вреда, не компенсированного страховой выплатой, – 15 524 рубля (135 524 – 120 000).

В судебном заседании истец Карпенко А.П. и представитель истца на основании доверенности Цой В.В., исковые требования поддержали. Карпенко А.П., как непосредственный участник ДТП, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Он, управляя а/м АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, двигался по автодороге ... в сторону г. ... в левом ряду со скоростью 90 км/час. Неожиданно двигавшийся впереди в среднем ряду в попутном направлении автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, начал поворачивать налево, перекрыв траекторию движения его автомобиля. Карпенко А.П. применил торможение, но не смог избежать столкновения.

Полагает, что виновным в ДТП является Авакин М.М., в нарушение требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, не уступивший дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и не занявший заблаговременно перед поворотом налево крайнее положение, что привело к столкновению автомобилей. Пояснил, что в результате ДТП была повреждена передняя часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 и задняя левая часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, что подтверждает изложенные им обстоятельства ДТП.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» - явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.В., действующий на основании доверенности, просил настоящее дело рассмотреть без своего участия, Карпенко А.П. в иске отказать.

Ответчик Авакин М.М. и его представитель на основании ордера адвокат Юдин Г.Н. исковые требования Карпенко А.П. не признали, указав, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Авакин М.М., управляя а/м АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, двигался по автодороге ... в сторону г. .... Намереваясь развернуться, он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части и доехав до разрыва разделительной полосы, повернул налево, остановившись на разделительной полосе, пропуская автотранспорт, двигавшийся по полосе встречного движения, чтобы закончить маневр разворота. В этот момент на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 совершил наезд двигавшийся по левому ряду автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Карпенко А.П.. Удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля в районе заднего левого колеса. От удара задняя часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 была несколько смещена по ходу движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. Вследствие чего, у автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 о дорожный бордюр было повреждено заднее правое колесо.

Виновным в данном ДТП считают Карпенко А.П., не избравшего в нарушение требований п. 10.1 ПДД скоростной режим, позволявший избежать столкновения.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что является знакомым Карпенко А.П., в момент ДТП находился в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Карпенко А.П. в качестве пассажира. Об обстоятельствах происшествия дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

Свидетель ФИО 2 пояснила, что является знакомой Авакина М.М., в момент ДТП находилась в его автомобиле в качестве пассажира. Об обстоятельствах происшествия дал пояснения аналогичные пояснениям Авакина М.М..

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Карпенко А.П., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Суд отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец указывает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Авакина М.М., не уступившего дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и не занявшего заблаговременно перед поворотом налево крайнее положение, что привело к столкновению автомобилей. Вместе с тем, объективные доказательства указанного обстоятельства истцом суду не представлены. К показаниям истца Карпенко А.П. и свидетеля ФИО 1, в части изложения обстоятельств ДТП, суд относится критически ввиду их неподтвержденности объективными доказательствами. Кроме того, являясь знакомым истца, ФИО 1., как и сам истец, являются лицами, заинтересованными в рассмотрении дела в пользу Карпенко А.П..

По этой же причине суд критически относится к показаниям ответчика Авакина М.М. и свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах ДТП. Вместе с тем, суд отмечает, что пояснения указанных лиц имеют документальное подтверждение.

Из составленной работниками ГИБДД схемы места ДТП невозможно установить фактическое место столкновения автомобилей, поскольку водители указали различные места столкновения, а объективные признаки места столкновения (в частности, осыпь осколков) на схеме не обозначены. Между тем, указанные на схеме ДТП места нахождения автомобилей после столкновения позволяют сделать вывод о недостоверности обозначенного истцом места столкновения автомобилей.

В данном случае, суд соглашается с возражениями ответчика Авакина М.М. и его представителя о том, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2,, обладающий большей массой, не мог быть перемещен на значительное расстояние путем его бокового волочения автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, имеющим меньший вес. Тем более, причинив автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 сравнительно небольшие механические повреждения. Более того, следы волочения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, на схеме ДТП не отражены.

В тоже время, обозначенное на схеме ДТП место нахождение автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 (у дальнего бордюра разделительного газона, практически за пределами проезжей части по направлению движения в сторону г. ..., с разворотом от указанного направления движения более 90 градусов), позволяет суду сделать вывод о том, что указанное ответчиком Авакиным М.М. место столкновение автомобилей более соответствует действительности, нежели место столкновения, обозначенное истцом.

С учетом изложенного, а также локализации повреждений автомобилей (передняя часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1; задняя левая часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2) суд приходит к выводу, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных ответчиком Авакиным М.М.. Согласно указанным пояснениям автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Карпенко А.П. совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. Доказательства иного истцом не представлены.

Более того, по итогам проведения проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД также был сделан вывод о виновности в данном ДТП Карпенко А.П..

В частности, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена отмечено следующее: Анализ схемы места ДТП показывает, что место столкновения автомобилей находится за границей проезжей части автодороги .... Механические повреждения автомашины АВТОМОБИЛЬ 2 локализованы в районе заднего левого колеса, что говорит о том, что автомашина АВТОМОБИЛЬ 2 уже выполнила маневр и находилась практически перпендикулярно краю проезжей части.

Исходя из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, в действиях водителя Карпенко А.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), что явилось причиной ДТП.

Данное постановление Карпенко А.П. в установленном законом порядке не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу.

Суд соглашается с указанным выводом органа ГИБДД поскольку он основан на всестороннем анализе пояснений участников ДТП, а также объективных обстоятельств.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что органы ГИБДД, являясь специализированным государственным органом в области безопасности дорожного движения, обладают специальными познаниями в указанной сфере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность в рассматриваемом ДТП Авакина М.М., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что в силу ст. 1064, ч. 3 ст. 1079, ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда несет лицо, виновное в причинении вреда, а также страховая компания, застраховавшая его ответственность.

Между тем, судом виновность Авакина М.М. в причинении имущественного вреда Карпенко А.П. не установлена.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Карпенко Александру Петровичу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.