дело о возмещении убытков, решение вступило в законную силу 27.07.2010 года

Дело № 2-2138/10

Изготовлено Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Драчева Д.А.,

при секретаре Аникиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Владимира Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Тихомиров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков. Исковые требования мотивировал тем, что Дата обезличена около 00 час. 30 мин. В АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Тихомиров В.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, двигался по ... от ... в сторону ..., а автомобиль ..., под управлением водителя Басаева Р.Х. двигался по ... от ... в сторону ..., при этом последний двигался по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение с ним, нарушив требования ПДД (п. 13.9). Водитель Басаев Р. X. постановлением ОРГАНИЗАЦИЯ1 от Дата обезличена был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление им обжаловано не было. Гражданская ответственность Басаева Р.X. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

По заявлению Тихомирова В.В. в ООО «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен страховой компанией и зафиксированы его повреждения. В Дата обезличена на карт-счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 30 121 рубль.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, Тихомиров В.В. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ2 для определения рыночной стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля. Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ2, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 236 736 руб. 72 коп, износ транспортного средства составляет 75%, стоимость ремонта с учетом износа составляет 98 769 руб. 18 коп. В ходе осмотра были дополнительно выявлены скрытые повреждения, не отраженные в первоначальном осмотре, проведенном страховой компанией.

Тихомиров В.В. считает, что сумма страхового возмещения была необоснованно занижена, действия страховой компании ООО «Росгосстрах» являются незаконными и с нее подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ОРГАНИЗАЦИЯ2 и суммой страхового возмещения. (98 769, 18 - 30 121,00 = 68 648,18). Представленное им заключение Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости ремонта более объективно отражает действующие в настоящее время цены на запчасти, материалы и работы по ремонту автомобилей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 635 руб., расходы по оказанию юридической помощи - консультация и составление искового заявления - 3 500 руб., а также расходы по извещению о проведении осмотра автомобиля - 182 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец Тихомиров В.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Басаев Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования Тихомирова В.В. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена около 00 час. 30 мин. возле дома Номер обезличен по АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Тихомирова В.В. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Басаева Р.Х..

В результате ДТП автомобиль истца Тихомирова В.В. АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ1 проверки лицом виновным в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Басаев Р.Х.. Гражданская ответственность Басаева Р.Х., застрахована ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, между истцом и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Тихомирову В.В. страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Басаева Р.Х., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Тихомирову В.В..

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных сторонами суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихомирова В.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.

Как видно из представленного по запросу суда экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 Номер обезличен от Дата обезличена, размер компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тихомирова В.В. с учетом износа определен в сумме 30 121 рубль.

Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 Номер обезличен от Дата обезличена об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «АВТОМОБИЛЬ1.

Согласно указанному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 98 769 рублей 18 копеек.

Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 Номер обезличен от Дата обезличена.

Так, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости ремонта, составленному оценщиком ФИО1, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: облицовка бампера; спойлеры передние левый и правый; накладка передка пластиковая; указатель поворота передний левый; крыло левое; лонжерон п. левый в сборе; накладка декоративная; балка.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом требований приведенных выше Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1.

Суд считает, что замена указанных деталей является необходимой и связанной с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3, оно составлено без замены указанных деталей на основании акта осмотра ТС - по наружному осмотру, то есть без учета возможных скрытых повреждений. По мнению суда, указанные повреждения отражены в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертно-оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы эксперта-оценщика ФИО1 сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений.

По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта-оценщика ФИО1 об объеме необходимых для ремонта автомобиля работ. Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра и заключении деталей, выполнение иных упомянутых в заключении работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные в заключении эксперта-оценщика ФИО1, представленном истцом.

Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, определенная экспертом-оценщиком ФИО1, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из заключения эксперта-оценщика ФИО1, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Между тем, в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ3 не указано ценами на детали какого региона руководствовался специалист данной организации.

Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца Тихомирова В.В. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 Номер обезличен от Дата обезличена.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Тихомирову В.В. - в размере 30 121 рубль, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 68 648 рублей 18 копеек (98 769 рублей 18 копеек – 30 121 рубль).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Тихомирова В.В., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 635 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы по извещению о проведении осмотра автомобиля в размере 182 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихомирова Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихомирова Владимира Викторовича в счет страхового возмещения 68 648 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 635 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 55 копеек, государственную пошлину в размере 2259 рублей 45 копеек, всего на сумму 79 225 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.