дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступило в силу 14.08.2010 года

Дело № 2-1795/10

Изготовлено Дата обезличена года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Алексея Николаевича и Калининой Галины Анатольевны к открытому страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», Новику Юрию Павловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Калинин А.Н. и Калинина Г.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Новику Ю.П., указав в иске, что Дата обезличена года около 22 часов по АДРЕСУ1 в результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЕМ1, принадлежащим Куницкой Е.Ю., под управлением Новика Ю.П. сбит их сын – ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. По данному факту следователем ... Дата обезличена года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новика Ю.П. за отсутствием в деянии состава преступления. В результате гибели сына истцам причинен моральный и материальный вред. Полагают, что ДТП произошло не только в результате нарушения пешеходом ФИО1 п. 4.1 ПДД, но и водителя Новика Ю.П., нарушившего ч. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства. Истица Калинина Г.А. понесла затраты на погребение сына на сумму 25050 рублей, а именно: стоимость гроба – 3 500 рублей, стоимость покрывала – 150 рублей, покрывало-тюль – 160 рублей, венчик – 50 рублей, венок – 300 рублей, венок – 350 рублей, корзинка – 900 рублей, венок (2 шт.) – 980 рублей, ленточка (4 шт.) – 200 рублей, ленточка (2 шт.).- 60 рублей, венок – 1150 рублей, крест деревянный – 450 рублей, табличка – 50 рублей, стоимость ритуальных услуг – 8250 рублей, услуги по копанию могилы в сумме 4000 рублей, услуги за транспортировку тела умершего в сумме 4 500 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения имущественного ущерба 25 000 рублей расходы на погребение, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, с Новика Ю.П. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на погребение – 50 рублей. Истец Калинин А.Н. понес расходы на поминки в сумме 16 033 рубля 07 копеек и расходы на памятник, его доставку и установку в размере 33 910 рублей, а всего на сумму 49 943 рубля 07 копеек. Просит взыскать материальный ущерб с ответчика Новика в сумме 49 943 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; с ОСАО «РЕСО-Гаратния» и Новика Ю.П. пропорционально расходы на услуги представителя в размер 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кравченко В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Пояснил, что расходы на копание могилы и транспортировку тела умершего к месту захоронения подтверждаются расписками рабочих, поскольку место проживания истцов расположено в ГОРОДЕ1 и по месту жительства истцов не имеется каких-либо офисов по оказанию ритуальных услуг. ДТП произошло по АДРЕСУ1, труп был доставлен в морг ГОРОДА2, в связи с чем расстояние до места захоронения является значительным и оправдываются заявленные суммы в подтверждение расходов по транспортировке. Указал, что все расходы документально подтверждены, являются необходимыми, в связи с чем должны быть взысканы в полном объеме. Сумма морального вреда заявлена с учетом степени вины водителя Новика в совершенном ДТП, является разумной, соразмерной и справедливой и должна быть взыскана в независимости от вины потерпевшего в связи с тем, что вред жизни причинен источником повышенной опасности.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Новик Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представлял суду отзыв на исковое заявление, в котором просил иск удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда, в возмещении материального вреда отказать. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Куницкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором полностью поддержала позицию Новика Ю.П., просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП от Дата обезличена года по факту дорожно-транспортного происшествия, надзорное производство Номер обезличен прокуратуры ..., обозрев оригиналы квитанций, товарных и кассовых чеков, накладной, расписок, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дата обезличена года около 22 часов 00 минут Новик Ю.П., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, двигаясь по АДРЕСУ1 в направлении от ГОРОДА3 в сторону ГОРОДА4, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении. В результате данного ДТП ФИО1 погиб на месте ДТП, получив при этом несовместимые с жизнью телесные повреждения. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы и туловища с грубыми повреждениями внутренних органов и головного мозга. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 %, что у живых обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Проведенной проверкой по факту смерти ФИО1 следствием установлено, что фактов нарушения водителем Новиком Ю.П. правил дорожного движения, повлекшего причинение по неосторожности смерти гр-ну ФИО1, не выявлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО1 п. 4.1 ПДД о том, что «пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам». Постановлением от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ отказано – за отсутствием в деянии Новика Ю.П. состава преступления.

Оценив выводы следственных органов, суд не находит оснований не доверять им, так как они в полном объеме подтверждены материалами проверки КУСП от Дата обезличена года, оснований для переоценки доказательств, исследованных по материалу проверки, у суда не имеется.

Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины водителя Новика Ю.П.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оценив представленные истцами письменные доказательства (квитанции, накладную, расписки, кассовые чеки, товарные чеки, договор (л.д. 13-18) в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные расходы в сумме 74 993 рубля 07 копеек находятся в причинной связи с ДТП и с погребением ФИО1 и являются необходимыми. Оснований не доверять представленным истцами письменным доказательствам у суда не имеется. Согласно объяснениям представителя истцов, услуги по копанию могилы и транспортировке трупа ФИО1 к месту захоронения, оформлялись расписками с исполнителями данных услуг, поскольку в ГОРОДЕ1 не имеется каких-либо организаций по оказанию ритуальных услуг, что объясняет отсутствие надлежащим образом оформленных договоров на оказание услуг и квитанций об оплате.

Суд считает, что одевание, туалет тела умершего, оформление могилы памятником, приобретение ритуальных принадлежностей, приобретение продуктов для поминального обеда (поминки) относятся к необходимым мероприятиям согласно русским традициям и обычаям погребения усопших.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» на возмещение расходов на погребение составляет 25 000 рублей, то данная сумма и подлежит взысканию в пользу истицы Калининой Г.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку именно истицей были потрачены денежные средства на копание могилы в размере 4 000 рублей (л.д. 13), транспортные услуги в размере 4500 рублей (л.д. 13 оборот), приобретены товары на общую сумму 8 300 рублей, а именно: гроб – 3 500 рублей, покрывало – 150 рублей, покрывало-тюль – 160 рублей, венчик – 50 рублей, венок – 300 рублей, венок – 350 рублей, корзинка – 900 рублей, венок (2 шт.) – 980 рублей, ленточка (4 шт.) – 200 рублей, ленточка (2 шт.).- 60 рублей, венок – 1150 рублей, крест деревянный – 450 рублей, табличка – 50 рублей (л.д. 14), оплачены ритуальные услуги в размере 8250 рублей (л.д. 14 оборот).

Судом установлено, что истцом Калининым А.Н. понесены расходы на поминки в сумме 16 033 рубля 07 копеек и расходы на памятник, его доставку и установку в размере 33 910 рублей, а всего на сумму 49 943 рубля 07 копеек (л.д. 15-18).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в остальной части (25 050 рублей – 25 000 рублей = 50 рублей) понесенные Калининой Г.А. расходы на погребение ФИО1, а также расходы на погребение, которые понес истец Калинин А.Н. в сумме 49 943 рубля 07 копеек, подлежат возмещению Новиком Ю.П. на основании ст.ст. 15 и 1072, 1094 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Новика Ю.П., изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-52), о том, что продукты питания, приобретенные истцом Калининым А.Н., не использовались для организации поминального обеда и не являлись необходимыми. Из товарных и кассовых чеков следует, что продукты приобретены Дата обезличена и Дата обезличена года, в течение двух дней после смерти ФИО1, непосредственно перед днем похорон, большая часть которых являлась скоропортящимися, продукты приобретались в большом количестве, не поштучно, что указывает на то, что именно данные продукты использовались при поминальном обеде.

Ответчиком не опровергнуты доводы истцов в данной части.

Суд исходит из того, что при приобретении продуктов истцы исходили из минимально необходимых товаров питания (консервы, шпроты, крабовые палочки, мясо, колбаса, сыр, водка), что является необходимым и разумным при данных обстоятельствах.

Исковые требования Калининых А.Н. и Г.А. к Новику Ю.П. о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что смерть ФИО1 причинила его родителям нравственные страдания, поскольку сам факт трагической гибели близкого родственника предполагает наличие таких страданий и причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства происшедшего, степень родственных отношений с погибшим, отсутствие вины ответчика и его материальное положение, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика Новика в пользу каждого истца 20 000 рублей.

Истцом Калининым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования Калинина А.Н. адресованы только ответчику Новику Ю.П., иск Калинина А.Н. частично удовлетворен, расходы на услуги представителя подтверждены документально (л.д. 21-22), суд с учетом принципа разумности, сложности данного дела и сбора доказательств, взыскивает с Новика Ю.П. в пользу Калинина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Калининой Г.А. и Калинина А.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1016 рублей, в пользу Калининой Г.А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей; с Новика Ю.П. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере – 2 120 рублей 30 копеек, в пользу Калинина А.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинина Алексея Николаевича и Калининой Галины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калининой Галины Анатольевны страховое возмещение в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, а всего взыскать 25 400 рублей.

Взыскать с Новика Юрия Павловича в пользу Калининой Галины Анатольевны в счет возмещения расходов на погребение 50 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части иска Калининой Галине Анатольевне отказать.

Взыскать с Новика Юрия Павловича в пользу Калинина Алексея Николаевича в счет возмещения расходов на погребение 49 943 рубля 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 77 343 рубля 07 копеек.

В остальной части иска Калинину Алексею Николаевичу отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1016 рублей.

Взыскать с Новика Юрия Павловича в доход государства государственную пошлину в размере 2120 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.