Дело № 2-2401/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 22 июня 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Юрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Бойко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена на АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобиля истца АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ФИО1, по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок в страховую компанию было подано заявление о намерении получить страховое возмещение с необходимым перечнем документов, на основании которых страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 29 797 рублей (Дата обезличена). По причине того, что вышеуказанная сумма страховой выплаты не соответствует действительному размеру, подлежащему возмещению, истец вынужден был обратится к независимому эксперту с целью достоверного и компетентного определения размера подлежащего возмещению. На основании отчета независимого эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 883,77 рублей. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарный вид. В соответствии с расчетом утраты товарной стоимости к заключению Номер обезличен величина УТС составляет 6 507,18 рублей.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 74883,77- 29797 + 6 507,18 = 51593,95 рублей.
В связи с недоплатой страхового возмещения страховая компания необоснованно сберегает причитающиеся Истцу денежные средства. При неисполнении обязанности в срок выплатить страховое возмещение страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, страховая компания обязана выплатить пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с Дата обезличена по день исполнения обязательства, размер которых на Дата обезличена составляет 218,76 рублей.
На основании изложенного, Бойко Ю.А. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51593,95 рублей; пени с Дата обезличена по день исполнения обязательства; оплату госпошлины, услуг представителя в размере 8 000 рублей, за оценку ущерба в размере 3090 рублей.
В судебном заседании истец Бойко Ю.А. и его представитель по устному ходатайству Колейцева Л.А. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснили, что неустойку (пени) просят взыскать в размере 2 187 рублей 58 копеек за 40 дней. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 указаны не все повреждения автомобиля истца, стоимость запчастей уменьшена, не указан источник цены.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и в иске отказать.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена в 11 час. 12 мин. возле дома Номер обезличен по АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Бойко Ю.А. и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2.
В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ2 проверки лицом виновным в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, между истцом и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Бойко Ю.А. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на титульного владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Бойко Ю.А..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бойко Ю.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен от Дата обезличена, размер компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа определен в сумме 29 797 рублей.
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 Номер обезличен от Дата обезличена об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
Согласно указанному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 74 883 рубля 77 копеек.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ3 Номер обезличен от Дата обезличена.
Так, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ3 Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости ремонта, составленному оценщиком ФИО3, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: наружная ручка двери передней правой и пленка дверной рамы передней правой.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных выше Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО3.
Суд считает, что замена указанных деталей является необходимой и связанной с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Как следует из калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1, оно составлено без замены указанных деталей, производился ли учет возможных скрытых повреждений в калькуляции не указано. По мнению суда, указанные повреждения отражены в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ3. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертно-оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы эксперта-оценщика ФИО3 сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений.
По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта-оценщика ФИО3 об объеме необходимых для ремонта автомобиля работ. Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра и заключении деталей, выполнение иных упомянутых в заключении работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные в заключении эксперта-оценщика ФИО3, представленном истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, определенная экспертом-оценщиком ФИО3, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из заключения эксперта-оценщика ФИО3, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Между тем, в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 не указано ценами на детали какого региона руководствовался специалист данной организации.
Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа - 30,60 %, определенный специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 для автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, в отличие от процента износа, определенного ОРГАНИЗАЦИЯ3 - 14,59%. Какой методикой пользовался специалист ОРГАНИЗАЦИЯ1, определяя такой процент износа, в калькуляции не приведено. В отличие от заключения оценщика ФИО3 калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ1 не содержит формулы расчета процента износа ТС, в связи с чем, определенный оценщиком данного общества процент износа 32,10 %, вызывает сомнения в его объективности.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца Бойко Ю.В. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно заключением ОРГАНИЗАЦИЯ3 Номер обезличен от Дата обезличена.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Бойко Ю.В. - в размере 29 797 рублей, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 45 086 рублей 77 копеек (74 883 рубля 77 копеек –29 797 рублей).
Вместе с тем, размер причиненного истцу Бойко Ю.А. ущерба не ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Истцом заявлены требования о возмещении ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6507 рублей 18 копеек. Указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утрата товарной стоимости является ничем иным как уменьшением стоимости транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП.
По мнению суда, возмещение утраты товарной стоимости может относиться к категории расходов, позволяющих привести поврежденное имущество в первоначальное состояние до ДТП, поскольку такое возмещение является выражением денежной компенсации преждевременного снижения прочности и долговечности автомобиля.
Факт утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается расчетом эксперта ФИО3 от Дата обезличена к заключению Номер обезличен, оснований не доверять которому, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно, сумма утраты товарной стоимости в размере 6 507 рублей 18 копеек подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах суммы страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию 51 593 рубля 95 копеек (45 086 рублей 77 копеек + 6 507 рублей 18 копеек).
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, составляющей 149 дней за период с Дата обезличена по Дата обезличена в части страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За нарушение страховщиком сроков страховой выплаты, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и выплате истцу Дата обезличена, неполной страховой суммы, соответственно, с Дата обезличена по Дата обезличена – период 40 дней, определенный истцом для выплаты страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит уплате неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51 593 рубля 95 копеек. С Дата обезличена ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 % годовых.
Таким образом, неустойка за 40 дней составит - 51 593 рубля 95 копеек х 8 : 75 х 40 = 2 187 рублей 58 копеек.
Истцом заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Бойко Ю.А. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Бойко Ю.А., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей 38 копеек
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бойко Юрия Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойко Юрия Алексеевича в счет страхового возмещения 51 593 рубля 95 копеек, пени в размере 2 187 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 754 рублей 38 копеек, а всего 66 625 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев