Дело № 2-784/10
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 05 апреля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалозуба Владимира Всеволодовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Скалозуб В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена произошло ДТП с участием принадлежащей Скалозубу АВТОМОБИЛЬ 1, Номер обезличен, под управлением Морозова Р.В., и АВТОМОБИЛЬ 2 Номер обезличен под управлением ФИО 1. Лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО 1. Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. На обращение истца с необходимыми документами в страховую компанию за получением страхового возмещения, ответчиком в страховой выплате было отказано. Отказ в страховой выплате истец считает незаконным, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты на восстановление автомашины в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 1 200 рублей за каждый месяц просрочки.
В ходе рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, в качестве неустойки просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 260 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 30 копеек.
В судебном заседании истец и его представители по устному ходатайству Плотников А.В. и Стожкова Е.Н. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснили, что по инициативе истца независимым экспертом был произведен осмотр его поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Взыскание страховой выплаты производится на основании данного заключения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Морозов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП Номер обезличен от Дата обезличена, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена в 19 час. 55 мин. на АДРЕС 1 водитель ФИО 1 во время движения на АВТОМОБИЛЬ 2 гос. рег. знак Номер обезличен, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением Морозова Р.В., в результате которого АВТОМОБИЛЬ 1 перевернулся и получил технические повреждения. По результатам проведенной проверки ОРГАНИЗАЦИЯ 2 виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан ФИО 1. Гражданская ответственность ФИО 1, управлявшего АВТОМОБИЛЬ 2, застрахована ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Вместе с тем, ранее на обращение истца в ООО «Росгосстрах-Центр» за выплатой страхового возмещения письменным ответом ДОЛЖНОСТЬ 1 ООО «РГС-Центр» - Управление по Ярославской области от Дата обезличена в выплате страхового возмещения было отказано. Основанием к отказу послужили непредоставление страхователем к осмотру транспортного средства и невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств страхового случая.
Анализируя данный истцу отказ в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением ООО «Росгосстрах-Центр» оспаривался факт наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП.
Суд считает необоснованным отказ страховщика ООО «Росгосстрах-Центр» в выплате истцу страхового возмещения.
Суд полагает, что страховой случай имел место, поскольку водитель ФИО 1 во время движения на АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил скорость, позволяющую иметь постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения.
Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются определением Номер обезличен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 2 проводившего проверку по факту ДТП, и схемой места ДТП с указанием месторасположения столкнувшихся автомобилей. В этом случае, у суда нет оснований не доверять пояснениям истца о причинении имеющихся на его автомобиле повреждений именно в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена в 19 час. 55 мин. на АДРЕС 1.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Поскольку лицом виновным в совершении ДТП суд признает ФИО 1, суд удовлетворяет исковые требования Скалозуба В.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО 1 застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 120 000 рублей должен производить страховщик ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с реорганизацией в форме присоединения прекращена деятельность в системе существовавших ранее обществ с ограниченной ответственностью с одноименным названием «Росгосстрах», включая и ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В соответствии с договором о присоединении от Дата обезличена присоединяющим обществом определено ООО «Росгосстрах», а присоединяемыми обществами являлись: ОРГАНИЗАЦИЯ 3, ОРГАНИЗАЦИЯ 4, ОРГАНИЗАЦИЯ 5, ОРГАНИЗАЦИЯ 6, ОРГАНИЗАЦИЯ 7, ОРГАНИЗАЦИЯ 8, ОРГАНИЗАЦИЯ 9, ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 10, ОРГАНИЗАЦИЯ 11.
Согласно п. 5.1. договора о присоединении от Дата обезличена, присоединяющее общество становится правопреемником присоединяемых обществ по всему имуществу, всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами по каждому из присоединяющихся обществ с момента внесения записи о реорганизации в ЕГРЮЛ РФ.
Таким образом, ответственность по обязательствам страховщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в рассматриваемом случае несет его правопреемник - ООО «Росгосстрах».
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Скалозубу страхового возмещения, суд руководствуется отчетом о величине восстановительного ремонта и материального ущерба АМТС Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ФИО 2.
Согласно представленному в отчете заключению оценщика, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 121 997 рублей 75 копеек (л.д. 6-9). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Иного заключения суду не представлено.
Следовательно, сумма страхового возмещения подлежащего выплате Скалозубу составит 120 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусматривающих выплату страхового возмещения в течение 30 дней с момента обращения к страховщику Дата обезличена
С учетом требований п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о сроке выплаты страхового возмещения, просрочка в исполнении страховой компанией обязательств составляет 146 дней за период с Дата обезличена по Дата обезличена в части страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Указанные обязательства являются денежными и своевременно страховой компанией ни на момент их возникновения, ни на момент рассмотрения спора судом они не исполнены. В этом случае истец вправе требовать взыскания с ООО «Росгосстрах-Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ 9 %.
Соответственно, суд удовлетворяет исковые требования истца и в части взыскания процентов с ответчика за весь период незаконного пользования чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 380 рублей (120 000 рублей х 146 х 9 : 360 х 100).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования истца о компенсации морального вреда основываются на факте причинения ему имущественного ущерба ввиду повреждения автомобиля. Причинение истцу имущественного ущерба ввиду повреждений автомобиля не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку это обстоятельство не нарушает личные неимущественные права истца и не посягает на другие принадлежащие ему нематериальные блага. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования об оплате ответчиком услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Скалозубу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что понесенные истцом Скалозубом по делу затраты на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 330 рублей относятся к судебным расходам, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с «Росгосстрах» в пользу истца Скалозуба В.В..
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Скалозуба, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина в размере 2 943 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Скалозуба Владимира Всеволодовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скалозуба Владимира Всеволодовича в счет страхового возмещения 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 380 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 330 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля 80 копеек; всего на сумму 140 653 рубля 80 копеек.
В остальной части иска Скалозуба Владимира Всеволодовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Д.А. Драчев |