Дело № 2-1998/10
Изготовлено Дата обезличена года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 22 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Кумачевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности,
установил:
Ярославский транспортный прокурор, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просит признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» по надлежащему содержанию территории СТАНЦИИ1, возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести продольный профиль 23 путей СТАНЦИИ1 в соответствии с требованиями п.3.5 Инструкции ЦРБ №756, согласно которой станция должна располагаться на горизонтальной площадке, где площадь уклона не должна быть круче 0,0025; обеспечить СТАНЦИЮ1 предохранительным тупиком, полезная длина которого должна быть не менее 50-ти метров; обеспечить станцию системой видеонаблюдения для осуществления непрерывного контроля территории и помещений; обеспечить бесперебойное освещение территории СТАНЦИИ1: на мачтах освещения №23 в 18-21 путей сортировочного парка и №46 в межпутье 42-43 путей сортировочного парка, на мачте освещения №5у поста МВ-5, на мачте №62 у поста централизации МВ-6, на мачтах в парке «К» и парке «С» ... горловины.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства РФ о безопасности движения на СТАНЦИИ1 СЖД установлены нарушения требований действующего законодательства, а именно выявлено неудовлетворительное состояние 23 путей СТАНЦИИ1, продольный профиль которых не соответствует требованиям п.3.5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № ЦРБ-756 от 26.05.2000 года (далее – ПТЭ). Фактически площадь уклона на горке более 0,0025, что не обеспечивает безопасность движения. Вопреки требованиям п.3.30 ПТЭ на СТАНЦИИ1 длина предупредительного тупика менее 50 метров, в результате чего не обеспечивается безопасность подвижного состава, находящегося на станции. На СТАНЦИИ1 в сортировочном парке и в других объектах в течение длительного периода (Дата обезличена годы) отсутствует бесперебойное освещение, требуется установка дополнительных мачт освещения. На мачтах освещения №23 в 18-21 путей сортировочного парка и №46 в межпутье 42-43 путей сортировочного парка из четырех не горят по 3 лампы прожекторов, на мачте освещения №5 у поста МВ-5 из четырех не горит одна лампа. Новая осветительная мачта №62, расположенная у поста централизации МВ-6, и мачта в ... горловине парка «К» не освещают совсем, в ... горловине парка «С» на мачте освещения лампы горят частично, что не соответствует требованиям ОТС 32.120-98 «Нормы искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта». В результате отсутствия освещения не обеспечивается безопасность движения поездов при маневровых работах на станции, ненадлежащим образом производится комиссионный осмотр вагонов, не обеспечивается безопасность работников станции, участвующих в перевозочном процессе станции. Кроме того, антитеррористическая защищенность СТАНЦИИ1 не в полной мере соответствует предъявляемым к ней требованиям. На указанной станции отсутствует система видеонаблюдения, которая бы позволила осуществлять непрерывность контроля территории и помещений в любое время суток, фиксировать движение в контролируемых зонах, выявлять несанкционированное проникновение посторонних на территорию станции и к подвижному составу, что не соответствует ФЗ «О противодействии терроризму».
В судебном заседании помощник Ярославского транспортного прокурора Коваль Э.В. исковые требования о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по приведению продольных профилей 23 путей СТАНЦИИ1 в соответствии с требованиями п.3.5 ПТЭ №ЦРБ-756 от 26.05.2000 года, а также по обеспечению бесперебойного освещения территории СТАНЦИИ1 не поддержала, в остальном исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что видеокамеры установлены только на вокзале, так как там большое скопление людей. Однако в целях обеспечения антиреррористической защищенности людей видеонаблюдение должно быть установлено и на станции. Данная мера позволит оперативно среагировать на нарушение.
Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Глебездов П.А. и Мишенков А.С. исковые требования признали в части необходимости увеличения предохранительного тупика, в удовлетворении остальных исковых требований просили отказать. Глебездов П.А. поддержал объяснения, изложенные в отзыве на иск и данные им в предыдущем судебном заседании. Согласно отзыву указанные в исковом заявлении пути на протяжении всей длины имеют уклон менее 0,0025, что соответствует требованиям п.3.5 ПТЭ. На данных путях имеются отдельные участки с уклоном более 0,0025. В связи с этим на СТАНЦИИ1 разработан Технико-распорядительный акт, в котором отражены требования по обеспечению безопасности движения в части самопроизвольного ухода подвижного состава, в частности, отражен запрет на оставление вагонов или групп вагонов без локомотивов. На СТАНЦИИ1 имеется предохранительный тупик 7 УП, который имеет полезную дину – 23 метра. В соответствии с п.3.5 ПТЭ для предотвращения самопроизвольного выхода подвижного состава на пути приема и отправления поездов на данном участке пути будет установлено сбрасывающее устройство. На СТАНЦИИ1 расположено 8 парков. Все парки станций охраняются силами ОРГАНИЗАЦИИ1, с которой у ОАО «РЖД» заключен договор на охрану. В ранжирном парке СТАНЦИИ1, на прилегающей к парку территории находится ВЧ-1, охраняемое круглосуточно ЧОП. На пульт охраны выведено 28 камер видеонаблюдения, часть которых направлена и на ранжирный парк. В Дата обезличена году на вокзале произведена модернизация телевидеонаблюдения, увеличено число камер до 49. Южный тупик, вокзальный комплекс охраняются ЧОП, на перронах пассажирского парка установлена прямая связь «пассажир – милиция». На первой платформе пассажирского парка станции находится дежурная часть ОРГАНИЗАЦИИ2, в пассажирском парке и на вокзале круглосуточно несут службу сотрудники ОРГАНИЗАЦИИ3. Оснащение парков станций средствами телевидеонаблюдения не регламентировано какими-либо правовыми актами. В настоящий момент согласно акту от Дата обезличена года работа по ремонту наружного освещения СТАНЦИИ1 завершена, на станции обеспечено бесперебойное освещение.
Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена года Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения на СТАНЦИИ1 СЖД – филиала ОАО «РЖД», в ходе которой выявлено несоответствие продольного профиля 23 путей станции требованиям п. 3.5 ПТЭ от 26.05.2000 года в части наличия уклона свыше 0,0025 на сортировочной горке станции, существование предупредительного уклона, полезная длина которого менее необходимых 50 метров, отсутствие бесперебойного освещения в сортировочном парке и на других объектах СТАНЦИИ1, системы видеонаблюдения, позволяющей осуществлять непрерывность контроля территории и помещений в любое время суток.
В соответствии с п.3.5 ПТЭ станции, разъезды и обгонные пункты, как правило, должны располагаться на горизонтальной площадке; в отдельных случаях допускается расположение их на уклонах не круче 0,0015; а в трудных условиях - не круче 0,0025. Из ответа на запрос лица в ДОЛЖНОСТИ1 СТАНЦИИ1 от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что на пути 1 «В» парка «В», путях 1 «Г», 2 «Г», 3 «Г», 4 «Г», 5 «Г», 6 «Г», 7 «Г», 8 «Г», 9 «Г», 10 «Г», 11 «Г» парка «Г», путях 1 «А», 7 «А», 8 «А» парка «А», путях 4 «К», 5 «К», 6 «К», 7 «К», 8 «К», 9 «К» парка «К» имеются лишь участки, на которых уклон превышает 0,0025. На СТАНЦИИ1 разработан технико-распорядительный акт, согласно которому на участках вышеуказанных путей с уклоном круче 0,0025 запрещается оставлять отдельные вагоны или группы вагонов без локомотива. При наличии такой компенсирующей меры суд оснований для удовлетворения требования прокуратуры об обязании ОАО «РЖД» привести уклон продольного профиля 23 путей СТАНЦИИ1 к показателю не более 0,0025 не усматривает. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что прокурор в судебном заседании данное требование не поддержал.
Требование прокурора об обязании ОАО «РЖД» обеспечить бесперебойное освещение территории СТАНЦИИ1 также удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется акт, составленный сотрудниками ОАО «РЖД» Дата обезличена года, согласно которому на СТАНЦИИ1 завершена работа по ремонту наружного освещения на прожекторах и мачтах, ригелях, ВОУ-30, на отдельно стоящих опорах, все установленные прожектора и светильники исправны. Выполнение ответчиком требования Ярославской транспортной прокуратуры по освещению СТАНЦИИ1 подтверждается также актом, составленным Дата обезличена года комиссией в составе помощника Ярославского транспортного прокурора, работников ОАО «РЖД». Это обстоятельство прокурор в судебном заседании подтвердил, данное исковое требование не поддержал.
Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности по обеспечению станции системой видеонаблюдения не имеет правовых оснований, поскольку законодательство, регулирующее отношения в сфере противодействия терроризму, в том числе ФЗ №35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму», не содержит указания на обязательность применения видеокамер в области противодействия терроризму. Кроме того, ОАО «РЖД» не относится к органам, на которые, в соответствии с ФЗ «О противодействии терроризму», возлагаются обязанности по участию в контртеррористических операциях и иной антитеррористической деятельности.
Вместе с тем на основании ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», на ОАО «РЖД»- субъекте транспортной инфраструктуры лежит обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в том числе предотвращению угроз транспортной безопасности со стороны третьих лиц. Из смысла данной нормы следует, что способ обеспечения транспортной безопасности в этом случае избирает сам собственник объекта транспортной инфраструктуры.
ОАО «РЖД» представлены документы, подтверждающие принятие ими мер по обеспечению безопасности людей, находящихся на территории СТАНЦИИ1, в виде заключения договора на охрану с ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, ЧОП, установки телекамер в вокзальном комплексе на СТАНЦИИ1, в парке отстоя пассажирских вагонов, в сортировочном парке СТАНЦИИ1, во входных и выходных горловинах СТАНЦИИ1. При этом прокурором не представлено каких-либо доказательств недостаточности данных мер для предотвращения террористического акта, пресечения действий террористического характера.
Таким образом, требование прокурора об обязании ОАО «РЖД» установить видеонаблюдение по всей площади СТАНЦИИ1 не может быть удовлетворено.
В силу п.3.30 ПТЭ в местах пересечения железных дорог в одном уровне, а также примыкания линий, железнодорожных подъездных и соединительных путей к главным путям на перегонах и станциях должны располагаться предохранительные тупики или охранные стрелки. Места примыкания железнодорожных подъездных и соединительных путей к приемо-отправочным и другим станционным путям для предотвращения самопроизвольного выхода подвижного состава на станцию или перегон должны иметь предохранительные тупики, охранные стрелки, сбрасывающие башмаки, сбрасывающие остряки или сбрасывающие стрелки. Полезная длина предохранительных тупиков должна быть не менее 50 м. На СТАНЦИИ1 имеется предохранительный тупик 7 УП, который имеет полезную длину – 23 метра. Данное обстоятельство подтверждается стороной ответчика, в данной части представитель ответчика исковые требования признал. Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и не затрагивает интересов третьих лиц. Признание иска сделано представителем ответчика Глебездовым П.А., уполномоченным на признание иска, добровольно и осознанно – представителю ответчику разъяснены последствия признания иска. Последствия ему понятны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия ОАО «РЖД» по непредотвращению самопроизвольного выхода подвижного состава на перегон и необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в данной части.
Учитывая объем данных работ, то обстоятельство, что неустранение указанных нарушений может повлечь гибель и травматизм людей, создает угрозу безопасности движения поездов, принимая во внимание принцип разумности, на основании ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ОАО «РЖД» срок для устранения указанного нарушения – 3 месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Ярославский транспортный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, его требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО «РЖД».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ярославского транспортного прокурора удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» по непредотвращению самопроизвольного выхода подвижного состава на перегон.
Обязать ОАО «РЖД» в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения обеспечить СТАНЦИЮ1 предохранительным тупиком полезной длиной не менее 50 метров.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | И.Н. Бабикова |