Дело № 2-2221/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 23 июня 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худояна Нодара Гургеновича к ООО «Росгосстрах» и Гусеву Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Худоян Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Гусеву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена около 13.00 часов на АДРЕС 1 Гусев И.Н., управляя АВТОМОБИЛЬ 1 гос. рег. знак Номер обезличен, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащим Орлову В.А., и АВТОМОБИЛЬ 3, гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащим Худояну Н.Г..
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 3 получил повреждения. Стоимость восстановления автомобиля согласно расчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет 112 175,20 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 501 рубль. Размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Росгосстрах», составляет 34 619 рублей.
Tаким образом, размер страхового возмещения, без каких-либо оснований был уменьшен на 38 882 рубля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащим возмещению страховой компанией, и действительной стоимостью восстановления автомобиля составляет 38674,2 рублей.
На основании изложенного, Худоян Н.Г. просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 38 882 рубля; с Гусева И.Н. в счет возмещения вреда 38 674 рубля; с ответчиков пропорционально взысканным денежным средствам сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец Худоян Н.Г. и его представитель адвокат Яковлев П.С. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснили, что в то время, когда для стоявших на АДРЕС 1 автомобиля под управлением Худояна, направлявшегося в сторону центра города, и автомобиля под управлением Орлова В.А., направлявшегося в сторону АДРЕС 2, загорелся зеленый сигнал светофора, на перекресток со стороны АДРЕС 1 выехал автомобиль под управлением Гусева И.Н.. Орлов, не заметив двигавшийся на красный сигнал светофора автомобиль Гусева, начал движение, в результате чего автомобили столкнулись. От этого столкновения автомобиль Орлова, изменив направление движения, столкнулся с автомобилем Худояна. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отражены не все повреждения автомобиля истца, а также детали, подлежащие замене. Стоимость работ занижена, запчасти должны учитываться оригинальные, а не те, что указаны в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Отсутствуют сведения, откуда были взяты цены данной организации.
Ответчик Гусев И.Н. исковые требования не признал и пояснил, что начал движение на своем автомобиле на перекресток под мигающий зеленый сигнал светофора, поэтому все должны были уступить ему дорогу и дать возможность закончить проезд перекрестка. Хотя он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и заплатил штраф, со своей виной в ДТП он не согласен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Орлов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена около 13 часов АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, гoc. peг. знак Номер обезличен, под управлением Гусева И.Н., АВТОМОБИЛЬ 2, гос. peг. знак Номер обезличен, под управлением Орлова В.А. и АВТОМОБИЛЬ 3, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением Худояна Н.Г..
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. По результатам проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ 3 проверки лицом виновным в нарушении п. 6.2. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Гусев И.Н.. Гражданская ответственность Гусева И.В., застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, ответчиком Гусевым И.Н, оспаривается факт вины в причинении имущественного вреда истцу. Между истцом и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Гусеву возмещения материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Гусева И.В., не выполнившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и выехавшего на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение управляемого им АВТОМОБИЛЬ 1 с АВТОМОБИЛЬ 2 и последующее столкновение АВТОМОБИЛЬ 2 с АВТОМОБИЛЬ 3.
Факт не соблюдения водителем АВТОМОБИЛЬ 1 требований п. 6.2. ПДД РФ, повлекшего за собой столкновение его автомобиля с АВТОМОБИЛЬ 2 и последующее столкновение АВТОМОБИЛЬ 2 с АВТОМОБИЛЬ 3, помимо пояснений истца Худояна, подтверждается протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 3, постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, схемой места ДТП с указанием места столкновения и месторасположения автомобилей, справкой о ДТП от Дата обезличена с указанием характера и объема повреждений, причиненных транспортным средствам.
Утверждая о том, что Дата обезличена управляя АВТОМОБИЛЬ 1 Гусев И.Н. выехал на перекресток на «мигающий зеленый сигнал светофора» ответчик, на основании ст. 56 ГПК РФ, должен был представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Сами по себе объяснения ответчика Гусева И.Н. данные им в судебном заседании, равно как и его письменные объяснения на имя ДОЛЖНОСТЬ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 3, доказательственного значения не имеют.
Кроме того, суд не доверяет объяснениям Гусева И.Н., поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, и не соответствующими другим доказательствам по делу.
Так, в своих письменных возражениях и судебном заседании ответчиком указывалось о том, что Дата обезличена он выехал на перекресток АДРЕС 1 на зеленый мигающий сигнал светофора.
Из письменных объяснений Гусева И.Н. на имя ДОЛЖНОСТЬ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 3, имеющихся в административном материале ОРГАНИЗАЦИЯ 3 по факту ДТП, следует, что Гусев И.Н. Дата обезличена за рулем АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по АДРЕС 1. ДТП произошло на перекрестке, когда Гусев ехал «на зеленый сигнал светофора». При этом, двигаясь на зеленый сигнал светофора, он «применял меры торможения за 3 метра».
Поскольку лицом виновным в совершении ДТП суд признает Гусева И.Н., суд удовлетворяет исковые требования Худояна Н.Г. к страховой компании.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность водителя Гусева И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 120 000 рублей производит ООО «Росгосстрах».
Решая вопрос о размере подлежащего взысканию Худояну Н.Г. ущерба от ДТП в виде страхового возмещения, суд руководствуется представленным им отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 4 Номер обезличен от Дата обезличена об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЬ 3. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 73 501 рубль.
При этом суд не принимает во внимание представленное по запросу суда экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от Дата обезличена, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 34 619 рублей.
По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 4 Номер обезличен от Дата обезличена
Так, согласно данному отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 4 о стоимости ремонта, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: крепеж бампера переднего; крепежные зажимы; форсунка омывателя фары левая.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63. указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
С учетом требований приведенных выше Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ 4.
Суд считает, что замена указанных деталей является необходимой и связанной с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2, оно составлено без замены указанных деталей на основании акта осмотра ТС - по наружному осмотру, то есть без учета возможных скрытых повреждений. По мнению суда, указанные повреждения отражены в отчете эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ 4 ФИО 1. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, а также ремонтных работ, исходя из нормочаса равного 1 250 рублей, определенные экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ 4, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ 4 ФИО 1, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы в г. Ярославле на ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Между тем, в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не указано ценами на детали какого региона руководствовался специалист данной организации.
Кроме того, в отличие от отчета эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ 4 ФИО 1. заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не содержит подробной формулы расчета процента износа ТС, в связи с чем, определенный оценщиком данного общества более высокий процент износа 39,10 %, вызывает сомнения в его объективности.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца Худояна и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ 4
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Худояну - в размере 34 619 рублей, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 38 882 рубля (73 501 рубль – 34 619 рублей).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Гусева И.Н. в счет возмещения материального ущерба 38 674 рубля 20 копеек. Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что фактически причиненный Худояну ущерб составляет 104 163 рубля, то есть сумму, которая определена в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 4 Номер обезличен от Дата обезличена, как необходимая для восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Беря за основу сумму ущерба в размере 104 163 рубля, суд исходит из того, что для восстановления используемого им автомобиля истец может использовать только те детали, запасные части и услуги, которые имеются в свободной продаже и реализуются по рыночным ценам.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца Худояна о том, что для восстановления его автомобиля требуется сумма в размере 112 175 рублей 20 копеек. Указанная сумма представляет собой затраты на ремонт автомобиля истца по счету на оплату Номер обезличен от Дата обезличена с учетом замены переднего левого крыла (8 812,80 рублей + 250 рублей). Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 4 при восстановительном ремонте автомобиля замена крыла не предусмотрена. Предусмотрен ремонт крыла. Доказательств необходимости замены крыла истцом суду не представлено.
При этом, суд отмечает, что истцом Худояном заявлены взаимоисключающие требования - о взыскании стоимости ремонта крыла со страховой компании (2 500 рублей), в составе стоимости восстановления автомобиля с учетом износа 73 501 рубль, и взыскании стоимости замены того же крыла с Гусева И.Н. (8 812,80 рублей + 250 рублей), что недопустимо.
Таким образом, в остальной части, непокрытой страховым возмещением, причиненный Худояну материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Гусевым И.Н. на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ в размере 30 662 рубля (104 163 рубля - 73 501 рубль).
При этом, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд обязывает Худояна Н.Г. передать ответчику Гусеву И.Н. подлежащие замене детали, указанные в отчете Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 4: бампер передний; крепеж бампера переднего; молдинг передний левый; крепежные зажимы 12 шт.; фару левую; подъемн. цил. л. ф/оч; жиклер омывателя фары левый; фару противотуманную левую; подкрылок левый.
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Худояна Н.Г. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина в размере 1 278 рублей 05 копеек, с Гусева И.Н. - в размере 1 008 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Худояна Нодара Гургеновича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Худояна Нодара Гургеновича страховое возмещение в размере 38 882 рубля, государственную пошлину в размере 1 278 рублей 05 копеек, всего на сумму 40 160 рублей 05 копеек.
Исковые требования Худояна Нодара Гургеновича к Гусеву Ивану Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева Ивана Николаевича в пользу Худояна Нодара Гургеновича в счет возмещения материального ущерба 30 662 рубля, государственную пошлину в размере 1008 рублей 27 копеек, всего на сумму 31 670 рублей 27 копеек.
Обязать Худояна Нодара Гургеновича передать Гусеву Ивану Николаевичу подлежащие замене детали, указанные в отчете Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 4: бампер передний; крепеж бампера переднего; молдинг передний левый; крепежные зажимы 12 шт.; фару левую; подъемн. цил. л. ф/оч; жиклер омывателя фары левый; фару противотуманную левую; подкрылок левый.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев