Дело № 2-2256/10
Изг. 30.07.2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 07 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычева М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягиной Анны Валерьевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Дата обезличена в 12 часов 30 минут в г. Ярославле АДРЕС 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего и под управлением Мосягиной А.В., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина», под управлением водителя Чувилина С.В.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от Дата обезличена водитель Чувилин С.В. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Чувилина С.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Мосягиной А.В. автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем Мосягина А.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Страховая компания выплатила Мосягиной А.В. страховое возмещение в размере 55 034 рубля 90 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой, Мосягина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Указала, что в результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчета экспетра-техника ФИО 2 составляет 123 306 рублей 17 копеек. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2, Чувилина С.В., АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежит на праве собственности ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина». Считает, что страховая компания ответчиков обязана выплатить истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 68 272 рубля 17 копеек. При этом за выдачу экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 1500 рублей.
Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплаченную часть страхового возмещения в размере 68 272 рубля 17 копеек, а также возместить ей понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2248 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и по оплате услуг экспертного бюро – 1 500 рублей.
В судебное заседание истец Мосягина А.В. не явилась, доверив представлять свои интересы Охнич Г.Я. В судебном заседании представитель истца по доверенности Охнич Г.Я. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере невыплаченной суммы 11 916 рублей 29 копеек, с владельца транспортного средства ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в качестве возмещения причиненного в результате ДТП вреда денежные средства, превышающие сумму страхового возмещения, в размере 56 355 рублей 07 копеек. Дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истицы, удар в ее машину был произведен сзади, что в совокупности с материалами по расследованию ДТП подтверждает вину водителя Чувилина С.В. В отношении же причиненных АВТОМОБИЛЬ 1 повреждений считает, что более объективное и достоверное заключение подготовлено экспертом ФИО 2, отразившим все необходимые ремонтные воздействия.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 15.06.2010 года представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. исковые требования истца не признал, указав, что страховой компанией размер страхового возмещения был правильно определен в сумме 55 034 рубля 90 копеек на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ с учетом износа заменяемых деталей и узлов, указанная в этом заключении стоимость восстановительного ремонта достоверна и поэтому правильно принята страховой компанией для определения размера страхового возмещения, а также в страховую выплату была включена компенсация затрат истца на проведение оценки в сумме 1200 рублей.
Третье лицо и представитель ответчика ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» по доверенности Чувилин С.В. исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП является истица, которая двигаясь на своем автомобиле в попутном с ним направлении по крайнему левому ряду, перед пешеходным переходом резко стала перестраиваться в полосу перед ним, в связи с чем и произошло столкновение автомобилей. При этом выводы эксперта в трасологической экспертизе, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, не соответствуют действительным событиям, так как опровергаются как расположением транспортных средств после ДТП, так и его объяснениями, данными при расследовании ДТП. Автомобиль под его управлением двигался прямолинейно и только для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем истицы, он отклонился вправо, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что истица Мосягина А.В. допустила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как не уступила дорогу его транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении.
Допрошенный в судебном заседании 15.06.2010 года в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО 2 показал суду, что при осмотре автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, был выявлен перекос кузова, нарушена геометрия заднего багажника. Для выявления этих повреждений автомобиль устанавливался на стапель. Для восстановления поврежденного автомобиля необходимо проведение работ по устранению перекоса проема крышки багажника – вытяжка по контрольным точкам конструкции. Так как удар пришелся сзади, панель задка ушла вперед, пол стянуло – все эти повреждения визуально просматриваются. При ударе крышка багажника была деформирована изломом, поэтому петли подлежат замене. На крыле было нарушено лакокрасочное покрытие, поэтому в отчете указаны покрасочные работы крыла. В результате ДТП решетка воздуховода была расколота и подлежала замене, так как восстановлению не подлежит – изготовлена из пластика. Уплотнитель стекла и накладка задка имели царапины и разрывы, поэтому также подлежат замене. В связи с тем, что полку заднего правого крыла поперечины заднего окна выгнуло крышкой багажника, она подлежала ремонту, а после - покраске. Некоторые ремонтные воздействия указаны в связи с необходимостью доступа к поврежденным частям автомобиля и предусмотрены технологией завода изготовителя. Часть указанных им работ необоснованно не указана в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ так как все выявленные им повреждения по форме, размерам и локализации относятся именно к ДТП, произошедшему Дата обезличена
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что Дата обезличена в 12 часов 30 минут в г. Ярославле АДРЕС 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего и под управлением Мосягиной А.В., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина», под управлением водителя Чувилина С.В. АВТОМОБИЛЬ 2, находящийся под управлением водителя Чувилина С.В. двигался в попутном направлении с АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Мосягиной А.В., и на одной с ним полосе, на которой в результате и произошло столкновение указанных автомобилей. К данным выводам суд приходит на основании схемы ДТП, справки о ДТП, экспертного заключения, объяснений участников ДТП и очевидцев при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Чувилина С.В., допустившего в нарушение п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно не выбравшего безопасную скорость и дистанцию до автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. Вина Чувилина С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него, постановлением о привлечении Чувилина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было. Суд не усматривает оснований не доверять информации, изложенной в постановлении, поскольку она подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП, экспертным заключением, материалами фотофиксации и объяснениями очевидца ДТП – ФИО 3 Из схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, подписав ее, следует, что столкновение АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1 произошло на средней полосе одностороннего движения, в результате столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 продолжил движение и остановился прямолинейно относительно границ проезжей части, а АВТОМОБИЛЬ 2 по отношению к границе проезжей части находился под незначительным углом, что также подтверждается материалами фототаблицы и результатами трасологической экспертизы, проведенной в рамках расследования по делу об административном правонарушении. Согласно выводов указанного исследования столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1 произошло сзади под некоторым углом, а АВТОМОБИЛЬ 2 – спереди также под углом, угол между продольными осями составлял около 8 градусов.
Суд критически относится к пояснениям Чувилина С.В о том, что виновником произошедшего ДТП являлся Мосягина А.В. Согласно схеме ДТП автомобиль Мосягиной А.В. находится прямолинейно относительно границ проезжей части, следовательно, Мосягина А.В. маневра перестроения при столкновении не совершала.
Причинная связь между действиями водителя Чувилина С.В. и столкновением АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1 сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.
Суд считает, что владельцем источника повышенной опасности – АВТОМОБИЛЬ 2, в момент ДТП являлось ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина». Факт управления АВТОМОБИЛЬ 2, водителем Чувилиным С.В. по поручению работодателя на основании доверенности установлен судом и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одному потерпевшему, составляет 120 тысяч рублей.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истицей Мосягиной А.В. суду представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (материального ущерба) истца, выполненный экспертом-техником ФИО 2 (л.д.. 22-34). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мосягиной А.В. составила с учетом износа 66 951 рубль 19 копеек, а без учета износа – 123 306 рублей 26 копеек.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в обоснование своих доводов о размере причиненного истцу вреда представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановления АВТОМОБИЛЬ 1 Номер обезличен от Дата обезличена произведенное ОРГАНИЗАЦИЯ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 53 834 рубля 90 копеек. Оценив по правилам ст. 60, 67 ГПК РФ каждый из представленных сторонами расчетов стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ 1 в совокупности с показаниями эксперта-техника ФИО 2 суд приходит к выводу, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ не нашли свое отражение повреждения петель крепления багажника, надписи, уплотнителя стекла задка, декоративной накладки двери задка и вставки заднего правого воздухозаборника. Доводы эксперта-техника ФИО 2 о причинении автомобилю истицы указанных повреждений подтверждаются материалами фотофиксации. В то же время ответчиком не представлено доказательств получения данных повреждений при других обстоятельствах, не связанных с наступлением страхового случая.
Кроме того, из представленных расчетов, более высокая стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ 1 в отчете эксперта-техника ФИО 2 обусловлена исключением в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ ряда ремонтных и окрасочных работ. При этом доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости окраски задней правой наружной панели, боковин и поперечины окна задка судом не принимаются во внимание. Причинение указанных повреждений зафиксировано в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО 2 подтверждается представленными суду фотографиями, обусловлены необходимостью окраски заменяемых новых частей. Кроме того, повреждения задней правой наружной панели были зафиксированы в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ при составлении акта осмотра автомобиля.
Оспариваемые представителем ответчика работы, указанные в заключении эксперта-техника ФИО 2 по снятию и установке батареи аккумуляторной, окантовки защитной, боковины, крышки багажника, наружных панелей, водосточных желобов, топливного бака и колес, являются необходимыми сопутствующими работами при осуществлении сварочных работ при замене задней правой боковины, крышки багажника, нижней части заднего бампера, осуществление замены которых ответчиком не оспаривается, вызваны необходимостью недопущения увеличения убытков при осуществлении данной замены и обеспечения доступа к заменяемым деталям кузова. Работы на стапеле и устранение перекоса автомобиля (задней части) обусловлены обеспечением мер дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО 2 Он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
При определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения суд учитывает ранее выплаченные ответчиком денежные средства.
На основании изложенного, исковые требования о взыскания страхового возмещения в сумме 11 916 рублей 29 копеек (66951,19 руб.- 55 034,9 руб.) подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в лице своего представителя Чувилина соответствующие возражения относительно исковых требований Мосягиной А.В. не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Мосягиной А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля и не покрытого страховым возмещением. Требований о передаче ответчику замененных запасных частей представителем ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»также не заявлено.
Таким образом, ответчик ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере (123306,26 – 66951,19 = 56355,07) 56 355 рублей 07 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и иных судебных издержек с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями и распиской.
Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, удовлетворение требований истца к каждому ответчику, объем оказанных представителем услуг, считает разумным и достаточным взыскать расходы на услуги представителя 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 1750 рублей, с ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в размере 8250 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Мосягиной А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 262 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 393 рубля 40 копеек, с ИП ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1237 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1856 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мосягиной Анны Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мосягиной Анны Валерьевны страховое возмещение в размере 11 916 рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 393 рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 262 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1750 рублей, а всего 14 322 рубля 19 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в пользу Мосягиной Анны Валерьевны в возмещение ущерба 56 355 рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 856 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 1 237 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 250 рублей, а всего 67 699 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |