дело о взыскании недоплаченного страхового возмещения, вступило в силу 17.08.2010 года

Дело № 2-2228/10

Изгот.Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Владимира Павловича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Баранов В.П. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области), в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 854 рублей 62 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 325 рублей 64 копейки. Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неполной выплаты страхового возмещения, рассчитанных на день рассмотрения спора судом.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

Дата обезличена на ... километре автодороги ... в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Яковлева Г.Е.. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Яковлев Г.Е., автогражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Цюрих-Ритейл». Однако, поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», Баранов В.П. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по оценке, принятой ООО «Росгосстрах», составила 34 587 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Баранову В.П..

Полагая произведенную страховую выплату несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истец, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, составленному оценщиком ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 435 рублей 69 копеек, а с учетом подлежащих замене запасных частей – 105 317 рублей 62 копейки.

Баранов В.П. полагает, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в размере 105 317 рублей 62 копейки, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 854 рублей 62 копеек (105 317, 62 – 34 463).

Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов в суде доверил Осиповой О.Н., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца - Осипова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 2, считает необоснованной вследствие занижения количества и стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа ремонтных работ, расходных и лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта автомобиля.

Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Баранова В.П. просил отказать.

Третьи лица: ООО «Страховая компания «Цюрих-Ритейл» и Яковлев Г.Е. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что исковые требования Баранова В.П. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Баранов В.П. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

Дата обезличена на ... километре автодороги ... в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Яковлева Г.Е.. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Яковлев Г.Е., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Баранова В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата обезличена, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией истцу в счет страхового возмещения было перечислено 34 463 рубля.

Не согласившись с указанным размером суммы страхового возмещения, Баранов В.П. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, составленному оценщиком ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 435 рублей 69 копеек, а с учетом подлежащих замене запасных частей – 105 317 рублей 62 копейки.

Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 2, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Баранову В.П., и независимого оценщика ФИО 1 суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене; стоимости запасных частей, нормо-часа ремонтных работ и лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта автомобиля.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Баранова В.П. была установлена необходимость замены фиксатора крышки багажника. Суд соглашается с обоснованностью данных пояснений ввиду того, что указанное повреждение автомобиля носит скрытый характер и могло остаться незамеченным при наружном осмотре.

Суд также отмечает, что в ремонт-калькуляции, составленной специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 2, приведены запасные части, подлежащие замене: панель задка, крышка багажника, замок крышки задней, фонарь задний правый, обивка панели задка, выпускная труба средняя, глушитель дополнительный. Вместе с тем, стоимость данных деталей не указана и в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не учтена.

Все вышеизложенные недостатки в отчете оценщика ФИО 1 устранены. Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов данного оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.

Более того, из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) была определена по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта автомобиля, определена в размере 6 503 рубля, однако средневзвешенный показатель стоимости расходных и лакокрасочных материалов, применяемых при окраске одной детали средней площади, в регионе по данным независимых оценщиков г. Ярославля составляет 2 200 рублей. В отчете оценщика ФИО 1 стоимость лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта автомобиля, определена в размере 11 653 рублей 01 копейки, что обосновано средневзвешенным показателем стоимости расходных и лакокрасочных материалов по Ярославской области.

При этом, суд отмечает, что в отчете (ремонт-калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 2, сведения об источниках получения информации о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часа ремонтных работ (620 рублей) не представлены, что не позволяет суду проверить ее достоверность.

Определяя процент износа автомобиля в 28,91 %, оценщик ФИО 1 руководствовался Методическим руководством Минюста 2008 года. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 процент износа автомобиля истца определен в 32 %, между тем, обоснование данного вывода не приведено.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Баранова В.П..

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, в пользу Баранова В.П. в виде страхового возмещения должно было быть выплачено ответчиком 105 317 рублей 62 копейки.

Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 34 463 рублей, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Баранова В.П. 70 854 рублей 62 копеек (105 317, 62 – 34 463) подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ООО «Росгосстрах» своего обязательства по полной выплате причитающегося Баранову В.П. страхового возмещения, влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности (выплаты страхового возмещения) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитанной от невыплаченной страховой суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в данном случае определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения – 70 854 рубля 62 копейки, количество дней просрочки – 185 (за период с 30.01.2010 г. по 02.08.2010 г.), ставку рефинансирования Центрального банка РФ на момент нарушения обязательства – 8,75 %, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме – 15 292 рублей 79 копеек (70 854, 62 х 185 х 8,75 % : 75).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, в данном случае составит 3 186 рублей (70 854, 62 х 185 х 8,75 % : 360).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд определяет размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в пределах предъявленной им к взысканию денежной суммы, обращая внимание, в том числе, на соразмерность взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО 1, составившие 1 700 рублей (л.д. 16).

Барановым В.П. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 7 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующей распиской (л.д. 48-об.).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 325 рублей 64 копейки. Указанные судебные расходы также подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

На основании п.п. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В случае если государственная пошлина, истцом не уплачена, соответствующая пошлина подлежит уплате ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ООО «Росгосстрах» подлежит уплата государственной пошлины в размере 95 рублей 57 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова Владимира Павловича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Баранова Владимира Павловича сумму страхового возмещения в размере 70 854 рублей 62 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 186 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 1 700 рублей; в счет оплаты услуг представителя – 7 000 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 2 325 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в доход государства государственную пошлину в размере 95 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.