дело о возмещении ущерба в порядке регресса, вступило в законную силу 06.08.2010 года

Дело № 2-1946/10

Изг. 26.07.2010 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парменычевой М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Батаевой Светлане Леонидовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Батаевой С.Л. о взыскании произведенной страховой выплаты.

В исковом заявлении указано, что Дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден АВТОМОБИЛЬ 1, собственником которого является ФИО 1 а также пассажир автомобиля Фольксваген получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена виновником ДТП является водитель Батаева С.Л., которая в нарушение п. 1.5, 2.7, 9.2 ПДД, управляя АВТОМОБИЛЬ 2 в состоянии алкогольного опьянения, произвела столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1. Гражданско-правовая ответственность водителя Батаевой С.Л. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией собственнику автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 116 157 рублей, а также потерпевшему в возмещение вреда здоровью и в связи с утратой трудоспособности страховое возмещение в размере 64 305 рублей 66 копеек. Сумма ущерба ОСАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения составляет 180 480 рублей 66 копеек и подлежит взысканию с виновника ДТП, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – с Батаевой С.Л.

На основании изложенного просит взыскать с Батаевой С.Л. сумму ущерба в размере 180 480 рублей 66 копеек, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4809 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сироткина Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Батаевой С.Л. ранее заявленную сумму ущерба, увеличив ее на 3 825 рублей, уплаченную страховой компанией оценщику, производившему оценку восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, в итоге просила взыскать с Батаевой С.Л. 184 305 рублей 66 копеек. Полагала, что возмещению подлежит именно произведенные страховой компанией выплаты, как указанная сумма составляет фактический ущерб, понесенный страховой компанией, дополнив, что оценку рыночной стоимости страховая компания не осуществляла. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, так как ответчик об отсрочке возмещения ущерба страховую компанию не просил, о тяжелом материальном положении не сообщал.

В судебное заседание ответчик Батаева С.Л. не явилась, представила суду письменное признание иска в части возмещения страховой компанией утраченного заработка в сумме 25 779 рублей 49 копеек, в части взыскания стоимости медицинского оборудования – шейной пластины «Элемент экспресс» в размере 37 000 рублей и воротник «Филадельфия» в размере 1526 рублей 17 копеек, а также в размере рыночной стоимости АВТОМОБИЛЬ 1 в размере 93 000 рублей, определенной специалистом-оценщиком ФИО 2. Ранее, в судебном заседании 25 июня 2010 года, просила учесть ее тяжелое материальное положение, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, имеет незначительную заработную плату, в связи с совершенным преступлением уже выплатила значительные суммы потерпевшим в возмещение морального вреда, продав при этом свою машину. Представитель ответчика Батаевой С.Л. по устному ходатайству Леонтьев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части, признанной ответчиком Батаевой С.Л., не возражал, поддержав доводы истицы об уменьшении размера причиненного ответчиком вреда в связи с тяжелым материальным положением, так как вред причинен не умышленно.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2009 года Батаева С.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что Дата обезличена около 22 часов Батаева С.Л., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушение п.2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении по ул. Полушкина Роща г. Ярославля нарушила п.п. 10.1, 1.3, 9.2, 1.5 ПДД не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, пересекла линию дорожной разметки 1.3, допустила выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ФИО 1 Действиями Батаевой С.Л. водителю АВТОМОБИЛЬ 1, ФИО 1 был причинен тяжкий вред здоровью .

Ответчик Батаева С.Л. признала исковые требования в части возмещения ущерба страховой компании в виде утраченного заработка потерпевшего ФИО 1 в сумме 25 779 рублей 49 копеек, а также по выплате стоимости медицинского оборудования – шейной пластины «Элемент экспресс» в размере 37 000 рублей и воротник «Филадельфия» в размере 1526 рублей 17 копеек. Истец против принятия признания иска в этой части ответчиком не возражал, поэтому суд полагает, что признание иска в указанной части ответчиком должно быть принято судом. В судебном заседании установлено, что признание иска сделано ответчиками добровольно и не противоречит закону. Из материалов дела усматривается, что в исходе дела не заинтересованы другие лица, кроме участников данного судебного разбирательства, в связи с чем признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ 1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра.

Отчетом эксперта ФИО 3. Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта определена в размере 139 479 рублей, ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей ФИО 4 - владельцу АВТОМОБИЛЬ 1, страховое возмещение в размере 116 175 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением л.д. 8).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Применение правил главы 59 ГК РФ при определении размера страховой выплаты потерпевшему предусмотрено и в п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичное правило возмещения убытков содержится в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Ответчиком Батаевой С.Л. в обоснование своих доводов представлено заключение о возможной рыночной стоимости АВТОМОБИЛЬ 1, рыночная стоимость в соответствии с котором специалистом-оценщиком ФИО 2 на момент ДТП определена в размере 93 000 рублей. Указанный расчет рыночной стоимости автомобиля потерпевшей истцом не оспорен.

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты подлежал определению страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.

На основании вышесказанного, у ответчика Батаевой С.Л. возникла обязанность возместить убытки, понесенные истцом в сумме 93 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на услуги оценщика в размере 3 825 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В тоже время соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Суд полагает, что данная норма подлежит применению и при разрешении требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к причинителю вреда, поскольку в противном случае причинитель вреда ставился бы в менее выгодное положение по сравнению с его ответственностью непосредственно перед потерпевшим. Ухудшение положения причинителя вреда при его ответственности в рамках страховых правоотношений по сравнению с его внедоговорной ответственностью перед потерпевшим законом не предусмотрено. Довод представителя истца о недопустимости уменьшения размера возмещения вреда в связи с отсутствием указанной информации у страховой компании суд считает не основанным не законе, так как действующее законодательство не ограничивает ответчика в приведении обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, при рассмотрении дела судом, а недоведение ответчиком указанной информации до истца во внесудебном порядке не имеет правового значения.

Поэтому с учетом имущественного положения ответчика суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда на 20 000 рублей.

Подводя итог всему вышесказанному, с ответчика Батаевой С.Л. подлежит взысканию 141 130 рублей 66 копеек (64 305, 66+93000+3825-20000=141130,66).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Батаевой С.Л. расходы по уплате госпошлины в сумме 4023 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Батаевой Светланы Леонидовны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба 141 130 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4023 рубля, а всего 145 153 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.