Дело № 2-1550/10
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 13 мая 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубанова Дмитрия Викторовича к ОАО «Военно-страховая компания», Кривогубенко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Трубанов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и Кривогубенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена в 15 час. 00 мин. в АДРЕС1, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Трубанову Д.В.. Виновником ДТП был признан Кривогубенко А.А., управлявший автомобилем АВТОМОБИЛЬ2. Кривогубенко А.А. нарушил п.8.4. ПДД - не уступил дорогу при перестроении, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Автогражданская ответственность Кривогубенко А.А. застрахована в Страховом доме ВСК (ОАО «Военно-страховая компания», Ярославский филиал), полис ВВВ Номер обезличен.
Дата обезличена Трубанов Д.В. обратился с заявлением в страховую компанию. Случай был признан страховым и Дата обезличена. Трубанову Д.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 21 972 руб. Трубанов Д.В. не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.
Согласно заключения Номер обезличен «Определение рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 643 руб. 22 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 513 руб. 96 коп.
Таким образом, истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в сумме 55 541 руб. 96 коп. (77 513 руб. 96 коп. – 21 972 руб.). За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 3 000 руб. При перечислении денежных средств истец уплатил банку комиссию в размере 90 руб.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Ставка рефинансирования составляет 8,75%.
Выплата страхового возмещения была произведена Дата обезличена не в полном объеме (последний день для производства выплаты - Дата обезличена). Должна была быть выплачена сумма 77 513 руб. 96 коп., а была выплачена сумма 21 972 руб. Разница составляет 55 541 руб. 96 коп.
Кроме того, подлежат начислению проценты на стоимость изготовления заключений ОРГАНИЗАЦИЯ1 в общей сумме 3 000 руб. Просрочка составляет 41 день (с Дата обезличена по Дата обезличена). Таким образом, размер процентов составит: 0,0875 * 41 * 58 541,96 / 75 = 2 800 руб. 25 коп.
Страховая компания обязана возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то есть ответственность владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда - застрахована только в этой части. Таким образом, стоимость износа поврежденного автомобиля должна быть взыскана с причинителя вреда - Кривогубенко А.А. в размере 79 129 руб. 26 коп.. За оказание юридической помощи истец уплатил 15000 руб., а за оформление нотариальной доверенности представителя - 400 руб., в связи с чем, указанные затраты должны быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, Трубанов Д.В. просил: взыскать с ОАО «Военно-страховая компания»: страховое возмещение в размере 55 541 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 руб. 25 коп.; стоимость изготовления отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 3 000 руб. и комиссию банка в размере 90 руб.; взыскать с Кривогубенко А.А. причиненный ущерб в размере 79 129 руб. 26 коп.; с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб. и по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Трубанов Д.В. и его представитель по доверенности Фомина Е.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснили, что наличие вины в ДТП Трубанова не подтверждено. Во всех актах осмотра транспортного средства отражены одинаковые повреждения, но в отчете страховщика, часть повреждений, указанных в акте, необоснованно не отражена. Также имеется разница в стоимости деталей, но происхождение цен на детали страховщиком не указано, в отличие от отчета истца. Также оценщиком ответчика не приведен расчет износа автомобиля, не указано, как определен нормочас на ремонт. Понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы, включая оплату отчета оценщика, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. иск не признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, обязательства перед истцом страховщиком были выполнены, ему выплачено 21 972 руб. 10 коп. Заявление истца страховой компанией рассмотрено своевременно и оснований для начисления процентов не имеется. В ДТП имеется вина обоих водителей. Истец превысил скорость. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что страховая компания не согласна и с требованиями о взыскании комиссии и стоимости независимой экспертизы. О ней ответчик извещен не был. Автомобиль старый, в ДТП имела место его полная гибель. Специалист ОРГАНИЗАЦИЯ2 не осматривал автомобиль истца. Откуда получены цены на ремонт, сведений нет. Методика расчета процента износа неизвестна. Нормочас определяется в соответствии с программой.
Ответчик Кривогубенко А.А. и его представитель по доверенности Медведев О.Г. иск не признали и пояснили, что вину в ДТП Кривогубенко не оспаривают, в представленном истцом заключении нет сведений о причинах возникновения повреждений и причинения их во время ДТП. Сумма ущерба завышена и может быть взыскана только с учетом износа с ОАО «ВСК». Если износ учтен не будет, то у истца возникнет неосновательное обогащение, так как на старый автомобиль будут ставиться новые детали. Реальная рыночная стоимость автомобиля истца ниже стоимости ущерба, но точно ее указать не могут. Согласны с расчетом ущерба ОРГАНИЗАЦИЯ2. Специалист ОРГАНИЗАЦИЯ1 не входит в реестр экспертов-техников.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, считает исковые требования Трубанова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена на АДРЕС1 водитель Кривогубенко А.А., управляя автомобилем, АВТОМОБИЛЬ2, при повороте направо не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим Трубанову Д.В..
В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1, получил технические повреждения. По результатам проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ3 проверки лицом виновным в нарушении п. 8.4. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Кривогубенко А.А.. Гражданская ответственность Кривогубенко А.А., застрахована ОАО «ВСК».
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося собственнику автомобиля Трубанову Д.В. возмещения ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Кривогубенко А.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Трубанову Д.В..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 закона пределах 120 000 рублей производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон, письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 55 541 рубль 86 копеек, истцом подтверждена. Ответчиком ОАО «ВСК» убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности суду не представлено.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя страховой компании об обоюдной вине участников ДТП. Данные доводы представителем ответчика ОАО «ВСК» ничем не подтверждены и опровергаются как пояснениями самих участников ДТП, так и материалом проверки по факту ДТП ОРГАНИЗАЦИЯ3, исследовавшимся в судебном заседании.
Как видно из представленного страховщиком ОАО «ВСК» отчета Номер обезличен и заключения от Дата обезличена о стоимости ремонта транспортного средства, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ2, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа была определена в размере 89 131 рубль, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере 21 972 рубля 10 копеек.
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен «определение рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 643 руб. 22 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 513 руб. 96 коп.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 обусловлена большим количеством подлежащих замене деталей, необходимых ремонтных работ, более высокой стоимостью деталей и нормочаса ремонтных работ, меньшим процентов износа.
Так, согласно акту осмотра Номер обезличен от Дата обезличена и заключению Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости ремонта, составленными оценщиком ФИО1, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: декоративная вставка левая; декоративная вставка правая; конденсатор кондиционера; решетка переднего бампера левая и средняя; решетка радиатора; усилитель переднего бампера; эмблема передняя.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных выше Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Суд считает, что замена указанных выше деталей является необходимой и связанной с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Как следует из акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ4 Номер обезличен от Дата обезличена, решетка радиатора; эмблема; решетка переднего бампера левая и средняя подлежали замене, однако в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 от Дата обезличена, выполненном на основании акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ4, указанные детали в число заменяемых не включены. Обоснования отказа в их замене ответчиком суду не приведено.
Кроме того, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 составлено без замены указанных выше деталей на основании акта осмотра ТС ОРГАНИЗАЦИЯ4 - по наружному осмотру, то есть без учета возможных скрытых повреждений. По мнению суда, указанные повреждения отражены в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика ФИО1 сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений.
По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 об объеме необходимых для ремонта автомобиля работ. Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра и заключении деталей, выполнение иных упомянутых в заключении работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные в заключении оценщика ФИО1, представленном истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, определенная оценщиком ФИО1, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из заключения оценщика ФИО1, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Между тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 не указано ценами на детали какого региона руководствовался оценщик данной организации. В отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 не содержит формулы расчета процента износа ТС, в связи с чем, определенный в оценщиком данного общества процент износа 90%, вызывает сомнения в его объективности.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца Трубанова Д.В. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно заключением оценщика ФИО1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен от Дата обезличена.
Ссылки представителя ответчика Медведева О.Г. на то, что оценщик ФИО1 не является экспертом-техником, не свидетельствует о том, что он не обладает соответствующими познаниями и не может производить оценку стоимости восстановительного ремонта. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 имеются сведения, подтверждающие право ФИО1 на осуществление оценочной деятельности. Суждения представителя ответчика Кривогубенко А.А. о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах основаны на предположениях.
Проведение повторной экспертизы автомобиля без участия представителя страховщика и Кривогубенко А.А. само по себе не свидетельствует о необъективности определенного оценщиком размера ущерба.
Утверждения ответчиков о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца его доаварийной стоимости суд считает несостоятельными. Какого-либо подтверждения в обоснование подобных суждений суду не приведено. Сведения, представленные Кривогубенко А.А. о стоимости аналогичного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 из системы «Интернет» суд считает неубедительными, поскольку в данном случае оценке подлежит автомобиль, принадлежащий истцу с присущими ему индивидуальными техническими характеристиками.
При этом суд отмечает, что цена, продаваемого аналогичного автомобиля (158 000 рублей) выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Трубанову Д.В. - в размере 21 972 рубля 10 копеек, в пользу истца с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию 55 541 рубль 86 копеек (77 513 рублей 96 копеек – 21 972 рубля 10 копеек).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «ВСК» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, с Дата обезличена в размере 2 800 рублей 25 копеек.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За нарушение страховщиком сроков страховой выплаты, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «ВСК» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения Дата обезличена и произведенной страховщиком Дата обезличена неполной страховой выплаты в размере 21 972 рубля 10 копеек, страховщик обязан произвести страховую выплату не позднее Дата обезличена. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 800 рублей 25 копеек.
Соответственно, неустойка в указанной сумме может быть рассчитана с Дата обезличена по Дата обезличена – за 44 дня, период, фактически определенный истцом для выплаты страхового возмещения ответчиком ОАО «ВСК». С Дата обезличена ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,75% годовых.
Таким образом, неустойка за 44 дня составит 2 851 рубль 14 копеек.
55 541 рубль 86 копеек : 75 х 8,75 х 44 = 2 851 рубль 14 копеек.
С учетом заявленного истцом размера неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании ст. 39 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «ВСК» в пользу истца 2 800 рублей 25 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кривогубенко А.А. в счет возмещения материального ущерба 79 129 рублей 26 копеек. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что фактически причиненный Трубанову ущерб составляет 156 643 рубля 22 копейки, то есть сумму, которая определена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1, как необходимая для восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Беря за основу сумму ущерба в размере 156 643 рубля 22 копейки, суд исходит из того, что для восстановления используемого им автомобиля истец может использовать только те детали, запасные части и услуги, которые имеются в свободной продаже и реализуются по рыночным ценам.
Таким образом, в остальной части, непокрытой страховым возмещением, причиненный Трубанову материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Кривогубенко А.А. на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ в размере 79 129 рублей 26 копеек (156 643 рубля 22 копейки – 77 513 рублей 96 копеек).
При этом, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд обязывает Трубанова Д.В. передать ответчику Кривогубенко А.А. подлежащие замене детали, указанные в заключении Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ1: бампер передний; дверь переднюю правую, декоративную вставку левую и правую, капот, конденсатор кондиционера, крыло переднее левое, молдинг передней правой двери, петлю капота левую и правую, подкрылок передний левый, решетку переднего бампера левую и среднюю, решетку радиатора, спойлер переднего бампера левый, стекло двери передней правой, панель переднюю, указатель поворота левый, усилитель переднего бампера, фару левую в сборе, эмблему переднюю.
Истцом заявлены требования об оплате ответчиками понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Трубанову как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С Кривогубенко А.А. в пользу Трубанова с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, подлежит взысканию 5 000 рублей.
Истцом заявлены требования об оплате услуг оценщика на сумму 3 000 рублей. Данные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ОАО «ВСК» подлежит взысканию - 1 470 рублей, с Кривогубенко А.А. - 1 530 рублей.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию комиссия банка с ОАО «ВСК» в размере 44 рубля 10 копеек, с Кривогубенко А.А. – в размере 45 рублей 90 копеек.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Трубанова, на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ВСК» подлежат взысканию в его пользу расходы на оформление доверенности в размере 196 рублей и государственная пошлина в размере 2 049 рублей 81 копейка. С Кривогубенко А.А. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 204 рубля и государственная пошлина в размере 2 049 рублей 81 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Трубанова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Трубанова Дмитрия Викторовича страховое возмещение в размере 55 541 рубль 86 копеек; неустойку в размере 2 800 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 470 рублей; комиссию банка в размере 44 рубля 10 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 196 рублей; государственную пошлину в размере 1 969 рублей 42 копейки, всего на сумму 67 021 рубля 63 копейки.
Взыскать с Кривогубенко Андрея Александровича в пользу Трубанова Дмитрия Викторовича в счет возмещения материального ущерба 79 129 рублей 26 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 530 рублей; комиссию банка в размере 45 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 204 рубля; государственную пошлину в размере 2 049 рублей 81 копейку, всего на сумму 87 958 рублей 97 копеек.
В остальной части исковых требований Трубанову Дмитрию Викторовичу отказать.
Обязать Трубанова Дмитрия Викторовича передать Кривогубенко Андрею Александровичу подлежащие замене детали, указанные в заключении Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ1: бампер передний; дверь переднюю правую, декоративную вставку левую и правую, капот, конденсатор кондиционера, крыло переднее левое, молдинг передней правой двери, петлю капота левую и правую, подкрылок передний левый, решетку переднего бампера левую и среднюю, решетку радиатора, спойлер переднего бампера левый, стекло двери передней правой, панель переднюю, указатель поворота левый, усилитель переднего бампера, фару левую в сборе, эмблему переднюю.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев