дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступило в силу 14.08.2010 года

Дело № 2-2253/10

Изг. 03.08.2010 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парменычева М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашевой Алены Валерьевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Зайцеву Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дата обезличена в 23 часа 20 минут в г. Ярославле АДРЕС 1 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Зайцев Н.И., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим на праве собственности ФИО 1 при повороте налево на регулируемом перекрестке АДРЕС 2 не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащему на праве собственности Игнашевой А.В., который двигался во встречном направлении прямолинейно, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от Дата обезличена водитель Зайцев Н.И. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.

Игнашева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Зайцеву Н.И. Указала, гражданско-правовая ответственность водителя Зайцева Н.И. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно полиса ОСАГО серия Номер обезличен. Дата обезличена истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, однако письмом от Дата обезличена страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полис серия Номер обезличен не действует. В результате для определения стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 истица была вынуждена самостоятельно обратиться в экспертную организацию. Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 по устранению механических повреждений в результате ДТП составляет: с учетом износа – 30 906 рублей 50 копеек, без учета износа – 42 260 рублей. Считает, что страховая компания обязана выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 30 960 рублей 50 копеек. При этом за выдачу экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 1500 рублей.

Требования, предъявленные исключительно к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», связаны также с взысканием неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6 310 рублей 32 копейки.

Кроме того, отмечает, что непосредственным виновником ДТП являлся Зайцев Н.И., в связи с чем предъявляет требование о возмещении причиненного истице материального вреда, в части непокрываемой страховой выплатой, к Зайцеву Н.И., как лицу, причинившему вред в результате использования автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплаченное страховое возмещение в размере 30 906 рублей 50 копеек, неустойку в размере 6 310 рублей 32 копейки, затраты на услуги экспертной организации в размере 1 500 рублей, а с Зайцева Н.И. в возмещение ущерба 11 569 рублей 50 копеек, а также возместить ей понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 702 рубля 11 копеек, по оплате услуг представителя – 7 500 рублей и на оформление нотариальной доверенности– 400 рублей.

В судебное заседание истец Игнашева А.В. не явилась, доверив представлять свои интересы Согласнову А.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Согласнов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что водитель Зайцев Н.И. имеет на руках полис ОСАГО, который страховой компанией не признается действующим, предъявляет его при ДТП. Отношения же с агентом являются отношениями сторон по договору и не могут влиять на отношения по возмещению вреда в рамках заключенного договора ОСАГО.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что страховые полисы, в том числе полис серия Номер обезличен были выданы агенту ФИО 3 который перед страховой компанией о выданных полисах ОСАГО не отчитался, страховой компанией по указанному полису не была получена страховая премия, поэтому договор страхования, удостоверяемый указанным полисом, не заключен. Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3 было отказано.

Ответчик Зайцев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДТП Дата обезличена в 23 часа 20 минут в г. Ярославле АДРЕС 1 произошло при следующих обстоятельствах: водитель Зайцев Н.И., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим на праве собственности Игнашевой А.В. Вина Зайцева Н.И. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд считает, что владельцем источника повышенной опасности – АВТОМОБИЛЬ 1, в момент ДТП являлся Зайцев Н.И., управлявший указанным автомобилем по доверенности. Доказательств иного, в том числе исполнения обязанностей Зайцевым Н.И. в качестве водителя по заданию и в интересах собственника автомобиля ФИО 1, суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, объяснений водителя Зайцева Н.И. следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Зайцева Н.И. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Представителем ответчика Карповым Д.А. факт заключения договора страхования ответственности оспорен на основании отсутствия оплаты страховой премии страховщику. В тоже время доказательств отсутствия оплаты страховой премии владельцем страхового полиса серия Номер обезличен агенту страховщика – ФИО 3 суду не представлено, оплата спорного страхового полиса не опровергается предоставленным суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3

Разрешая вопрос о страховании гражданско-правовой ответственности водителя Зайцева Н.И. в момент ДТП суд учитывает, что спорный страховой полис имеется у Зайцева Н.И., наличие его подтверждает для участников ДТП и контролирующих органов - органов ГИБДД факт страхования гражданско-правовой ответственности. Из объяснений представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует, что спорный полис подписан уполномоченным на заключение договора страхования представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а агент ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО 3 в рамках заключенного с ним договора уполномочен на получение от страхователей страховой премии. Таким образом, договор страхования вступил в силу и был заключен агентом от имени страховщика в рамках имеющихся у него полномочий. Не предоставление же агентом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплаты страховой премии по полису на счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не является основанием полагать, что оплата страхователем не произведена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не организовал надлежащий учет бланков страховой документации и контроль за поступлением ответчику сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы.

Из вышесказанного следует, что ответственность страхователя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом статьи 957 ГК РФ наступает с даты выдачи страхового полиса серия Номер обезличен агентом страховщика – ФИО 3 а не перечисление страховой премии агентом не устраняет ответственность ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перед потерпевшим в ДТП собственником АВТОМОБИЛЬ 2, Игнашевой А.В.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одному потерпевшему, составляет 120 тысяч рублей.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами, подтверждено отчетом Номер обезличен об определении стоимости материального ущерба ТС, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л.д. 14-18). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Игнашевой А.В. составила с учетом износа 30 960 рублей 50 копеек, а без учета износа – 42 260 рублей. Указанный отчет не оспорен сторонами, оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме 30 960 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с наступлением страхового случая, Игнашева А.В. Дата обезличена обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения за причинение вреда по вине Зайцева Н.И. Однако страховая компания суммы страхового возмещения Игнашевой А.В. не выплатила до настоящего времени.

Таким образом, просрочка ответчика в страховой выплате в пользу истца была допущена в период с Дата обезличена по Дата обезличена что составляет 162 дня. Учитывая размер страховой выплаты– 30 960 рублей 50 копеек и размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующих на момент возникновения обязанности исполнения обязательства 9 %, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 6 310 рублей 32 копейки. Иного расчета ответчиками не представлено.

В тоже время, учитывая все обстоятельства дела - размер страхового возмещения, длительность уклонения от его выплаты, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательств перед Игнашевой А.В. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Зайцевым Н.И. соответствующие возражения относительно исковых требований Игнашевой А.В. не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Игнашевой А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля и не покрытого страховым возмещением. Требований о передаче ответчику замененных запасных частей ответчиком Зайцевым Н.И. также не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Зайцева Н.И. подлежит взысканию сумма фактического размера ущерба, не возмещенная страховым возмещением в размере 11 569 рублей 50 копеек (42 260 – 30 960,5 = 11 569,5).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и затрат на оформление нотариальной доверенности с ответчиков в равных долях, а также расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями и распиской.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, при этом солидарная обязанность (ответственность) соответчиков договором или процессуальным законом, а также нормами, регулирующими правоотношения в области ОСАГО, не установлена.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, удовлетворение требований истца к каждому ответчику, объем оказанных представителем услуг, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Зайцева Н.И. расходы на услуги представителя в равных долях в размере по 3750 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Игнашевой А.В. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Зайцева Н.И. подлежат взысканию в равных размерах судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере по 750 рублей с каждого и по удостоверению нотариальной доверенности по 200 рублей с каждого.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Игнашевой А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 1234 рубля, с Зайцева Н.И. в размере 339 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнашевой Алены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Игнашевой Алены Валерьевны страховое возмещение в размере 30 960 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 750 рублей, в счет возмещения затрат по удостоверению нотариальной доверенности 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1234 рубля, а всего 38 894 рубля 50 копеек.

Взыскать с Зайцева Николая Ивановича в пользу Игнашевой Алены Валерьевны в возмещение ущерба 11 569 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 750 рублей, в счет возмещения затрат по удостоверению нотариальной доверенности 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 339 рублей, а всего 16 608 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.