Дело № 2-1791/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииГород Ярославль | 28 мая 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Александра Вениаминовича к ООО «ЯрДЭП» о возмещении ущерба,
установил:
Суслов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЯрДЭП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое мотивировано следующим образом.
Дата обезличена на АДРЕС 1 АВТОМОБИЛЬ 1 г.н. Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Кротченко А.И. попал правым передним колесом в выбоину между асфальтовым покрытием дороги и обочиной, в результате чего автомобиль занесло и он съехал в кювет и опрокинулся. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость их устранения составляет 310 045 рублей 75 копеек.
В действиях Кротченко А.И. отсутствует состав административного правонарушения. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 установлено, что на данном участке дороги были нарушены правила содержания автодороги. Обязанности по содержанию указанного участка дороги, на котором произошло ДТП, возложены на ООО «ЯрДЭП». К административной ответственности за нарушение правил содержания дорог привлечен ДОЛЖНОСТЬ 1 ООО «ЯрДЭП» Шаров А.В. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ЯрДЭП» 310 045 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 3850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Суслов А.В. и третье лицо Кротченко А.И. не явились, доверив право представлять свои интересы адвокату Толстоброву А.П., действующему на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления, дополнив, что ехал без нарушения правил дорожного движения, ввиду того, что этот участок дороги расположен в населенном пункте.
Представитель ООО «ЯрДэп» Кукин А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указав, что ООО ЯрДЭП подрядная организация обслуживает участок дороги, где на АДРЕС 1 случилось указанное ДТП. Полагает, что участок содержался в полном соответствии с требования. Имеющиеся дефекты не превышали установленные ГОСТом. Полагает, не представлены доказательства, что в указанном месте была выбоина в 10 см. Сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ 1 эти параметры не измеряли, а измерили лишь длину. Только более чем через месяц по заявлению Кротченко проведена работа и в результате был составлен протокол об административном нарушении в отношении Шарова, с него взыскан штраф. Согласно правил дорожного движения движение по обочинам запрещено. Считает, что ДТП произошло по вине Кротченко.
Третье лицо Шаров А.В., в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО 1, ДОЛЖНОСТЬ 2 ООО «ЯрДЭП», показал суду, что он осуществляет обслуживание указанного участка дороги. На момент ДТП была не его смена, а смена ДОЛЖНОСТЬ 2 Шарова, который в настоящее время уволился. Осадков на тот момент не было. Недостатки дорожного полотна были, указанная выбоина образовалась давно, была в том числе и на момент ДТП. Размер указанной выбоины он не замерял. В настоящее время выбоина заделана, недостатки устранены. Также показал, что по данному участку автомашины ездят, как правило, с превышением скорости, то есть больше 60 км/ч, хоть и считается это зона населенного пункта, но так как место безлюдное, то скорость высокая.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Дата обезличена в 19 часов 30 минут на АДРЕС 1 произошло ДТП, а именно АВТОМОБИЛЬ 1 г.н. Номер обезличен, принадлежащий Суслову А.В. на праве собственности (л.д.12), правым передним колесом попал в выбоину между асфальтовым покрытием дороги и обочиной, в результате чего автомобиль занесло и он съехал в правый кювет по ходу движения и опрокинулся через крышу. В момент ДТП автомобиль находился под управлением Кротченко А.И. на основании доверенности (л.д.13).
В соответствии с определением от Дата обезличена в возбуждении административного дела в отношении Кротченко А.И. было отказано, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. (л.д.9).
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что на АДРЕС 1 в нарушение ГОСТ 50597-93 были нарушены правила содержания автодороги. Обязанности по содержанию указанного участка дороги, на котором произошло ДТП, возложены на ООО «ЯрДЭП». К административной ответственности за нарушение правил содержания дорог по ст. 12.34 КоАП РФ привлечен ДОЛЖНОСТЬ 1 ООО «ЯрДЭП» Шаров А.В. (л.д.9-10).
Таким образом, в судебном заседании установлено неудовлетворительные дорожные условия данного участка дороги, и то, что указанный участок дороги обслуживается подрядной организацией ООО «ЯрДЭП», а также в административных документах указано о наличии причинно-следственной связи между повреждением дорожного покрытия и произошедшим ДТП.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Доводы представителя ответчика, что размеры указанной выбоина не превышают предельные размеры установленные Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно п.3.1, подп. 3.1.2 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как следует из административного протокола длина выбоины составляет 70 метров и глубина от 4-5 см, то есть выше 5 сантиметров (л.д.10-11).
В связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.
В то же время давая оценку действиям водителя Кротченко с учетом соответствия его всем требованиям Правил дорожного движения, суд полагает, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), предусмотренная ст. 1083 ГК РФ.
Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
Законодатель в Правилах дорожного движения Российской Федерации предусмотрел полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда.
Как следует из схемы ДТП, в указанном месте имел место опасный поворот (л.д. 60 оборот).
Как следует из пояснений представителя третьего лица. Кротченко постоянно ездил по данной дороге, на работу в ..., хотя сам проживает в ..., то есть знал о данном опасном участке дороги.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО 1 указанная выбоина возникла не сразу, а в результате длительного воздействия колес автомашин, которые «вылетали на обочину», не соблюдая скоростной режим.
В связи с изложенным, суд полагает, что в действиях Кротченко имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая, что водитель АВТОМОБИЛЬ 1 надлежащим образом не исполнил обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, а также место расположения выбоины суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого участника спорного происшествия составляет: ответчика - 30%, истца - 70%.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 г.н. Номер обезличен были причинены технические повреждения. Согласно выводов отчета Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов составляет 310 045 рублей 75 копеек (л.д. 17-25). Указанный отчет стороной ответчика не оспаривается.
В связи с чем суд снижает размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЯрДЭП» до 93013 рублей 72 копейки. (30% от суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 310 045 рублей 75 копеек).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Суслова А.В. на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены истцом. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя достоверно подтвержден представленными суду документами – доверенностью, соглашением, квитанцией (л.д. 32-34), оснований не доверять которым суд не усматривает.
При этом, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, сложность рассматриваемого дела, длительность судебных заседаний и их число, проведенных с участием представителя Суслова А.Е, Толстоброва А.П. суд считает разумным и достаточным компенсировать истцу оплату услуг его представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению отчета и осмотру транспортного средства в сумме 3850 рублей (л.д. 15-16). В связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2990 рублей 41 копейку.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Суслова Александра Вениаминовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЯрДЭП» в пользу Суслова Александра Вениаминовича 93 013 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2990 рублей 41 копейку.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М. Ю. Суринов |