дело о возмещении ущерба, решение вступило в законную силу 16.08.2010 года

Дело № 2-186/2010

Изготовлено Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

при секретаре Верещагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ярославскому областному управлению инкассации филиалу Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указано, что Дата обезличена между филиалом ООО «РГС-Центр»-«Управление по Ярославской области» и Борозняком А.А. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис Номер обезличен), на АВТОМОБИЛЬ 1 гос. номер Номер обезличен, в соответствии с которыми страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Период действия вышеуказанного договора с Дата обезличена по Дата обезличена

Дата обезличена произошло дорожно-транспортное пришествие (далее ДТП) в результате которого повреждено вышеуказанное застрахованное транспортное средство принадлежащее Борозняку А.А.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена виновным лицом в данном ДТП признан Беликов Н. П., управлявший АВТОМОБИЛЬ 2 гос. Номер обезличен принадлежащим Ярославскому областному управлению инкассации филиалу Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ (далее «ГП РОСИНКАС»).

В соответствии с договором добровольного страхования ТС (полис Номер обезличен), и п. 69 Правил добровольного страхования ТС № 158 от 28.06.06г. (далее по тексту Правила) в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа (установленного п. 67 Правил) и стоимости годных остатков ТС.

Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена были составлены акты осмотра ТС, на основании данных актов Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с суммой в размере 1 874 961 руб. 00 коп.

Официальный дилер ОРГАНИЗАЦИЯ 2 составил свое заключение по восстановлению поврежденного ТС принадлежащего Борозняку А.А., в сумме 2 032 761 руб. 60 коп.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает 75 % от действительной стоимости застрахованного ТС, то истец произвел выплату страхового возмещения Борозняку А.А. в размере 900 685 рублей 20 копеек.

Ответственность Беликова Н.П. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая компания «УралСиб».

В связи с чем. просили взыскать с ЗАО «СК УралСиб» в пользу ООО «Росгосстрах-Центр», филиал ООО «РГС-Центр»-«Управление по Ярославской области» за причиненный ущерб 120 000 рулей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Росгосстрах-Центр», филиал ООО «РГС-Центр»-«Управление по Ярославской области» за причиненный ущерб 780 685 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца на ООО «Росгосстрах». И представителем истца, действующей на основании доверенности исковые требования были уточнены и сформулированы следующим образом. Просила взыскать с ГП РОСИНКАС 739 068 рублей 80 копеек, (так как Беликов управлял автомобилем при осуществлении своих трудовых обязанностей в ГП РОСИНКАС). От исковых требований к ЗАО «СГ «Уралсиб» отказалась. Дала пояснения в соответствии с текстом искового заявления. Указав, что снизила размер возмещения ввиду того, что при расчете иска применен неверно, рассчитан амортизационный износ, так как автомобиль использовался 8 месяцев. Полагает, что виноват в данном ДТП полностью водитель Беликов. Также уточнила наименование ответчика - Ярославское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ.

Представитель ГП РОСИНКАС Трубникова В.В. исковые требования признала частично, пояснив суду, что с Дата обезличена Беликов Н. П. был принят на работу в их организацию водителем. Дата обезличена произошло ДТП на пересечении УЛИЦА 1 и УЛИЦА 2 при совершении маневра. Совершая маневр, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим Борозняку. Оба автомобиля получили повреждения. В соответствии с протоколом виновником ДТП был признан Беликов Н. П. Однако, по мнению специалиста ФИО 1 имеется обоюдная вина водителей.

Третье лицо Беликов Н.П. пояснил суду, что при управлении автомобилем, совершал маневр налево, поворачивая с УЛИЦА 1 на УЛИЦА 2 не заметил автомашину Борозняка, которая двигалась по своей полосе. В связи с чем, и произошло столкновение, удар пришелся в левую часть автомобиля Борозняка. Свою машину успел остановить. Полагает, что у Борозняка скорость была не 50-60 км/ч, а гораздо больше, то есть, Борозняком не был соблюден скоростной режим и не были предприняты меры для предотвращения ДТП, а потому и вина обоюдная.

Борозняк А.А. в судебное заседание не явился. Доверив право представлять свои интересы адвокату Павлову А.В., который просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что полностью виноват в данном ДТП Беликов Н.П. Кроме того, его вина доказана в ходе административного производства по факту ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, специалиста ФИО 1 полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дата обезличена между ООО «Росгосстрах-Центр» и Борозняком А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 на условиях, изложенных в полисе добровольного страхования транспортных средств серия Номер обезличен от Дата обезличена по варианту «А». Страхователем указан Борозняк А.А. Страховой риск: «Хищение» + «Ущерб».

Дата обезличена в 19 часов 55 минут в городе Ярославле на перекрестке УЛИЦА 1 и УЛИЦА 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого АВТОМОБИЛЬ 1 получил технические повреждения, при которых восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, таким образом, произошла полная гибель данного автотранспортного средства.

Согласно протокола об административном правонарушении виновным в указанном ДТП является Беликов Н.П. (л.д. 22-23), управлявший АВТОМОБИЛЬ 2 рег. знак Номер обезличен, принадлежащим ГП РОСИНКАС.

Согласно решению Кировского районного суда г. Ярославля по иску Борозняка А.А. к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страхового возмещения, в котором в качестве третьих лиц участвовали ГП РОСИНКАС и Беликов Н.П. исковые требования Борозняка удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания по предыдущему гражданскому делу ни Беликов Н.П. ни ГП РОСИНКАС не оспаривали виновность Беликова Н.П. в указанном ДТП.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из административных материалов и пояснений самого Беликова Н.П., данных им в судебном заседании, он не видел автомашины Борозняка, которая двигалась в попутном направлении, тем не менее не пропустив автомашину Борозняка, приступил к выполнению поворота налево.

В указанной ситуации Беликов Н.П. должен был руководствоваться п.8.8. Правил Дорожного движения (далее ПДД), а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Указанные требования Беликов Н.П. не выполнил.

Каких-либо нарушений ПДД в действиях Борозняка А.А. суд не усматривает.

Материалы дела не располагают однозначными сведениями, что водитель Борозняк А.А. нарушил скоростной режим на данном участке дороге, кроме пояснений третьего лица, прямо заинтересованного в исходе данного дела, о превышении скорости водителем Борозняком А.А., иных сведений о данном обстоятельстве не имеется.

Консультативное заключение специалиста ФИО 1 не является экспертизой, а потому в силу требований ст.60 ГПК РФ не относится к числу доказательств.

На основании изложенного суд считает, что произошедшее ДТП в виде столкновения автомобилей и его последствия в виде причинения ущерба состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Беликовым Н.П. приведенных выше требований п. 8.8 ПДД.

Факт наступившего страхового случая по данному спору представителем ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» подтвержден, страхователю Борозняку А.А. страховой компанией в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 900 685 рублей 20 копеек (л.д. 6).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки.

Ответственность Беликова Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» (л.д. 9-10).

Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена были составлены акты осмотра ТС, на основании данных актов Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с суммой в размере 1 874 961 рублей 00 копеек.

Официальный дилер ОРГАНИЗАЦИЯ 2 составил свое заключение по восстановлению поврежденного транспортного средства, принадлежащего Борозняку А.А., в сумме 2 032 761 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает 75 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то истец произвел выплату страхового возмещения в размере 900 685 рублей 20 копеек (п\п Номер обезличен от Дата обезличена) Данная сумма была рассчитана следующим образом: был посчитан процент амортизационного износа 11,67% (1,67%*7), где 1,67% износ в месяц. Так как 7 месяцев использовалось транспортное средство, в итоге получилась сумма износа в размере 291 314 рублей 80 копеек ( из расчета страховой суммы транспортного средства в размере 2 492 000 рублей).

Таким образом, 2 492 000 рублей. была вычтена сумма износа
291 314 рублей 80 копеек и сумма годных остатков в размере 1 300 000 рублей = 900 685 рублей 20 копеек.

Ответственность Беликова Н.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» (л.д. 9-10).

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, из суммы подлежащей взысканию с лица, виновного в ДТП подлежат исключению 120 000 рублей. Кроме того, при выплате страхового о возмещения Борозняку А.А. страховой компанией учтен амортизационный износ в размере 11,67 %, (291 314 рублей 80 копеек), в то время как он в действительности составляет 13, 36% (332 931 рубль 20 копеек), так как транспортное средство использовалось не семь, а восемь месяцев.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГП РОСИНКАС в пользу страховой компании 739 068 рублей 80 копеек, исходя из правовой позиции истца и следующего расчета 2 492 000 рублей – 1 300 000 рублей – 120 000 рублей – 332 931 рубль 20 копеек = 739 068 рублей 80 копеек. Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом требования истца удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 795 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ярославского областного управления инкассации филиала Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью 739 068 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 795 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму в размере 746 864 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.