Дело № 2-1673/2010
Изготовлено Дата обезличена
город Ярославль | 19 мая 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градина Михаила Валентиновича к Градиной Елене Аркадьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Градиной Елены Аркадьевны и Градина Дмитрия Михайловича к Градину Михаилу Валентиновичу о признании утратившим право на жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Градин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Градиной Е.А. в котором просил обязать ответчицу не препятствовать в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС1 и выдать ключи от замков входной двери и замка двери, установленной на лестничной площадке. Свои требования мотивировал тем, что в спорной квартире проживал и был зарегистрирован с Дата обезличена. В Дата обезличена спорное жилое помещение было предоставлено истцу по ордеру, он же является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма. С Дата обезличена истец проживал в спорной квартире с семьей. В Дата обезличена, после расторжения брака и конфликта с ответчицей, истец создал новую семью, был вынужден съехать из квартиры, и стал проживать в дачном доме, расположенном в АДРЕС2. В Дата обезличена истец пришел в спорную квартиру по месту регистрации, обнаружил, что входная дверь заменена, замки на двери также заменены. На площадке 5 этажа подъезда в металлическую решетчатую дверь был установлен замок, ключей от которого у истца нет. Ответчица замки от входной двери сменила, пользоваться квартирой препятствует.
Градин М.В. считает, что право пользования жилым помещением не утратил, в настоящее время является ответственным нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС1, а также зарегистрирован в указанном жилом помещении, иного помещения для проживания не имеет.
Градина Е.А. и Градин Д.М. обратились в суд с встречным иском о признании Градина М.В. утратившим право на жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что совместно истцы проживали в спорной квартире до Дата обезличена. Дата обезличена Градин М.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все личные вещи и часть совместно нажитого имущества в браке с Градиной Е.А.. С этого времени истец в квартире не проживает, расходов на содержание жилья не несет. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику со стороны истцов не чинилось. В настоящее время Градин М.В. живет и работает в АДРЕС2. Все его действия свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и сохранении в ней лишь формальной регистрации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.В. исковые требования Градина М.В. поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.
Истец Градин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Градиной Е.А. и третьего лица Градина Д.М. (истцов по встречному иску) по доверенности Кузьмина О.Ю. иск Градина М.В. не признала, поддержала встречные исковые требования. Дала пояснения, аналогичные тексту встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что факт смены входной двери и замка был вынужденным из-за их поломки. Совместное проживание сторон в двухкомнатной квартире невозможно.
Истцы по встречному иску Градина Е.А. и Градин Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОУФМС по Кировскому району г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами г. Ярославля», территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО1 показала, что Градины являются ее соседями по подъезду дома, в котором она живет. Градина М.В. не видела года .... Семья была хорошая. Со слов Градиной знает, что они с Градиным М.В. давно не живут вместе. О попытках вселения Градина в квартиру ничего не известно.
Свидетель ФИО2 показал, что в Дата обезличена познакомился с семьей Градиных. Градин Д.М. его лучший друг. С Дата обезличена не видел в квартире Градиных вещей Градина М.В.. Ему известно, что никаких препятствий Градину М.В. в проживании не чинилось. Когда ездили на дачу к Градиным в АДРЕС3, то видел женщину, которая жила с Градиным М.В.. До Дата обезличена в квартире Градиных ремонт не производился. ФИО2 помогал в проведении ремонта. В Дата обезличена у Градиных сломался замок от входной двери, и сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 дверь была сломана. У Градина Д.М. есть однокомнатная квартира. О попытке вселения Градина М.В. в квартиру он бы знал.
Свидетель ФИО3 показал, что дружит с Градиным Д.М., с его родителями знаком с Дата обезличена. В спорной квартире живет Градин Д.М. с Градиной Е.А.. В Дата обезличена Градин М.В. уехал жить на дачу и больше не приезжал. Его личных вещей в Дата обезличена в квартире не видел. Однажды они отвозили на дачу в АДРЕС3 личные вещи Градина М.В.. В Дата обезличена сломался замок от входной двери в квартире Градиных. Сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ1 замок срезали и, так как дверь не закрывалась, Градиной была заказана новая дверь. Градин М.В. заниматься установкой двери не стал. С Дата обезличена ФИО3 помогал делать в квартире ремонт и с этой целью приобретались новые инструменты. Градин М.В. инструменты не дал. О конфликтах в семье Градиных ФИО3 бы знал.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Градина М.В. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Градиной Е.А. и Градина Д.М. должны быть оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в квартире АДРЕС1 зарегистрирован Градин М.В. и, указанные качестве членов его семьи, жена Градина Е.А. и сын Градин Д.М. по договору социального найма. С Градиным М.В. заключен договор социального найма на указанную квартиру. В спорном жилом помещении Градин М.В. имеет регистрацию с Дата обезличена (т. 2,л.д. 6-7).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 12.12.2008 г. брак между Градиным М.В. и Градиной Е.А. расторгнут (т. 1,л.д. 10). По состоянию на момент расторжения брака совместно с Градиной Е.А. в квартире Градин М.В. не проживал. Как установлено из пояснений сторон, Градин М.В. проживает в дачном домике АДРЕС2, приобретенном Градиной Е.А. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена (т. 2,л.д. 110). Собственником земельного участка для обслуживания указанного дачного домика является Градин Д.М. (т. 2,л.д. 111-112). На момент рассмотрения дела истец проживает в дачном домике с женщиной без оформления брачных отношений.
Градиным М.В. заявлены требования, не препятствовать ему в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от замков входных дверей в квартиру и на лестничную площадку.
Градиной Е.А. и Градиным Д.М. ставится вопрос о признании Градина М.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 2. ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3. ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом Градиным М.В., являлось отсутствие у него возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцами Градиной Е.А. и Градиным Д.М., являлись: добровольность выезда ответчика Градина М.В. в другое место, отсутствие намерений и препятствий к пользованию спорным жилым помещением, а также наличие иного жилого помещения, правом постоянного пользования которым он обладает.
Суд считает, что приведенные выше имеющие значение по делу обстоятельства истцами по встречному иску Градиной Е.А. и Градиным Д.М. не доказаны.
По мнению суда, фактическое проживание Градина М.В. с женщиной в дачном домике, приобретенном Градиной Е.А., само по себе, не может расцениваться как его отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма по адресу: АДРЕС1.
Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца Васильева А.В., по месту регистрации Градин М.В. не проживает вынужденно, поскольку в спорной квартире, занимаемой его бывшей женой Градиной Е.А., всем вместе проживать невозможно, в силу сложившихся неприязненных отношений с Градиной Е.А.. Он временно переехал в дачный домик, приобретенный Градиной Е.А., собственного жилья у него нет. Женщина, с которой он проживает, имеет в собственности ? часть жилого дома, но в АДРЕС4. Он не намерен отказываться от своих прав на спорное жилое помещение, намерен вернуться в квартиру. Истцами данные доводы не опровергнуты.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выезде Градина М.В. в Дата обезличена из спорной квартиры подтверждают лишь факт длительного непроживания Градина М.В. в квартире, занимаемой его бывшей женой Градиной Е.А. и сыном Градиным Д.М.. При этом, суд не считает достоверными показания данных свидетелей относительно времени, с которого Градин М.В. не проживает в жилом помещении. Очевидцами переезда Градина М.В. в Дата обезличена в дачный домик для последующего проживания, свидетели не являются. Более того, судя по правовой позиции представителя Градиной Е.А., изложенной в решении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 12.12.2008 г., совместное хозяйство между супругами не велось с Дата обезличена (т. 1,л.д. 10).
Также, по мнению суда, не свидетельствуют показания свидетелей и о намерениях Градина М.В. переехать на другое постоянное место жительства в дачный домик, собственником которого он не являлся. Единичный факт перевозки верхней одежды Градина Д.В. по его просьбе сыном Градиным Д.М. сам по себе подтверждением смены места жительства истца служить не может. Очевидно, что вынужденный характер выезда из жилого помещения в связи с расторжением брака предполагает использование истцом принадлежащих ему личных вещей.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что какого-либо другого жилого помещения, на которое Градин М.В. имел бы право, у него нет. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт трудоустройства Градина М.В. на должность ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 с Дата обезличена не свидетельствует о невозможности постоянного проживания по месту его постоянной регистрации в ....
Переоформление договора об оказании услуг телефонной связи Градиным М.В. на имя его сына Градина Д.М., судя по заявлению Градина М.В., обусловлено не выездом его на другое постоянное место жительства, а иной причиной (л.д. 125). Договор электроснабжения переоформлен с Градина М.В. на Градина Д.М. без участия Градина М.В. – по мере представления паспорта Градиным Д.М. с отметкой о регистрации (т. 1,л.д. 118) и подтверждением отказа Градина М.В. от оплаты услуг по электроснабжению не является.
Не может суд согласиться с доводами Градиной Е.А. и Градина Д.М. об утрате Градиным М.В. права на жилое помещение по мотивам его неоплаты и не участии в проведенном ими в Дата обезличена ремонте квартиры.
Как видно из пояснений представителя истца Васильева А.В., Градин М.В. не отказывался от оплаты коммунальных платежей, перестал оплачивать услуги после возникновения препятствий в пользовании жилым помещением. Как усматривается из позиции сторон в судебном заседании, порядок оплаты по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, ими не определялся.
Суд не усматривает какой-либо правовой связи между приобретением Градиной Е.А. инструментов и материалов для ремонта квартиры в Дата обезличена и утверждениями о выезде Градина М.В. на иное постоянное место жительства.
Утверждения представителя Градиной Е.А. и Градина Д.М. об отсутствии у Градина М.В. возможности обеспечить доступ в квартиру в случае проведения капитального ремонта, к числу обстоятельств имеющих значение не относится.
Вместе с тем, суд считает нашедшим подтверждение факт отсутствия у Градина М.В. возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Как следует из сообщения ДОЛЖНОСТЬ2 ОРГАНИЗАЦИЯ3 от Дата обезличена, во время выхода Дата обезличена участкового в квартиру АДРЕС1 на лестничной клетке была заперта решетка (т. 2,л.д. 131).
Судя по пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3, в спорной квартире была установлена новая дверь с новым дверным замком. Работы по производству и монтажу стальной двери производились на основании договора подряда Номер обезличен, заключенного между Градиной Е.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ4 Дата обезличена (т. 2,л.д. 60-63).
Из правовой позиции представителя Градиной Е.А. и Градина Д.М. следует, что совместное проживание Градиной Е.А. и Градина Д.М. с Градиным М.В. невозможно из-за отсутствия в квартире дополнительного спального места.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Градину М.В. с Дата обезличена действительно созданы препятствия в пользовании жилым помещением путем ограничения доступа на лестничную площадку и в АДРЕС1. Ключей от замков дверей на лестничную площадку и в квартиру у Градина М.В. не имеется.
Таким образом, отсутствие Градина М.В. в квартире является временным, вызванным уважительными причинами, законных оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Соответственно, суд оставляет исковые требования Градиной Е.А. и Градина Д.М. о признании утратившим право на жилое помещение без удовлетворения.
Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования Градина М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Поскольку право Градина М.В. на использование жилого помещения было нарушено путем ограничения доступа в квартиру, суд, на основании ст. 11 ЖК РФ, возлагает на Градину Е.А. обязанность не препятствовать Градину М.В. в пользовании указанным выше жилым помещением и выдать ему ключи от замков входных дверей в квартиру и на лестничную площадку.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Градина Михаила Валентиновича удовлетворить.
Обязать Градину Елену Аркадьевну не препятствовать Градину Михаилу Валентиновичу в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС1 и выдать ключи от замков входной двери квартиры и замка двери, установленной на лестничной площадке пятого этажа подъезда по указанному адресу.
Исковые требования Градиной Елены Аркадьевны и Градина Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев