дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступило в силу 27.08.2010 г.

Дело № 2-2860/10

Изготовлено Дата обезличена года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», Гадаеву Юрию Станиславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Гадаеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года в 14 час. 20 мин. по АДРЕСУ1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств АВТОМОБИЛЯ1, под управлением Гадаева Ю.С., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего и под управлением Малышева В.Е. ДТП произошло по вине водителя Гадаева Ю.С., нарушившего п. 12.8 ПДД РФ, гражданская ответственность в рамках Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. которого застрахована в ООО «Росгосстрах». АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Малышеву В.Е. застрахован в ЗАО «СГ МСК» в рамках добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО). За восстановительный ремонт на основании счета Номер обезличен от Дата обезличена, акта выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена самим страхователем, ЗАО «СГ МСК, оплачена сумма выполненных работ СТО за восстановительный ремонт автомобиля Малышева В.Е. в размере 119 400 рублей. Дата обезличена года истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в удовлетворении которой Дата обезличена года было отказано. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. ЗАО «СГ МСК» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП сумму страхового возмещения в размере 119400 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 588 рублей, а всего 122988 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «СГ МСК» по доверенности Дженишаева В.Н. исковые требования поддержала, порядок взыскания оставила на усмотрение суда, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Гадаеву Ю.С., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен от Дата обезличена года. По результатам ДТП в ООО «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в удовлетворении которой было отказано на основании п. 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 года, согласно которым страховщик вправе отказать в удовлетворении требований в случае, когда причинение вреда наступило в результате самопроизвольного движения транспортного средства. Полагал, что в случае удовлетворения судом исковых требований, сумма взыскания должна составлять 107 805 рублей согласно акту согласования ОРГАНИЗАЦИИ1, поскольку калькуляция в данном случае не применима и брать за основу заключение независимого эксперта об оценке восстановительного ремонта транспортного средства оснований не имеется.

Ответчик Гадаев и его представитель по доверенности Немчинов А.П. иск не признали, представили отзыв, пояснили, что Гадаев Ю.С. не является виновником ДТП, поскольку вина сотрудниками ГИБДД не установлена. Пояснил, что он двигался на АВТОМОБИЛЕ1 по УЛИЦЕ1, припарковал свой автомобиль по АДРЕСУ1, вышел из машины и подошел к водителю впередистоящего АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего и под управлением Малышева В.Е., который в это время разговаривал по телефону, находясь на месте водителя в машине. Спустя минуту, автомобиль ответчика стал двигаться, нанес удар автомобилю Малышева В.Е., причинив механические повреждения. Пояснил, что возможно, при остановке, перед выходом из машины, он не дотянул ручной тормоз, что и привело к самопроизвольному движению машины. Повреждения автомобилю Малышева В.Е. причинены в результате грубой неосторожности последнего, поскольку он мог видеть самопроизвольно движущееся транспортное средство в зеркало заднего вида и принять необходимые меры для обеспечения безопасности как своего транспортного средства, так и окружающих. Не согласен с оценкой транспортного средства, участия в оценке автомобиля не принимал.

Малышев В.Е., привлеченный судом в качестве третьего лица к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в данном ДТП, полагал, что виновником является Гадаев Ю.С., поскольку допустил самопроизвольное движение автомобиля, который совершил наезд на его транспортное средство, стоящее впереди у обочины дороги. Он ПДД не нарушал, не видел как движется транспортное средство, принадлежащее Гадаеву Ю.С., в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 14 часов 20 минут по АДРЕСУ1 произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего и под управлением Гадаева Ю.С., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего и под управлением Малышева В.Е.

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Гадаева Ю.С., который в нарушение п. 12.8 ПДД при управлении транспортным средством допустил самопроизвольное движение АВТОМОБИЛЯ1, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Малышеву В.Е. Суд исходит из письменных материалов дела, административного материала по факту ДТП, а также показаний лиц, участвующих в ДТП. В судебном заседании Гадаев Ю.С. пояснил, что, он управляя АВТОМОБИЛЕМ1, припарковался у обочины дороги, выходя из машины, не дотянул ручной тормоз, что и привело к его самопроизвольному движению и наезду на транспортное средство Малышева В.Е., Малышева В.Е. виновным в ДТП не считает.

В соответствии с п. 12.8 ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Суд полагает, что водителем Гадаевым Ю.С. не были приняты все меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, поскольку машина не была поставлена на ручной тормоз.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Гадаева Ю.С. в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

ЗАО «СГ МСК» страхователю Малышеву В.Е. на основании полиса страхования средств автотранспорта Номер обезличен от Дата обезличена года и его заявления о страховом случае произведен ремонт поврежденного автомобиля в ОРГАНИЗАЦИИ2.

Согласно акту выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года общий итог ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составил 119 400 рублей, которые ЗАО «СГ МСК» платежным поручением от Дата обезличена года перечислило на счет ОРГАНИЗАЦИИ2.

При этом стоимость восстановления АВТОМОБИЛЯ2, согласно калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ3 Номер обезличен от Дата обезличена года составила с учетом износа – 111 325 рублей 50 копеек, без учета износа – 126 390 рублей.

На направленное истцом в адрес ООО «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации от Дата обезличена года получен отказ.

ЗАО «СГ МСК» ставится вопрос о взыскании с ответчиков ущерба, понесенного в связи с фактической оплатой ремонтно-восстановительных работ Малышеву В.Е. При этом истец порядок взыскания страхового возмещения оставил на усмотрение суда.

Суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в порядке суброгации незаконным, так как Законом об ОСАГО не предусмотрено основания для отказа в выплате в случае самопроизвольного движения транспортного средства. Закон имеет высшую силу перед Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утв. РСА.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в результате ДТП автомобилю Малышева В.Е. были причинены механические повреждения, для их устранения требовался восстановительный ремонт. Согласно заключению Номер обезличен, произведенному ОРГАНИЗАЦИЕЙ3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111 325 рублей 50 копеек. Фактические затраты на ремонт истец понес в размере 119 400 рублей.

Данные отчеты ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорены. Соответственно, не доверять указанным отчетам у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что АВТОМОБИЛЬ1 принадлежит Гадаеву Ю.С., следовательно, на нем лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к ЗАО «СГ МСК» перешло право требования к Гадаеву Ю.С. - лицу, виновному в ДТП и причинившему ущерб имуществу Малышева В.Е., в размере выплаченных последней сумм.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность водителя Гадаева Ю.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 120 000 рублей производит страховщик ООО «Росгосстрах».

Следовательно, сумма, подлежащая уплате ЗАО «СГ МСК» ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, составит 111 325 рублей 50 копеек. При определении суммы, подлежащей взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», суд исходит из заключения экспертизы, считая не обоснованными доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии основания для применения калькуляции, поскольку в силу Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется на её основании.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в остальной части 8 074 рубля 50 копеек (119 400 – 111 325,50) причиненный ООО «СК МСК» материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Гадаевым Ю.С. на основании ст. 1072 ГК РФ.

Суд считает голословными доводы ответчика Гадаева Ю.С. о грубой неосторожности, допущенной Малышевым В.Е., поскольку последний ПДД не нарушал, объективной возможности предотвратить ДТП не имел, ответственность за источник повышенной опасности, причинивший вред, возложена на его собственника, то есть Гадаева Ю.С.

В связи с удовлетворением исковых требований ЗАО «СГ МСК», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» и Гадаева Ю.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Стразовая группа МСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111 325 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3345 рублей 36 копеек, а всего взыскать 114 670 рублей 86 копеек.

Взыскать с Гадаева Юрия Станиславовича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 074 рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 242 рубля 64 копейки, а всего взыскать 8 317 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд города Ярославля.