Дело № 2-2573/10
Изгот.16.08.2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 11 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Леонида Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Чесноков Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 58 393 рублей, возмещении вынужденных расходов, связанных с проведением дополнительной оценки повреждений застрахованного имущества - 3 000 рублей и компенсации судебных расходов: на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в суд – 5 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины – 2 041 рубль 79 копеек.
В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен
В отношении указанного автомобиля истцом с ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам КАСКО (хищение + ущерб) на страховую сумму 800 000 рублей, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д.12). Срок действия договора страхования сторонами был определен с Дата обезличена до Дата обезличена
Дата обезличена в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанный случай ответчиком был признан страховым. Размер суммы страхового возмещения был определен ООО «Росгосстрах» в 172 977 рублей.
Считая, указанный размер суммы страхового возмещения явно заниженным и недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля, Чесноков Л.В. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля
Согласно отчету независимого оценщика ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЬ 1 составляет 231 370 рублей.
Учитывая, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 172 977 рублей, Чесноков Л.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 58 393 рубля, а также вынужденно понесенные им расходы для защиты своего нарушенного права.
В судебном заседании истец Чесноков Л.В. и его представитель – Шанин О.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 1 считают необоснованной вследствие занижения стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. С учетом новых расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании, в размере 5 000 рублей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в общей сложности 10 000 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.В. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Чеснокова Л.В. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чеснокова Л.В. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Дата обезличена Чесноков Л.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 1
Срок действия договора страхования сторонами был определен с Дата обезличена до Дата обезличена
В соответствии с условиями договора страхования подлежащая уплате страхователем страховая премия составляет 54 160 рублей. Данная премия подлежала уплате частями: первый взнос в размере 27 080 рублей был уплачен в момент заключения договора, второй взнос в размере 27 080 рублей подлежал уплате до Дата обезличена
Дата обезличена в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанный случай ответчиком был признан страховым.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец выполнил взятые на себя обязательства, уплатив необходимую страховую премию в размере, предусмотренном договором. Указанное обстоятельство ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств организовал осмотр автомобиля истца и оценку стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 принятого за основу страховщиком, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЬ 1 составляет 172 977 рублей.
Вместе с тем, из отчета независимого оценщика – ФИО 1 составленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чеснокова Л.В. составляет 231 370 рублей.
Сопоставив указанные отчеты, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей (220 110 рублей - по отчету ИП ФИО 1 и 164 032 рубля – по отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 а также нормочаса ремонтных работ (800 рублей - по отчету ИП ФИО 1 и 700 рублей - по отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1
При этом, из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по данным Интернет-магазина запасных частей по Ярославскому региону, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям п. 81 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Номер обезличен, об определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
В отчете (ремонт-калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обоснование учтенной оценщиком стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ автомобиля истца не приведено, что исключает возможность проверки судом содержащейся в данном отчете информации.
Ответчиком доказательства подтверждающие обоснованность отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и опровергающие выводы отчета оценщика ФИО 1 не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета ИП ФИО 1 как более объективно отражающего размер причиненного Чеснокову Л.В. ущерба.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 79 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «РГС-Центр» Номер обезличен по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей (без учета их износа), расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, суд считает, что в пользу Чеснокова Л.В. в виде страхового возмещения должно было быть выплачено ответчиком 231 370 рублей.
Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 172 977 рублей.
Таким образом, исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Чеснокова Л.В. 58 393 рублей (231 370 – 172 977) подлежат удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение ООО «Росгосстрах» своего обязательства по полной выплате причитающегося Чеснокову Л.В. страхового возмещения, вынудило истца понести материальные затраты по защите своего нарушенного права, а именно: обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля - расходы в данном случае составили 3 000 рублей.
Суд относит указанные расходы к убыткам истца и, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, взыскивает их с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Чесноковым Л.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 041 рубля 79 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», ввиду удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чеснокова Леонида Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеснокова Леонида Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 58 393 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2 041 рубль 79 копеек; всего взыскать: 69 434 рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В.Мухин |