дело о взыскании страхового возмещения, решение вступило в закон. силу 28.08.2010 года

Дело № 2-2569/10

Изгот.17.08.2010 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Николая Сергеевича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании страхового возмещения,

установил :

Романов Н.С. (в лице своего представителя на основании доверенности Жохова А.А.) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 52 291 рубля 16 копеек; расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба – 2 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя и уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен

Дата обезличена в 18-35 в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Вовчука С.Ф., и АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего Романову Н.С..

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 – Вовчук С.Ф..

Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, Романов Н.С. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.

Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Романову Н.С., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 20 688 рублей 84 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Романов Н.С. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена составленному независимым оценщиком ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Романова Н.С. составляет 119 461 рубль, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 72 980 рублей.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 52 291 рубль 16 копеек (72 980 – 20 688, 84).

За проведение соответствующей оценки Романов Н.С. заплатил 2 500 рублей. Указанную сумму просит компенсировать ему за счет ответчика как вынужденные расходы, понесенные для защиты своего нарушенного права.

В судебное заседание истец Романов Н.С. не явился, доверив представление своих интересов в суде Жохову А.А., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Жохов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 1 считает необоснованной вследствие занижения количества запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, а также занижения стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.

Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.В. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Романова Н.С. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Третье лицо – Вовчук С.Ф. - в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что исковые требования Романова Н.С. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Романов Н.С. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен

Дата обезличена в 18-35 в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Вовчука С.Ф., и АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего Романову Н.С..

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 – Вовчук С.Ф., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Как следует из пояснений представителя истца и материала проверки органа ГИБДД Вовчук С.Ф., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащим Романову Н.С..

Вывода о виновности в указанном ДТП второго его участника (ФИО 3) сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было, у суда основания для данного вывода также отсутствуют.

Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2. регистрационный знак Номер обезличен на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, Романов Н.С. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Романову Н.С., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 20 688 рублей 84 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Романов Н.С. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Романова Н.С. составляет 119 461 рубль, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 72 980 рублей.

Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 1 принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Романову Н.С., и независимого оценщика ФИО 1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Романова Н.С., проведенного независимым оценщиком ФИО 1. (л.д.17), была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 таких как: радиатор охлаждения двигателя, воздуховоды радиатора левый и правый, подкрылок передний левый.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования им поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 20-24).

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства, которые могли быть не учтены в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по объективным основаниям. (Ввиду их невыявления при первичном осмотре автомобиля.) При этом, суд отмечает, что локализация учтенных ФИО 1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.

Более того, из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по данным Интернет-магазина автозапчастей (г. Ярославль), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ также были определены по результатам расчета среднерыночных цен в регионе. Однако, доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены. Более того, в отчете оценщика ФИО 1., в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.

Определяя процент износа автомобиля в 50 %, ФИО 1. руководствовался Методическими указаниями Р-03112194-0377-98 «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения», утв. Министерством транспорта РФ. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 процент износа автомобиля истца определен в 74,15 %, между тем, обоснование данного вывода не приведено.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1 как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Романова Н.С..

Обоснованность вывода отчета оценщика ФИО 1 подтверждается и информацией ИП ФИО 2 (СТО ОРГАНИЗАЦИЯ 2) осуществляющего ремонт автотранспортных средств.

Так, согласно подготовленному ФИО 2 предварительному заказ-наряду на ремонтно-восстановительные работы АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 119 461 рубль 24 копейки, что соответствует выводу оценщика ФИО 1 о стоимости ремонта данного автомобиля.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, в пользу Романова Н.С. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 72 980 рублей.

Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 20 688 рублей 84 копеек, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Романова Н.С. 52 291 рубля 16 копеек (72 980 - 20 688,84) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, вынужденно понесенные Романовым Н.С. для защиты своего нарушенного права, в размере 2 500 рублей (л.д. 29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Романовым Н.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 30-31).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» Романову Н.С. подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности на представителя – 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 768 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Николая Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Романова Николая Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 52 291 рубля 16 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 2 500 рублей; в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей; по оформлению доверенности на представителя – 400 рублей, в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины – 1 768 рублей 73 копейки; всего взыскать – 62 959 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.