Дело № 2-2418/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 25 июня 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомаева Муслима Ариповича к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой суммы, судебных расходов
у с т а н о в и л :
Магомаев М.А. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой суммы, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена около 9 часов 45 мин. в районе дома Номер обезличен АДРЕС 1 произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, гос. Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ФИО 1 под управлением Магомаева М.А.. Вторым участником ДТП стало транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2, гос. Номер обезличен, под управлением ФИО 2, который нарушив п. 10.1 ПДД, явился виновником ДТП. Что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с наступлением страхового случая, было подано заявление в страховую компанию на основании полиса страхования средств наземного транспорта Номер обезличен от Дата обезличена. Данный случай был признан страховым. АВТОМОБИЛЬ 1 был направлен в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, где был произведен его осмотр и составлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 164946 руб. Однако до настоящего времени сумма материального ущерба истцу не выплачена.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчиком подлежат уплате проценты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2414 руб. 53 коп.
Кроме того, было проведено заключение о величине утраты стоимости транспортного средства, которая на основании Заключения Номер обезличен составила 14 719,22 руб.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Магомаеву, составляет в размере 181 806 руб. 50 коп.
На основании изложенного, Магомаев М.А. просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 164 946 руб.; размер утраты товарной стоимости 14 719 руб.; сумму неустойки за пользование денежными средствами в размере 2 414 руб. 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836 руб. 30 коп.; расходы, затраченные на услуги представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования были уточнены, в связи с выплатой ему страхового возмещения в размере 160 446 рублей, заявлены требования о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 4 500 рублей; утраты товарной стоимости 14 719 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей 30 копеек; расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходов на оформление доверенности в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьев А.М. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что страховое возмещение было выплачено ответчиком Дата обезличена в сумме 160 446 рублей. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, который установил размер ущерба. Истец выбрал способ возмещения ущерба путем выплаты денежных сумм. В связи с несвоевременной выплатой страховой суммы он был вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика по доверенности Кондакова Ю.А. иск не признала и пояснила, что автомобиль истца был застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз». После ДТП Дата обезличена истец обратился с заявлением о страховом случае. Его автомобиль был осмотрен, определена стоимость восстановительного ремонта и расчет суммы страхового возмещения с учетом заключения оценщика. При расчете были исключены некоторые пункты относительно перекоса крышки багажника. Для выплаты страховой суммы потребовались реквизиты страхователя. Изначально истцом они предоставлены не были. Для их выяснения со страхователем связаться сразу не удалось. Необходимые сведения он представил только Дата обезличена и Дата обезличена денежные средства ему были перечислены. Разница в оценке страхового возмещения выплате истцу не подлежит, так как по правилам страхования выплата производится по калькуляции страховщика. Компенсация утраты товарной стоимости правилами страхования не предусмотрена. Расходы на представителя завышены.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена между истцом и ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис. ТР Номер обезличен), согласно которому объектом страхования является автомобиль, государственный регистрационный знак Номер обезличен, вариант страхования «АвтоСтандарт», страховые риски – «все», размер страховой суммы - 675 000 рублей с выплатой с учетом износа, срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена
Дата обезличена в 09 час. 45 мин. у дома Номер обезличен по АДРЕС 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением Магомаева М.А.., и АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением ФИО 2.
По результатам проведенной проверки ОРГАНИЗАЦИЯ 2 виновным в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан ФИО 2.
Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком подтвержден, Магомаеву М.А. страховой компанией в счет страхового возмещения по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена были перечислены денежные средства в сумме 160446 рублей.
Магомаев М.А. не согласен с указанным страховым возмещением, в связи с чем, между сторонами возник спор по поводу его размера.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон и письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в большем размере, истцом подтверждена. Ответчиком убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса, последний удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с заявлением на страхование от Дата обезличена, Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции от Дата обезличена.
По условиям страхования транспортного средства, указанного в п.п. 6.1. п. 6 заявления страхователя на страхование, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции Страховщика. Согласно п. 13.1 правил страхования, страховая выплата производится на основании, помимо прочего, калькуляции ущерба или результатов экспертизы Страховщика.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости ущерба Номер обезличен от Дата обезличена, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 164 946 руб..
По расчету ООО СО «Сургутнефтегаз» сумма страхового возмещения определена в размере 160 446 рублей.
В соответствии с п. 17.1., 17.3 указанных выше Правил страхования, во всех случаях, когда страховщик заявляет о том, что убытки не покрываются страхованием, бремя доказывания обратного возлагается на страхователя. Споры, возникающие по договору страхования, передаются на разрешение суда.
С учетом приведенных положений Правил страхования, представленный суду отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 об оценке стоимости ущерба, имеет значение по рассматриваемому судом делу и подлежит оценке.
Оценив каждый из представленных расчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна соответствовать стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, определенного ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Как следует из заключения Номер обезличен по убытку ООО СО «Сургутнефтегаз» Номер обезличен, положенному в основу расчета суммы страхового возмещения, из стоимости восстановительного ремонта, определенной ОРГАНИЗАЦИЯ 1, исключены расходы на установку автомобиля на стапель - 900 руб. и устранение перекоса проема крышки багажника – 3 600 руб., всего на сумму 4 500 руб.
Основанием к исключению этих сумм послужило отсутствие карты замеров о наличии перекоса проема крышки багажника.
Суд не может согласиться с подобным подходом при определении суммы страхового возмещения.
Ссылки специалиста страховщика на отсутствие карты замеров о наличии перекоса проема крышки багажника суд расценивает как утверждения об отсутствии такого перекоса, и завышении экспертом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Соответственно указанные суждения нуждались в доказывании страховой компанией. Однако каких либо доказательств в подтверждение завышения экспертом объема ущерба суду не приведено. Акта непосредственного осмотра поврежденного автомобиля указанным специалистом не представлено. Сами по себе неаргументированные документально рекомендации начальника отдела экспертиз страховщика об исключении восстановительных работ на сумму 4 500 рублей не могут быть положены в основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы страхового возмещения.
Напротив, экспертом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 при осмотре автомобиля Дата обезличена установлены нарушения технологических зазоров проемов – перекос проема крышки багажника, подлежащий устранению. Присутствовавший при этом представитель страховой компании особого мнения по факту осмотра автомобиля не указал.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять эксперту, оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком в отличие от эксперта страховой компании сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженная в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1, является объективной и обоснованной, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета, в сумме - 164 946 руб.
Таким образом, с учетом ранее перечисленной истцу суммы в размере 160 446 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 4 500 рублей в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца Магомаева М.А..
Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании утраты товарной стоимости в размере 14 719 рублей.
По условиям п. 4.4.1. Правил страхования, не покрывается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС, в связи с чем, исковые требования Магомаева в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования об оплате ответчиком услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Магомаеву как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, с ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Магомаева М.А., на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 498 рубля 92 копейки, а также подтвержденные документально расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Магомаева Муслима Ариповича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Магомаева Муслима Ариповича в счет страховой суммы 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 498 рубля 92 копейки, всего на сумму 16 398 рублей 92 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев