Дело № 2-2112/10
Изг. Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 14 июля 2010 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магера Виталия Михайловича к ООО «УК «Проспект» о взыскании заработной платы,
установил:
Магер В.М обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском, в котором просит взыскать с ООО УК «Проспект» задолженность по заработной плате за Дата обезличена года, Дата обезличена года в размере ... рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, незаконно удержанные денежные средства при перечислении заработной платы на счет в банке в размере ... рублей, проценты за незаконное удержание заработной платы на депозите в размере ... рублей, индексацию невыплаченных денежных средств в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В иске указал, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в ОТДЕЛЕ1 ООО «УК «Проспект» в ДОЛЖНОСТИ1. Согласно п. 7 трудового договора, Магеру В.М. установлен должностной оклад в размере ... рублей и премия в размере 50 процентов от должностного оклада. С Дата обезличена премию работодатель стал уменьшать и работниками ООО УК «Проспект», в том числе и им, было написано заявление в ОРГАНИЗАЦИЮ1, по результатам проверки которой в Дата обезличена года выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, а именно не в полном объеме начислена заработная плата и премия работникам с Дата обезличена года. Он обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Требования о взыскании задолженности по заработной плате с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно не предъявлялись, поскольку ему не было известно о том, что их необходимо пересчитывать. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2010 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26.01.2010 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено: «исковые требования Магера В.М. удовлетворить. Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Магера В.М. невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 5000 рублей, судебные расходы в размере 1048 рублей. Взыскать с ООО УК «Проспект» в доход государства государственную пошлину в размере 970 рублей 24 копейки». Данное решение суда не исполнено до настоящего времени. Полагает, что данные исковые требования заявлены обоснованно, без пропуска срока обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Магер В.А. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной форме сформулировав следующим образом: «прошу взыскать задолженность по заработной плате за Дата обезличена года и Дата обезличена года в размере ... рублей, незаконно удержанные денежные средства в размере ... рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, инфляцию за Дата обезличена год в размере ... рубль, инфляцию за Дата обезличена года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего ... рублей, привести решение суда к немедленному исполнению». В судебном заседании Магер В.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что задолженность по заработной плате с Дата обезличена года по Дата обезличена года подтверждается материалами гражданского дела №2-611/10, а также материалами проверки ОРГАНИЗАЦИИ1. Считает, что поскольку кассационным определением срок обращения в суд с подобными требованиями был восстановлен, нарушений ст. 392 ТК РФ не имеется и срок обращения в суд истцом не пропущен. В судебном заседании от 26.01.2010 года исковые требования за спорные периоды времени не предъявляла, поскольку ей не было известно о нарушении трудовых прав сына. Пояснила, что сыну в Дата обезличена года стало известно о результатах проверки ОРГАНИЗАЦИИ1, однако в суд он не обращался, поскольку полагал, что денежные средства выплатят в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Проспект» по доверенности Пшеницына С.Л. исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному отзыву, пояснила, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в Дата обезличена года при направлении в ОРГАНИЗАЦИЮ1 жалобы о невыплате заработной платы за Дата обезличена года, Дата обезличена года, просила на этом основании в иске отказать. Кроме того, указала, что трудовые отношения с истцом прекращены Дата обезличена года и ничто не мешало истцу обратиться в суд в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора, поскольку с этого времени какого-либо давления работодателя на работника в силу служебных отношений не могло быть. Кассационное определение не имеет преюдициального значения, поскольку данные требования относятся к иному периоду. Возражала против требований истца по существу.
Третье лицо АК Сберегательный банк РФ Северный банк Переславское отделение №7443 в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-611/10 по иску Магера В.М. к ООО УК «Проспект» о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что исковые требования Магера В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26 января 2010 года Магеру В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Проспект» о взыскании заработной платы за Дата обезличена года, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2010 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26.01.2010 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено: «исковые требования Магера В.М. удовлетворить. Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Магера В.М. невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 5000 рублей, судебные расходы в размере 1048 рублей. Взыскать с ООО УК «Проспект» в доход государства государственную пошлину в размере 970 рублей 24 копейки».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 295-О-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Представитель истца в судебном заседании полагала, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2010 года.
Однако суд считает, что данное утверждение представителя истца не основано на законе и материалах гражданского дела, поскольку кассационное определение вынесено по иным исковым требованиям, за другой период времени.
В настоящем гражданском деле заявлены иные исковые требования и исследованию подлежат все обстоятельства по делу, в том числе и срок обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права.
В соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом и трудовым договором сроки не реже чем каждые полмесяца.
Пунктом 7 трудового договора от Дата обезличена года Магеру В.М. установлен должностной оклад в размере ... рублей и премия в размере 50 % от оклада.
В судебном заседании установлено, что истец Магер В.М. при поступлении на работу знакомился с приказом о приеме на работу от Дата обезличена года Номер обезличен и трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена, которыми определена заработная плата в размере ... рублей и премия 50 %.
Дата обезличена года генеральным директором организации утверждено Положение об оплате труда и премировании работником ООО УК «Проспект», а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам в соответствии с п. 4.1 которого решение о выдаче премии принимается генеральным директором при наличиии финансовых возможностей.
В соответствии с п.п. 4.1 и 7.2 Положения сроки выплаты заработной платы в ООО УК «Проспект» осуществляются 15-го и 30-го числа каждого месяца.
С данным Положением истец не был ознакомлен под роспись, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с работником не заключалось, об изменении существенных условий труда работник не предупреждался.
Полагая, что действует ранее принятое Положение об оплате труда работников ООО «УК «Проспект» от Дата обезличена года он вправе был рассчитывать на выплату премии к срокам выплаты заработной платы 10-го числа, месяца, следующего, за расчетным.
Из материалов дела и показаний сторон следует, что выдача заработной платы осуществлялась перечислением денежных средств на лицевой счет получателя Магера В.М. Из выписки из лицевого счета по вкладу Переславского отделения банка №7443 следует, что Дата обезличена года на счет Магера В.М. перечислены денежные средства на заработную плату в размере ... рублей (расходованы Дата обезличена года), Дата обезличена года – ... рублей (расход Дата обезличена), то есть заработная плата за Дата обезличена составила меньше, чем предусмотрено трудовым договором. Дальнейшие перечисления имели место: Дата обезличена года в размере ... рублей (расход Дата обезличена года); Дата обезличена года в размере ... рублей (расход Дата обезличена года); Дата обезличена года в размере ... рублей (расход Дата обезличена года); Дата обезличена – ... рублей; Дата обезличена года – ... рублей (расход Дата обезличена года). Размер перечисленных денежных сумм на лицевой счет истца свидетельствует о выплате заработной платы не в полном объеме.
Исходя из этого, о предполагаемом нарушенном праве на получение премии не в полном объеме истец должен был узнать в дни расходования данных денежных средств, то есть с Дата обезличена года – за Дата обезличена года, с Дата обезличена года – за Дата обезличена года, Дата обезличена года – за Дата обезличена года, Дата обезличена года – за Дата обезличена года.
Суд считает, что о нарушенном праве на получение премии за Дата обезличена года – Дата обезличена года истец узнал в Дата обезличена года, когда коллективно в письменном виде обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1 с заявлением о нарушении работодателем трудовых прав, в котором указал, что ООО УК «Проспект», начиная с Дата обезличена года без ознакомлений и без каких-либо объяснений, в нарушение Положения об оплате труда, в одностороннем порядке уменьшало размер заработной платы в части обязательной ежемесячной премии в размере 50 % от должностных окладов. Данное заявление подписано Магером В.М.
Таким образом, суд полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента подписания заявления, поскольку иных достоверных доказательств суду сторонами не представлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.03.2010 года установлено, что трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истцом с Дата обезличена года по Дата обезличена года предпринимались меры к восстановлению нарушенного права путем обращения в ОРГАНИЗАЦИЮ1, Кировский и Ленинский районные суды города Ярославля, прокуратуру.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела №2-611/10 следует, что 28.12.2009 года в Кировский районный суд г. Ярославля обратился заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля с иском в защиту интересов Магера В.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период Дата обезличена-Дата обезличена года.
18.01.2010 года Магер В.М. самостоятельно обратился с дополнительным исковым заявлением в Кировский районный суд г.Ярославля, в котором указал, что ему не только в Дата обезличена-Дата обезличена года не выплачивали премию в полном объеме, но и в Дата обезличена года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Переславского отделения №7443 от Дата обезличена года.
Таким образом, суд считает, что при подаче искового заявления от 18.01.2010 года Магер В.М. должен был знать о нарушенном праве, выразившемся в неполной выплате премии за Дата обезличена года, Дата обезличена-Дата обезличена года, поскольку выписка из лицевого счета у него имелась, по ней можно было проследить объем выплаченных денежных средств на заработную плату, данные денежные средства он ежемесячно расходовал.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что о выплатах премии не в полном объеме за Дата обезличена года и Дата обезличена-Дата обезличена года ей и истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела в Дата обезличена года, но в судебном заседании данные требования заявлены не были.
Исковое заявление Магера В.М. в лице представителя по доверенности Магер В.А. поступило в суд 14.05.2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением и восстановлению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Магера Виталия Михайловича к ООО «УК «Проспект» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |