дело о восстановлении на работе, решение вступило в законную силу 28.08.2010 года

Дело № 2-2427/10

Изготовлено Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

с участием прокурора Сивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой Татьяны Анатольевны к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты дней отгулов,

установил:

Голованова Т.А. работала в ОАО «РЖД» Северной дирекции по энергообеспечению ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 - филиала ОАО «РЖД» в ДОЛЖНОСТИ1 с Дата обезличена года по Дата обезличена года. С работником был заключен трудовой договор Номер обезличен. Приказом начальника Северной дирекции по энергообеспечению от Дата обезличена года по заявлению Головановой Т.А. об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ней расторгнут с Дата обезличена года, она уволена с занимаемой должности, произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Голованова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате дней отгулов. В обоснование своих требований ссылается на тот факт, что заявление об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением, была уволена под давлением сотрудника организации ФИО1, а также в связи с большим объемом работы. Считает, что работодатель обязан оплатить дни отгулов за Дата обезличена,Дата обезличена,Дата обезличена,Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена года, Дата обезличена года, поскольку в эти дни ей приходилось выходить на работу по собственной инициативе в связи с большим объемом работы. Просит восстановить ее на работе в ОАО «РЖД» в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, оплатить дни отгулов в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица Голованова Т.А. заявила отказ от иска в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, который принят судом и в данной части производство по гражданскому делу прекращено.

Остальные исковые требования истица в судебном заседании поддержала, пояснила, что с Дата обезличена года с её согласия ей вменены обязанности лица в ДОЛЖНОСТИ2, которые она исполняла включительно до Дата обезличена года. В связи с накопившейся усталостью, ухудшением здоровья, она не могла исполнять такой объем работы и написала заявление об увольнении по собственному желанию. С заявлением об освобождении от дополнительных обязанностей, а также предоставлении отдыха она к работодателю не обращалась. После отработки двух рабочих недель, Дата обезличена года приехала в ГОРОД1, получила приказ об увольнении и трудовую книжку. В период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года с ходатайством об отзыве заявления об увольнении она не обращалась. Пояснила, что непосредственный руководитель не принуждал к написанию заявления об увольнении, основной причиной к увольнению послужил большой объем работы и состояние здоровья. После увольнения она обращалась к работодателю с заявлением о восстановлении её в прежней должности, в чем ей было отказано и разъяснено, что с данными требованиями она может обратиться в суд.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Тимофеева С.Л. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, представила отзыв, согласно тексту которого дала пояснения. Дополнительно пояснила, что после передачи работодателю заявления об увольнении и до момента увольнения, ходатайств от истицы об отзыве заявления не поступило, истицу неоднократно уговаривали остаться на работе. Давления со стороны руководителя или иных работников организации на истицу не оказывалось, угроз в её адрес не высказывалось. Ссылаясь на нормы ст.ст. 113 и 119 ТК РФ, пояснила, что какого-либо распоряжения о выходе на работу в праздничные, выходные (нерабочие) дни со стороны работодателя не издавалось, согласие истицы не спрашивалось, в табеле рабочего времени дни отгулов как рабочие не указаны, следовательно, в удовлетворении исковых требований об оплате дней отгулов должно быть отказано. Указала, что к отпуску ежегодно истице прибавлялись три дня отдыха в связи с ненормированным рабочим временем, при увольнении данные дни оплачены в полном объеме. С заявлениями о предоставлении дней отгулов или оплате дней в счет отработанных в нерабочие дни истица к работодателю не обращалась.

Свидетель ФИО2, лицо в ДОЛЖНОСТИ3 Северной дирекции по энергообеспечению, показала суду, что Дата обезличена года в дирекцию поступило по факсу заявление Головановой Т.А. об увольнении по собственному желанию. Начальник, ознакомившись с данным заявлением, поставил визу «в приказ с отработкой в две недели». В течение двух недель, она по телефону связывалась с истицей и уговаривала последнюю не увольняться, хорошо подумать, однако, Голованова Т.А. сказала, что нашла другую работу и заявление не отзовет. Заявления об отзыве заявления об увольнении от истицы не поступали. В день увольнения Дата обезличена года истица приехала в дирекцию, ей вручили приказ, с которым ознакомили, а также выдали трудовую книжку. Запись в трудовую книжку она внесла в присутствии истицы, поскольку до последнего момента старалась переубедить её увольняться. Кроме того, пояснила, что каких-либо приказов работодателя о выходе на работу в нерабочие дни не издавалось, с заявлениями о предоставлении дней отгулов или компенсации за отработанное в выходные дни время истица не обращалась.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Сивановой К.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Головановой Т.А. отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Головановой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены.

Истицей срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истицей Головановой Т.А. каких-либо доказательств в обоснование ее понуждения со стороны работодателя к подаче заявления об увольнении суду не представлено. Напротив, в судебном заседании истица пояснила, что фактов принуждения, угроз к написанию заявления об увольнении со стороны работодателя не высказывалось, к начальнику претензий не имеет. Представленной ответчиком совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО2, письменными документами, в том числе заявлением об увольнении по собственному желанию, доказан факт добровольного волеизъявления истицы к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, и оснований не доверять которым суд не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что факт понуждения истицы работодателем к увольнению не нашел подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что исковые требования истицы об оплате дней отгулов удовлетворению не подлежат.

В силу трудового договора в ФГУП «СЖД» установлен ненормированный рабочий день, за который устанавливается дополнительный отпуск.

Согласно справке ОАО «РЖД» Головановой Т.А. предоставлялись ежегодные отпуска, с учетом дополнительных дней отдыха, предоставляемых за ненормированный рабочий день в количестве 3 (трех дней) ежегодно. При расчете компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении Головановой Т.А. дни за ненормированный день так же учитывались.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В судебном заседании истица пояснила, что выходила на работу в нерабочие дни по собственной инициативе в связи с большим объемом работы, каких-либо распоряжений руководителя о выходе на работу в нерабочее время не издавалось, данные отработанные дни в табель рабочего времени как рабочие ею не ставились, с письменными заявлениями о предоставлении дней в счет отработанных в нерабочее время она к работодателю не обращалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не доказан факт осуществления трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.

Кроме того, судом установлено, что письменные распоряжения начальника Дирекции о выходе на работу в нерабочие дни не издавались, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Головановой Татьяне Анатольевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.