Дело № 2- 2749 /10 Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
6 августа 2010 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в иске, что Дата обезличена года по вине водителя АВТОМОБИЛЯ1 Евсеева Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб его АВТОМОБИЛЮ2. Гражданская ответственность Евсеева Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Представителем ответчика был организован осмотр его транспортного средства. Спустя некоторое время на его счет поступили денежные средства в сумме 67.287 руб. С данной суммой он не был согласен, поэтому обратился к независимому эксперту. По отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125.409 руб. Данная сумма на 58.122 рубля превышает ту, которую насчитал страховщик. Просит взыскать в его пользу 52713 руб.-недоплаченную сумму страхового возмещения, возместить его расходы на представителя в размере 7000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 1781 руб. 39 коп., стоимость оформления доверенности 400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 4400 рублей, а всего взыскать 66.294 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Круглов Д.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Мягкову С.А. отказать.
Третье лицо Евсеев Н.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Возражений относительно исковых требований от третьего лица в суд не поступало.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 11.15 час. по АДРЕСУ1 Евсеев Н.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу принадлежащему Мягкову С.А. АВТОМОБИЛЮ2, движущемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение.
В результате столкновения автомобиль Мягкова С.А. получил технические повреждения.
Вина Евсеева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении.
После столкновения сотрудниками милиции были получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия. Евсеев Н.В. сообщил, что, двигаясь по УЛИЦЕ1, не заметил приближающегося справа автомобиля истца. Меры экстренного торможения не помогли избежать столкновения.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение и пр.).
Согласно п. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из обстоятельств дела следует, что истец обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности водителя Евсеева Н.В.- ООО «Росгосстрах». Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Размер страховой выплаты определен в 67.287 руб.. Указанная сумма перечислена Мягкову С.А.
Истец, не соглашаясь с определенным страховщиком размером страховой выплаты, обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для определения размера ущерба.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа составил 125.409 руб..
Ответчиком ООО «РГС» было представлена в суд калькуляция ремонта, выполненная ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта машины Мягкова С.А. составляет с учетом износа-67.287 руб..
Суд считает, что более верно отражает размер причиненного истцу ущерба заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, при этом исходит из следующего.
При определении стоимости ремонта автомобиля истца ОРГАНИЗАЦИЯ2 исходила из стоимости нормочаса, равного 650 рублей, тогда как ОРГАНИЗАЦИЯ1 исходила из стоимости нормочаса 800 рублей. Согласно письму некоммерческого объединения независимых оценщиков г.Ярославля, на основании проведенного анализа сложившихся цен на ТО и ремонту автомобилей, был определен средневзвешенный показатель стоимости нормочаса, который применительно к ремонту легковых автомобилей иностранного производства составил 800 рублей.
Размер ущерба, определенный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 с учетом износа, превышает лимит ответственности страховщика. Предельная сумма выплаты равна 120.000 рублям. Ответчиком ООО «РГС» было выплачено истцу 67.287 руб.. Оставшаяся невозмещенной страховщиком часть ущерба составляет 52713 руб. (120.000-67.287). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «РГС».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1781руб. 39 коп., а также понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4400 рублей, которые подтверждены копией товарного чека и кассового чека (л.д. 25). Ввиду полного удовлетворения исковых требований Мягкову С.А, эти расходы подлежат полному возмещению страховщиком.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 7.000 рублей, подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета Номер обезличен.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний-1, объем работы, проделанной представителем, не считает заявленный истцом размер отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
Исковые требования Мягкова Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мягкова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 52.713 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины-1781 руб. 39 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5.000 рублей, а всего 64.294 руб. 39 коп..
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
Судья И.Н.Бабикова