Дело № 2-400/10
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 12 апреля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Оксаны Анатольевны к ООО «Росгосстрах» и Куропаткову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Кудряшова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Куропаткову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена в 08 час. 30 мин. на АДРЕС1 произошло ДТП с участием трех автомобилей АВТОМОБИЛЬ1; АВТОМОБИЛЬ2; АВТОМОБИЛЬ3. В указанном ДТП получил механические повреждения автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Кудряшовой О.А.. Виновником ДТП был признан Куропатков А.Н., управлявший автомобилем АВТОМОБИЛЬ3. Куропатков А.Н. нарушил п.10.1. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена и справкой о ДТП. Автогражданская ответственность Куропаткова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах-центр», полис Номер обезличен.
Кудряшова О.А. обратилась с заявлением в страховую компанию. Случай был признан страховым и Дата обезличена Кудряшовой О.А. было перечислено страховое возмещение в сумме 66901руб. Кудряшова О.А. не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения.
Согласно заключению (отчету) Номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1, выполненного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 965 руб. 28 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 407 руб. 12 коп.
Таким образом, Истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в сумме 89 506 руб. 12 коп. (156 407 руб. 12 коп. - 66 901 руб.). За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта Истец уплатил 2 500 pyб.. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.2 ст. 1З ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Ставка рефинансирования составляет 10,75%.
Выплата страхового возмещения была произведена Дата обезличена не в полном объеме. Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, предел страховой выплаты составляет 160 000 руб. Должна была быть выплачена сумма 156 407 руб. 12 коп., а была выплачена сумма 66 901 руб. Разница составляет 89 506 руб. 12 коп.
Кроме того, подлежат начислению проценты на стоимость изготовления заключения ФИО1 в размере 2 500 руб.
Просрочка составляет 100 дней (с Дата обезличена по Дата обезличена). Размер процентов составляет: 0,1075 * 100* (89506,12 + 2500) / 75 = 13 187 руб. 54 коп.
Итого размер процентов составляет 13 187 руб. 54 коп.
Страховая компания обязана возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то есть ответственность владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда - застрахована только в этой части.
В силу ст. 1064 ГК РФ стоимость износа поврежденного автомобиля в размере 16558 руб. 16 коп. должна быть взыскана с причинителя вреда водителя Куропаткова А.Н.. За юридической помощи истец уплатил 15 000 руб. За оформление нотариальной доверенности представителя истец уплатил 400 руб.
На основании изложенного истец Кудряшова О.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах-центр»: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 506 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13187 руб. 54 коп., стоимость изготовления отчета ФИО1 в размере 2 500 руб.; с Куропаткова А.Н. - стоимость износа автомобиля в размере 16558 руб. 16 коп.. С ответчиков истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 400 руб. и по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования Кудряшовой О.А. были уточнены. С учетом произведенных страховой компанией страховых выплат в размерах 66 901 руб. и 53 589 руб. требования истца сводились к взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 39 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 194 руб. 50 коп.; взысканию с Куропаткова А.Н. – в счет возмещения ущерба 66 554 руб. 28 коп.; с обоих ответчиков - стоимости отчета оценщика в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности и по оплате госпошлины.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.03.2010 г. произведена замена ООО «Росгосстрах - Центр», в связи с его реорганизацией, на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомина Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно представитель истца пояснила, что в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1, на основании которой производился расчет страховой суммы, занижена стоимость нормочаса, не обоснован должным образом расчет процента износа ТС, не ясно как осуществлялся расчет цены на детали, не учтена часть необходимых ремонтных работ, происхождение цены на запасные части не указано, оценщик ФИО1 расчет делал исходя из цен по Ярославской области.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. иск не признал и пояснил, что ДТП с участием автомобиля истца было признано страховым случаем, по которому владельцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 и истцу были произведены две страховые выплаты. Расходы на оценку должны взыскиваться как судебные расходы пропорционально. У оценщика ФИО1 в отчете завышена стоимость нормочаса; не указаны детали, которые подлежат ремонту: пол, панель задка, правое крыло; не учтены некоторые детали. Сумма неустойки подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Цены Ярославского региона в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 учтены, но в нем не указаны.
Ответчик Куропатков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Кудряшов Д.Ю. требования истца поддержал и пояснил, что осмотр автомобиля истца производился дважды, в связи с чем, сведения о повреждениях, отраженные в справке ОРГАНИЗАЦИЯ2, были дополнены.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Кудряшовой О.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена на АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ3. В результате ДТП принадлежащий Кудряшовой О.А. автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения.
По результатам проведенной проверки ОРГАНИЗАЦИЯ2 виновным в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 Куропатков А.Н.. Гражданская ответственность Куропаткова А.Н., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, застрахована ООО «Росгосстрах-Центр».
Факт наступившего страхового случая по данному спору представителем ответчика ООО «Росгосстрах» подтвержден. Ранее истцу ООО «Росгосстрах» по страховому акту Номер обезличен выплачено страховое возмещение в сумме 66 901 рубль.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба от ДТП, и подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Куропаткова А.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Кудряшовой О.А..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного закона пределах 160 000 рублей производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон, письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 39 510 рублей, истцом подтверждена. Ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности суду не представлено.
Как видно из представленного по запросу суда экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена и калькуляции 1481445 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1, размер компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа определен в размере 66 901 рубль.
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение (отчет) Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
Согласно указанному заключению (отчету), стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 156 407 рублей 12 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 965 рублей 28 копеек.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете ФИО1.
Так, согласно заключению Номер обезличен о стоимости ремонта, составленному оценщиком ФИО1, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: решетка левая, молдинг двери передний левый, крышка зеркала наружная правая, накладка бампера задняя, кронштейн, панель задка, кронштейн кр. бампера заднего правый, усилитель задней стенки, эмблема задняя, крыло правое, пол задний.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных выше Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете оценщика ФИО1.
Суд считает, что замена указанных деталей является необходимой и связанной с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, оно составлено без замены указанных деталей на основании актов осмотра ТС - по наружному осмотру, то есть без учета возможных скрытых повреждений. По мнению суда, указанные повреждения отражены в заключении оценщика ФИО1. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика ФИО1 сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений, о которых указано в справке о ДТП от Дата обезличена, составленной ОРГАНИЗАЦИЯ2.
По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 об объеме необходимых для ремонта автомобиля работ. Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра и заключении деталей, выполнение иных упомянутых в заключении работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные в заключении оценщика ФИО1, представленной истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, а также ремонтных работ, определенная оценщиком ФИО1 исходя из нормочаса равного 800 рублей, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из заключения оценщика ФИО1, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Между тем, из калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 видно, что стоимость нормочаса 620 рублей надлежащим образом не обоснована, ценами на детали какого региона руководствовался специалист данной организации не указано.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца Кудряшовой О.А. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно заключением (отчетом) Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Кудряшовой О.А. - в размере 66 901 рубль и ФИО2 – в размере 53 589 рублей, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 39 510 рублей (160 000 рублей - 66 901 рубль - 53 589 рублей).
Кроме того, истцом Кудряшовой заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, составляющей 250 дней за период с Дата обезличена по Дата обезличена в части страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За нарушение страховщиком сроков страховой выплаты, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом отказа страховщиком в выплате страхового возмещения истцу в недостающей части Дата обезличена, соответственно, за период, определенный истцом для выплаты страхового возмещения с Дата обезличена по Дата обезличена, ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит уплате неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 511 рубля 50 копеек. С Дата обезличена ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,5 % годовых.
Таким образом, неустойка за 150 дней составит - 39 510 рублей : 75 х 9,5 х 250 = 12 511 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) до 7 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Куропаткова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 66 554 рубля 28 копеек. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что фактически причиненный Кудряшовой О.А. ущерб составляет 172 965 рублей 28 копеек, то есть сумму, которая определена в заключении (отчете) Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1, как необходимая для восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Беря за основу сумму ущерба в размере 172 965 рублей 28 копеек, суд исходит из того, что для восстановления используемого им автомобиля истец может использовать только те детали, запасные части и услуги, которые имеются в свободной продаже и реализуются по рыночным ценам.
Таким образом, в остальной части, непокрытой страховым возмещением, причиненный Кудряшовой О.А. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Куропатковым А.Н. на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ в размере 66 554 рубля 28 копеек (172 965 рублей 28 копеек - 66 901 рубль - 39 510 рублей).
Требований о передаче ответчику Куропаткову А.Н. подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 ответчиком Куропатковым А.Н. суду не заявлялось. Вместе с тем, суд не ограничивает ответчика в предъявлении к Кудряшовой О.А. требований о передаче соответствующих деталей либо взыскании компенсации их стоимости.
Представителем истца заявлены требования об оплате ответчиками понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Кудряшовой О.А.. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 150 рублей. С Куропаткова А.Н. в пользу Кудряшовой О.А. с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, подлежит взысканию 8 850 рублей.
Представителем истца заявлены требования об оплате Кудряшовой О.А. услуг оценщика на сумму 2 500 рублей. Данные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию - 1 025 рублей, с Куропаткова А.Н. - 1 475 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Кудряшовой О.А., на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в ее пользу расходы по оформлению доверенности в размере 164 рубля и государственная пошлина в размере 1 119 рублей 56 копеек; с Куропаткова А.Н. - расходы по оформлению доверенности в размере 236 рублей и государственная пошлина в размере в размере 1611 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кудряшовой Оксаны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудряшовой Оксаны Анатольевны в счет страхового возмещения 39 510 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 025 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 164 рубля, расходы на оплату представителя в размере 6 150 рублей, государственную пошлину в размере 1 119 рублей 56 копеек, всего на сумму 54 968 рублей 56 копеек.
Взыскать с Куропаткова Андрея Николаевича в пользу Кудряшовой Оксаны Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 66 554 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 475 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 236 рублей, расходы на оплату представителя в размере 8 850 рублей, государственную пошлину в размере 1 611 рублей 08 копеек, всего на сумму 78 726 рублей 36 копеек.
В остальной части иска Кудряшовой Оксане Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев
.