дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступило в силу 24.08.2010 года

Дело № 2-1236/10

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Драчева Д.А.,

при секретаре Аникиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Анатолия Ивановича к Шашковой Марине Борисовне и Шашкову Евгению Викторовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Клюев А.И. обратился в суд с иском к Шашковой М.Б. и Шашкову Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП имевшего место Дата обезличена около 18.часов 00 минут автомашина АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Шашкова Е.В., двигаясь в районе АДРЕС1, произвела наезд на автомашину АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащую Клюеву А.И.. ДТП произошло по вине водителя автомашины АВТОМОБИЛЬ1 - Шашкова Е.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена.

Согласно справки об участии в ДТП автомашина истца получила следующие видимые механические повреждения узлов машины: деформирована задняя дверь, оба задних крыла и государственный регистрационный номер транспортного средства, смещен кузов, разбиты: стекло задней двери, фары задние правые (возможны скрытые повреждения).

Владельцем а/машины АВТОМОБИЛЬ1 является Шашкова М.Б.. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства в нарушение действующего законодательства на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим исковые требования предъявляются на прямую к владельцу автомашины.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства истца Номер обезличен от Дата обезличена специалистом оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 было произведено определение наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта от ДТП по автомобилю АВТОМОБИЛЬ2. Согласно заключения о стоимости восстановления автотранспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на Дата обезличена составляет 70 720 рублей, а рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа 19,30%, по состоянию на Дата обезличена составляет 66 350, 87 руб. Согласно акта выполненных работ и квитанции по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 истец понес расходы связанные с оценкой восстановительного ремонта моей машины в размере 2 700 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности лежит на владельце источника повышенной опасности, на лице, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

На основании изложенного, Клюев А.И. просил взыскать солидарно с Шашковой М.Б. и Шашкова Е.В. в возмещение причиненного вреда сумму в размере 66 350,87 руб., расходы по делу 2700 руб., а всего 69050,87 руб..

Истец Клюев А.И. и его представитель по доверенности Вельтман В.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Ответчики Шашкова М.Б. и Шашков Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена около 18 часов у АДРЕС1 автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Шашковой М.Б. и под управлением Шашкова Е.В., произвел наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Клюева А.И.. В результате указанного ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шашкова Е.В. не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Шашкова Е.В., не выполнившего требования п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт не соблюдения водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Шашковым разрешенной скорости движения, повлекшего за собой наезд автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, подтверждается постановлением судьи Фрунзеского районного суда г. Ярославля от 04.02.2010 г..

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 произвел наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ2. Данное обстоятельство подтверждается и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, установленные судом обстоятельства дают основания для взыскания в пользу истца стоимость причиненного имущественного вреда.

Вместе с тем, при определении лиц, ответственных за возмещение вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, является Шашкова М.Б. (л.д. 57). Согласно справке ОРГАНИЗАЦИЯ2 Шашков Е.В. не имеет водительского удостоверения на право управления автомобилем (л.д. 67).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП Шашков Е.В. не обладал титульным правом на использование автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Шашковой М.Б..

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания собственника Шашковой М.Б. в результате противоправных действий Шашкова Е.В.., завладению им автомобилем без разрешения Шашковой М.Б.. Данных о том, что Шашковой М.Б. приняты разумные меры к сохранности автомобиля, не приведено.

В этом случае, Шашков Е.В. не может быть отнесен к числу ответчиков по заявленным истцом исковым требованиям о возмещении имущественного вреда. Надлежащим ответчиком в данном случае на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ суд считает Шашкову М.Б. – собственника источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу Клюева А.И..

Соответственно, обязанность по возмещению указанного вреда суд возлагает на Шашкову М.Б..

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию Клюеву А.И. имущественного вреда от ДТП, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 66 350 рублей 87 копеек. Данный отчет ответчиками не оспорен. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, в пользу Клюева А.И. с ответчика Шашковой М.Б. согласно представленному истцом заключению подлежит взысканию 66 350 рублей 87 копеек.

При этом в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд обязывает его передать ответчику подлежащие замене детали, указанные в акте осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1.

В связи с удовлетворением исковых требований Клюева А.И., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей и 2 271 рубль 53 копейки соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Клюева Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Шашковой Марины Борисовны в пользу Клюева Анатолия Ивановича в счет возмещения имущественного вреда 66 350 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 рубль 53 копейки, всего на сумму 71 322 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Клюева Анатолия Ивановича к Шашкову Евгению Викторовичу отказать.

Обязать Клюева Анатолия Ивановича передать Шашковой Марине Борисовне подлежащие замене детали, указанные в акте осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Д.А. Драчев