Дело № 2-2322/2010 Изготовлено Дата обезличена года.
РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 июля 2010 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Кумачевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недбайлова Сергея Алексеевича к ОАО «РЖД» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении следующее. С Дата обезличена года он работает в ДОЛЖНОСТИ1 Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, по итогам работы за Дата обезличена года он был лишен премиального вознаграждения. С дисциплинарным наказанием он не согласен. По мнению работодателя, его вина в совершении дисциплинарного проступка заключается в том, что он, находясь в составе группы лиц в ДОЛЖНОСТИ1, не выявил нарушение правил перевозок, допущенное начальником поезда Номер обезличен сообщением ГОРОД1-ГОРОД2 ФИО1 в части перевозки в служебном купе неоплаченного негабаритного багажа, не взыскал установленный платеж и не составил на нарушение акт формы ЛУ-4. Однако негабаритный груз-детская машинка,-после посадки в вагон был разобран и упакован в коробку, габариты которой соответствовали требованиям, и которая была помещена в купе проводника, чтобы не причинять неудобств пассажирам. В его обязанности осуществление контроля за габаритностью груза в момент посадки не входит, такие нарушения выявляются по ходу следования, путем обхода вагонов. Акт ЛУ-4 об указанном нарушении участниками скрытой проверки был оформлен с грубыми нарушениями -не производились замеры габаритов упакованного багажа, не производилось его взвешивание. При проверке начальник поезда не присутствовала. Акт к учету резервом проводников ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 ОАО РЖД не был принят, однако явился основанием для применения к нему мер дисциплинарного воздействия.
С учетом последующих уточнений требования истца сводятся к отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взысканию недоплаченной суммы премии в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 6.000 рублей.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением. Ходатайство мотивировано тем, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился на больничном, что не позволило ему подготовить исковое заявление.
В судебном заседании истец Недбайлов С.А. исковые требования поддержал полностью, дополнительно указал, что причиной пропуска срока для обращения в суд явилось то, что вначале его просил не обращаться в суд его непосредственный руководитель ФИО2; далее до Дата обезличена года он находился на лечении, и главной причиной позднего обращения в суд явилось то, что лишь в Дата обезличена года он узнал, что составленный на нарушение акт формы ЛУ-4 не принят к учету. В связи с привлечением его к ответственности он был принят в новую организацию- ОРГАНИЗАЦИЮ1 на ДОЛЖНОСТЬ1, хотя претендовал на более высокую должность- ДОЛЖНОСТЬ2, что причинило ему моральный вред. Считает, что нарушений инструкции им не было допущено. Проверка проездных документов может быть начата лишь после выполнения записи в рейсовом журнале старшим группы, которым являлся ФИО3. ФИО3 взял журнал у начальника поезда в 21.10 час., после чего и была начата проверка. Однако до этого ими были проверены поездные документы -маршрутные листы, квитанции РС-97 и другие. Полагает, что за позднее начало проверки отвечает только старший группы.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Мысина А.В. исковые требования Недбайлова С.А. не признала, указала, что им допущены нарушения должностной инструкции и инструкции ФПД-115, Регламента по проведению ревизий пассажирских поездов дальнего следования. Порядок привлечения к ответственности Недбайлова С.А. был соблюден. Ввиду наличия замечания премия по итогам работы за Дата обезличена года была снижена. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, считала указанные истцом причины пропуска срока неуважительными.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2.
Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата обезличена года он и ДОЛЖНОСТЬ2 ФИО6 проводили скрытую проверку поезда Номер обезличен, целью которой также являлась проверка работы группы лиц в ДОЛЖНОСТИ1. Как обычные пассажиры, они сели в вагон № 3 с головы состава. Спустя 1 час. 20 мин. после отправления поезда они пошли по составу с проверкой, установили, что лица в ДОЛЖНОСТИ1 Недбайлов С.А., ФИО3 и ФИО5 находились в купе СВ 12 вагона. Лица в ДОЛЖНОСТИ1 заполняли свои графики, поездные документы в купе отсутствовали. На вопрос, почему не проводится ревизия поезда, лица в ДОЛЖНОСТИ1 пояснили, что им не был предоставлен рейсовый журнал. Он прошел в штабной вагон, где ему был выдан рейсовый журнал начальником поезда. Инструкторы, на которых ссылались лица в ДОЛЖНОСТИ1, у которых якобы и находился рейсовый журнал, спали в своем купе. Истребовать у начальника поезда рейсовый журнал вправе любой из лиц в ДОЛЖНОСТИ1. Старший группы выполняет в нем записи. Позднее начало проверки могло повлечь за собой невыявление имеющихся нарушений к станции назначения- ГОРОД3. Лица в ДОЛЖНОСТИ1 могли не успеть проверить весь состав. Недбайлов С.А. признал, что до его прихода в купе он не работал.
Свидетель ФИО3 пояснил, что Дата обезличена года в группе с лицами в ДОЛЖНОСТИ1 Недбайловым С.А. и ФИО5 проверял поезд Номер обезличен сообщением «ГОРОД1-ГОРОД2». Они сели в штабной вагон поезда за 5 минут до отправления, предписание он не показывал, они показали открытые листы. Начальник поезда проводила их в свободное купе, сказала, что рейсовый журнал находится у инструкторов, и что она принесет его позже. Минут через 10 после отправления она принесла поездную документацию, которую они проверили и стали ждать, когда начальник поезда принесет рейсовый журнал. Сами они журнал не просили, так как начальник поезда обещала его принести. Спустя какое-то время в купе вошел ФИО4, спросил, почему они не работают, дал указание работать. Он прошел к начальнику поезда, получил у нее рейсовый журнал, и они начали проверку поезда. Проверка поезда была ими закончена минут за 30 до прибытия в ГОРОД3. Он, как и Недбайлов С.А. и ФИО5, был наказан, с наказанием согласен.
Свидетель ФИО5 пояснил, что Дата обезличена года в группе с Недбайловым С.А. и ФИО3 занимался проверкой поезда Номер обезличен. При посадке в поезд предписание, насколько помнит, не предъявляли, начальник поезда знала лиц в ДОЛЖНОСТИ1 в лицо. Он, поскольку работает недавно, предъявил удостоверение и открытый лист. Начальник поезда провела их в свободное купе, сообщила, что поезд проверяют инструкторы, у которых находится рейсовый журнал. Право требовать передачи рейсового журнала имеет любое лицо в ДОЛЖНОСТИ1, но он не требовал передачи журнала, так как старший группы ФИО3 такого указания не давал. Они занимались проверкой поездной документации. Затем к ним пришел ФИО4 и стал предъявлять претензии относительно того, что они не работают. С них были истребованы объяснения. Он, ФИО3 и Недбайлов С.А. были подвергнуты наказанию в виде замечания. С наказанием он согласен не был, но не стал его обжаловать. Ему известно, что Недбайлов С.А. тоже не соглашался с наказанием.
Свидетель ФИО2 пояснил, что работал руководителем группы лиц в ДОЛЖНОСТИ1 в Северной РДОП. Недбайлов С.А. находился в его подчинении. Главным документом, которым следует руководствоваться в своей работе лицам в ДОЛЖНОСТИ1- инструкция ФПД-115. По Инструкции, проверка поезда должна быть начата через 30 минут после отправления от станции. До этой инструкции существовала телеграмма начальника ФПД о том, что при 100%-ной заселенности поезда проверку следует начинать спустя 1,5 часа. Считает, что по этой инструкции, а также Регламенту, право требовать предоставления рейсового журнала принадлежит лишь старшему группы, который руководит ходом проверки и деятельностью лиц в ДОЛЖНОСТИ1, входящих в группу. Дата обезличена года от ФИО4 ему стало известно о нареканиях к работе группы лиц в ДОЛЖНОСТИ1, в которую входил Недбайлов С.А.. Опросив лиц в ДОЛЖНОСТИ1 о событиях проверки, он расценил претензии, как необоснованные. Однако лицам в ДОЛЖНОСТИ1 было объявлено замечание, в связи с чем размер премии был снижен на ...%, в том числе и Недбайлову С.А..
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Недбайлова С.А. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Недбайлов С.А. работал в ДОЛЖНОСТИ1 в Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО «РЖД».
В соответствии со ст.192 ТК РФ, дисциплинарный проступок-неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ1 Недбайлова С.А., он обязан проводить ревизии пассажирских, почтово-багажных, грузопассажирских, туристических поездов, согласно требований: Инструкции лицу в ДОЛЖНОСТИ1, лицу в ДОЛЖНОСТИ3 пассажирского комплекса ФПД-филиала ОАО «РЖД» № ФПД-115 от 11.06.2006 г., Инструкции по охране труда для лиц в ДОЛЖНОСТИ1, утвержденной распоряжением ФПД № 261р от 25.04.2008 г., Регламента по проведению ревизий вагонов-ресторанов, утвержденного распоряжением ФПД № 379р от 30.05.2008 г., Регламента по проведению ревизий пассажирских поездов, утвержденного распоряжением ФПД № 826р от 20.10.2008 г. (п. 2.4 должностной инструкции).
Дата обезличена года ДОЛЖНОСТЬ4 ФИО4 и лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО6 проводилась скрытая ревизия, в том числе пассажирского поезда Номер обезличен сообщением «ГОРОД1-ГОРОД2», по итогам которой на имя начальника Северной РДОП ФИО7 представлена докладная записка. В записке указано, что ревизию поезда Номер обезличен должны были проводить лица в ДОЛЖНОСТИ1 группы контроля доходных поступлений от пассажирских перевозок (ГОРОД3)-ФИО3, ФИО5, Недбайлов С.А., которые на момент срытой ревизии в 21.05 час. находились в 8 купе вагона № 12 (СВ), при этом должностные обязанности по проведению ревизии поезда они не исполняли, какая-либо служебная документация начальника поезда в указанном купе отсутствовала. Лица в ДОЛЖНОСТИ1 ФИО3, ФИО5 и Недбайлов С.А. о начале ревизии пассажирского поезда начальника поезда в известность не поставили, предписание формы ПР-2 своевременно начальнику поезда не предъявили и соответствующую запись в рейсовом журнале поезда с указанием фамилий лиц, проводивших ревизию, номеров их служебных удостоверений «открытых листов» и номера предписания не сделали. Лица в ДОЛЖНОСТИ1 не приступили в установленные сроки к проверке проездных документов после отправления поезда со станции формирования, при этом своевременно не выявили нарушение правил перевозок –перевозка неоплаченного негабаритного багажа.
По данному факту у Недбайлова С.А., ФИО3 и ФИО5 были получены объяснения. Каждый из них сообщил, что до 21.05 час. ими проверялась поездная документация: книга выдачи квитанций ВУ-9, маршрутные листы проводников. По составу не ходили, так как не записались в рейсовый журнал, который находился у инструктора ЛВЧД-7. После того, как в купе пришли ФИО4 и ФИО6, пошли с ревизией по составу.
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен Недбайлову С.А. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований «Инструкции лицу в ДОЛЖНОСТИ1, лицу в ДОЛЖНОСТИ3 пассажирского комплекса Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО «РЖД» № ФПД-115», «Регламента по проведению ревизий пассажирских поездов дальнего следования ОАО «РЖД» № 826р.
Из приказа следует, что нарушение, за которое объявлено замечание Недбайлову С.А., выразилось в следующем. О начале плановой ревизии на момент начала ревизии лица в ДОЛЖНОСТИ1, в том числе Недбайлов С.А., начальника поезда ФИО1 в известность не поставили, предписание формы ПР-2 на право проведения ревизии данного поезда своевременно не предъявили и соответствующую запись в рейсовом журнале поезда с указанием фамилий лиц, проводящих ревизию, номеров их служебных удостоверений-«открытых листов» и номера предписания не сделали. В установленные сроки Недбайлов С.А., ФИО3, ФИО5 к проверке проездных документов после отправления поезда Номер обезличен со станции формирования не приступили. Указанные лица в ДОЛЖНОСТИ1 к исполнению должностных обязанностей отнеслись халатно, в результате чего не выявили нарушение правил перевозки в неустановленном месте неоплаченного багажа, не взыскали причитающиеся ОАО «РЖД» платежи и не составили на нарушение акт формы ЛУ-4.
Согласно п.4.1 Инструкции лицу в ДОЛЖНОСТИ1, лицу в ДОЛЖНОСТИ3 пассажирского комплекса Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО «РЖД», утвержденной начальником ФПД –филиала ОАО «РЖД» 11 июля 2006 года № ФПД-115 (далее Инструкция), лица в ДОЛЖНОСТИ1 несут в установленном порядке ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей.
Согласно п.5.3 Инструкции о начале ревизии пассажирского поезда лица в ДОЛЖНОСТИ1, лица в ДОЛЖНОСТИ3 ставят в известность начальника пассажирского поезда и предъявляют открытый лист формы 2-Д и предписание. Начальник поезда обязан расписаться в предъявленном предписании с указанием номера поезда, даты и времени начало ревизии. Согласно п.5.4 Инструкции старший группы (бригады) лиц в ДОЛЖНОСТИ1 перед началом ревизии обязан записать в первую графу рейсового журнала фамилии лиц, проводящих ревизию, номера открытых листов и предписаний, время начала ревизии.
Суд считает необоснованным указание в приказе о наказании Недбайлова С.А. о том, что о проверке им начальнику поезда ФИО1 не было сообщено, и им не предъявлялся открытый лист. Сам факт допуска лиц в ДОЛЖНОСТИ1 в поезд и предъявление ФИО1 поездной документации свидетельствует о том, что начальнику поезда было известно о цели посадки лиц в ДОЛЖНОСТИ1 в поезд, а также о наличии у них полномочий на проведение проверки. Невыполнение записи в рейсовом журнале также вменено Недбайлову С.А. необоснованно, так как полномочий на выполнение каких-либо записей в рейсовом журнале он не имел.
В соответствии с п.5.7 Инструкции ревизии подлежат все вагоны, входящие в состав пассажирского поезда. Частичная ревизия (не всех вагонов в составе поезда) пассажирского поезда не допускается. В соответствии с п.5.8 Инструкции к проверке проездных документов (билетов) пассажиров следует приступить через 30 минут после отправления со станции формирования или оборота пассажирского поезда.
Аналогичные положения содержатся в Регламенте по проведению ревизий пассажирских поездов дальнего следования ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ФПД-филиала ОАО «РЖД» от 20.10.2008 г. № 826р.
Из обстоятельств дела следует, что к проверке проездных документов Недбайлов С.А., ФИО3 и ФИО5 приступили не ранее 21.10 час., при том, что поезд со станции отправления отправился в 19.35 час.. Данное обстоятельство подтверждается записями в рейсовом журнале (копия листа на л.д. 23), показаниями свидетелей и истцом не оспаривается.
То есть Недбайловым С.А. были нарушены п.п. 4.1, 5.8 Инструкции ФПД-115, п. 2.4 должностной инструкции от Дата обезличена г., пункт 2 Регламента по проведению ревизий пассажирских поездов дальнего следования ОАО «РЖД».
Уважительные причины неисполнения Недбайловым С.А. своих должностных обязанностей, по мнению суда, отсутствуют.
В силу п.3.1 Инструкции ФПД-115 указания лиц в ДОЛЖНОСТИ1 для начальника поезда обязательны.
То обстоятельство, что проверка может быть начата лишь после выполнения записи в рейсовом журнале, а запись о начале проверки в рейсовом журнале выполняется старшим группы лиц в ДОЛЖНОСТИ1, не препятствует лицу в ДОЛЖНОСТИ1, не являющемуся старшим, истребовать журнал у начальника поезда и своевременно начать проверку проездных документов после выполнения старшим группы записи в журнале. По данному вопросу лицо в ДОЛЖНОСТИ1 не связан позицией старшего группы лиц в ДОЛЖНОСТИ1. Недбайлов С.А. не пытался истребовать у начальника поезда рейсовый журнал, оттягивая момент начала проверки.
Как видно из обстоятельств дела, препятствий к получению рейсового журнала у свидетеля ФИО4 в 21.05 час. и у свидетеля ФИО3 в 21.10 час. не имелось, при этом, по показаниям свидетеля ФИО4, которые в судебном заседании не были опровергнуты или поставлены под сомнение, в это время инструкторы ЛВЧД-7 спали в купе. То есть возможность получения рейсового журнала задолго до 21.10 час. у группы лиц в ДОЛЖНОСТИ1 имелась. Суд критично относится к ссылке истца на наличие препятствий к проверке ввиду нахождения рейсового журнала у инструкторов ЛВЧД-7.
Вместе с тем суд считает неправомерным указание в приказе о наказании от Дата обезличена года на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей им не было выявлено нарушение правил перевозок со стороны начальника поезда в части перевозки неоплаченного негабаритного багажа. О наличии негабаритного неоплаченного багажа имеется ссылка в акте формы ЛУ-4, в котором содержится время его составления-21.00 час. Дата обезличена г. Однако данное нарушение могло быть выявлено лишь в ходе проверки состава, а лицами в ДОЛЖНОСТИ1 проверка состава начата в 21.10 час..
Суд считает, что наказание, которому был подвергнут истец, полностью отвечает требованиям справедливости, соответствует тяжести выявленного дисциплинарного проступка, обстоятельствам его совершения, а также личности работника.
С учетом нахождения истца в отпуске в Дата обезличена года сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.
Нарушений закона при привлечении Недбайлова С.А. к дисциплинарной ответственности не имеется.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
С приказом о наказании Недбайлов С.А. был ознакомлен Дата обезличена года.
Согласно штампу почтового отделения на конверте, с иском в суд Недбайлов С.А. обратился 5 мая 2010 года – с пропуском трехмесячного срока.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд. Недбайлов С.А. привел следующие причины пропуска им срока для обращения в суд: просьба руководителя ФИО2 не обращаться в суд, свое заболевание, а также- в качестве главной причины,- то обстоятельство, что лишь в Дата обезличена года он узнал, что составленный ФИО4 акт формы ЛУ-4 о нарушении правил перевозки крупногабаритного багажа ПОДРАЗДЕЛЕНИЕМ1 ОАО РЖД принят к учету не был.
Суд не считает указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и не видит оснований для его восстановления.
Факт непринятия к учету акта формы ЛУ-4 ... ЛВЧД-7 и неосведомленность о том истца не могли повлиять на возможность его обращения в суд с оспариванием привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно копии листка нетрудоспособности Номер обезличен истец был нетрудоспособен с Дата обезличена года до Дата обезличена года. К работе он приступил Дата обезличена года- за 10 дней до истечения срока обращения в суд. Однако в суд он обратился спустя месяц после выздоровления. Исходя из этого, суд расценивает ссылку истца на заболевание, лишь как повод для обоснования позднего обращения с исковым заявлением, а никак не непосредственную причину пропуска срока обращения в суд.
Не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока и просьба ФИО2 не обращаться в суд. Из обстоятельств дела следует, что угроз и принуждения со стороны ФИО2 не было, и такая просьба в конечном счете не помешала Недбайлову С.А. обратиться с иском в Кировский районный суд г.Ярославля.
В соответствии с приказом от Дата обезличена года Номер обезличен «О премировании работников органа управления Северной РДОП за Дата обезличена года», за некачественное составление актов формы ЛУ-4, в связи с нарушением требований должностной инструкции и нормативных документов, регламентирующих работу, размер премии за Дата обезличена года Недбайлову С.А. снижен на ...%. И Недбайлов С.А., и свидетель ФИО2, а также представитель ответчика Мысина А.В. указывают на замечание, объявленное истцу, как на основание для снижения размера премии.
В соответствии с Положением по премированию работников органа управления Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденным приказом РДОП№ 86 от 30.04.2008 г., снижение размера премии конкретным работникам на 50% производится при наличии в отчетном месяце дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также возможно снижение размера премии на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, другие упущения в работе (п. 3.4 Положения -нал.д. 85).
Требование о взыскании невыплаченной премии является производным от требования о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием для снижения размера премии истцу явился факт привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от Дата обезличена года. А так как в требовании о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности судом отказано, то оснований для взыскания невыплаченных сумм премии не имеется.
Право требовать от работодателя компенсации морального вреда имеет работник, которому причинен моральный вред неправомерными действиями или бездействием работодателя-ст.237 ТК РФ. Нарушений трудовых прав Недбайлова С.А. ответчиком судом не установлено, поэтому в требовании о компенсации морального вреда истцу следует также отказать.
Заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 6000 рублей возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Недбайлову Сергею Алексеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова