Изготовлено: «____»____________2010 года Дело №2-1744/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Зевахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Анатолия Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года между Корольковым А.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, о чем составлен полис Номер обезличен.
Дата обезличена года в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, находившегося под управлением собственника Королькова А.С., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, находившегося под управлением собственника Виноградова А.В. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.
Корольков А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 188976,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7659,39 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы. Требования мотивирует тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186466,90 рублей, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2510 рублей. Ответчик произвести выплату в заявленной сумме отказывается, ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта 80% страховой суммы и на возможность выплаты на условиях полной гибели транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Ширяев А.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика Катанская Ю.С. (по доверенности) по заявленным требования возражала.
Третье лицо Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав стороны, показания специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на условиях - полное автокаско, о чем составлен полис Номер обезличен. Договором страхования страховая сумма определена в размере ... рублей, страховая премия установлена в сумме ... рублей и оплачена истцом в полном размере.
В период действия договора страхования имел место страховой случай – повреждение автомобиля, у страховой компании имеется обязательство выплатить истцу страховое возмещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, не возражающим произвести выплату на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства.
В соответствии с п.12.10, 12.13 Правил страхования средств автотранспорта, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения транспортного средства, застраховавшего по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, наряд-заказ или калькуляции ремонта.
Возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов Возмещению подлежат стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены.
Пунктом 12.20, 12.21 указанных Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы за вычетом износа за время действия договора при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику, либо выплатой страховой суммы с учетом износа автомобиля за время действия договора за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.
Истец в обосновании заявленных требовании ссылается на заключение ИП ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) Номер обезличен от Дата обезличена года о стоимости восстановительного ремонта в сумме 186466,90 рублей.
Ответчиком представлен заказ-наряд на ремонт автомобиля, составленный ИП ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 206934 рублей, а также заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от Дата обезличена года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 205006,62 рублей.
Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из заключения ИП ФИО1, так как выводы специалиста подробны, последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, стоимость запасных частей определена исходя из цен по г.Ярославлю, при расчете стоимости ремонта специалистом применена средняя стоимость нормо-часа 800 рублей в указанном регионе.
Специалист ФИО3 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) в судебном заседании показала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, специалист должен руководствоваться нормой времени (трудоемкостью), установленной заводом-изготовителем. Именно данными нормами руководствовался при расчете стоимости ущерба ИП ФИО1. В заказ-наряде ИП ФИО2 от Дата обезличена года в определении стоимости работ по замене ряда запасных частей приняты во внимание завышенные нормы времени, которые не регламентированы заводом-изготовителем. При определении необходимости замены и ремонта той или иной запасной части специалист должен учитывать возможность ремонта и экономическую целесообразность ремонтных работ. Бампер на автомобиле не деформирован, повреждена только облицовка, крыло переднее правое имеет легкий загиб, на панели переда повреждена только боковая часть, дверь правая имеет легкие повреждения, без образования складок, для замены заднего левого крыла необходимо проводить сварочные работы, вырезать деталь, что приведет к ухудшению качества автомобиля. Данная деталь имеет менее 20% повреждений, в связи с чем, экономически целесообразно ее ремонтировать.
Специалист ФИО2 в судебном заседании показал, что по направлению страховой компании производил осмотр автомобиля истца для определения стоимости ремонта. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеются договорные отношения по ремонту автомобилей. При осмотре снимался бампер, капот, крыло, дверь автомобиля не разбиралась, повреждения осматривались визуально, геометрия кузова не измерялась. Облицовка бампера является отдельной запасной частью и может не ставиться.
По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заказ-наряде, является завышенной. В заказ-наряде ИП ФИО2 от Дата обезличена года в определении стоимости работ по замене боковой части автомобиля, окраске переднего бампера и капота, ремонта стойки передней левой приняты во внимание завышенные нормы времени, которые не регламентированы заводом-изготовителем. Так при замене боковой части автомобиля завод устанавливает трудоемкость 11,1 час, в заказ наряде принимается 14,40 часов, при окраске бампера переднего, капота и стойки передней левой завод регламентирует соответственно 2,3 часа, 3,2 часа и 2,89 часа, в заказ-наряде принимается 2,7 часа, 3,9 часа и 5 часов. Запасные части бампер в сборе, панель переда, крыло переднее правое, дверь правая, заднее левое крыло поставлены специалистом в заказ-наряде на замену, однако, в судебном заседании установлено, что на бампере повреждена только облицовка, и подлежит замене без бампера, крыло переднее правое, панель переда, дверь правая, заднее левое крыло имеют незначительную деформацию и могут быть отремонтированы без замены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями повреждений автомобиля.
Кроме того, наличие длительных договорных отношений между ИП ФИО2 и ответчиком дает суду еще одно основание относиться к стоимости ремонтных работ, указанных в заказ-наряде, критически.
Представленное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 также является завышенным, так как стоимость запасных частей определена исходя из цен по г.Москве, стоимость нормо-часа работ не соответствует средней стоимости, применяемой в регионе. Также в перечень запасных частей, подлежащих замене, включены детали, которые могут быть отремонтированы.
Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186466,90 рублей, что менее 80% страховой суммы. Страховая выплата должна быть произведена в соответствии с п.12.10.3 Правил страхования средств автотранспорта, в связи с чем, сумма в размере 186466,90 рублей подлежит взысканию с ответчика с передачей истцом ответчику поврежденных деталей автомобиля.
В соответствии со ст.15 ГК РФ со страховой компании также подлежат расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2510 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, расчет истца произведен на основании действующего законодательства, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения. Право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается, каких-либо страховых выплат страховой компанией до настоящего времени не произведено.
Однако, по мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5000 рублей
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец, обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, указывает, что данный вред был причинен ему незаконными действиями ответчика, нарушающими его право на получение страхового возмещения.
Учитывая, что законодательством о страховании не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушителем, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5079,54 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает принципу разумности, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королькова Анатолия Сергеевича страховое возмещение 188976,90 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5079,54 рублей, всего 218056,44 рублей.
Обязать Королькова Анатолия Сергеевича после получения страхового возмещения передать ОСАО «РЕСО-Гарантия» детали, подлежащие замене согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного ИП ФИО1
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.