дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступило в силу 31.08.2010 года

Дело № 2-2572/10

Изгот.Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Алексея Галимзяновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1 к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) и Базаеву Максиму Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

Юсупов А.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Базаеву М.А. о взыскании с ООО «Росгосстах»: недополученной суммы страхового возмещения в размере 9 332 рублей 60 копеек; расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба – 1 600 рублей; судебных расходов на подготовку искового заявления и уплаты государственной пошлины - 2 437 рублей 30 копеек; с Базаева М.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО 1 - 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен.

Дата обезличена в 15 часов 00 минут на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Базаева М.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Юсупову А.Г..

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – Базаев М.А..

Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, Юсупов А.Г. обратился к указанному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.

Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Юсупову А.Г., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 16 500 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Юсупов А.Г. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена., составленному оценщиком ФИО 2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юсупова А.Г. составляет 25 832 рубля, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 23 191 рубль 38 копеек.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с указанного ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 9 332 рублей 60 копеек (25 832, 60 – 16 500).

В ходе дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения дочери истца – ФИО 1, находившейся в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 в качестве пассажира. Учитывая малолетний возраст ФИО 1 (... год рождения) и являясь ее законным представителем, Юсупов А.Г. просил взыскать с непосредственного причинителя вреда (Базаева М.А.) в счет компенсации понесенных дочерью физических и нравственных страданий (морального вреда) 100 000 рублей.

В судебном заседании Юсупов А.Г. исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что в результате нервного потрясения, испытанного в результате ДТП, дочь боится ездить в автомобиле. С места аварии автомобилем скорой помощи дочь была направлена в ЛЕЧЕБНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ , где были отмечены .... Данные телесные повреждения являлись болезненными, мешали приему пищи, чем причиняли дочери физические страдания.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель указанного ответчика - Попков С.В., действующий на основании доверенности, представил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела без своего участия, в удовлетворении исковых требований Юсупова А.Г., предъявленных к ООО «Росгосстрах», просил отказать.

Ответчик Базаев М.А. исковые требования Юсупова А.Г. признал частично, обратив внимание суда на неоправданно высокий размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что исковые требования Юсупова А.Г. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Юсупов А.Г. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен.

Дата обезличена в 15 часов 00 минут на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен под управлением Базаева М.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Юсупову А.Г..

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – Базаев М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена., справкой о ДТП.

Как следует из материала проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области водитель Базаев М.А., управляя а/м АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Юсупова А.Г.. В судебном заседании указанные обстоятельства участниками ДТП Юсуповым А.Г. и Базаевым М.А. не оспаривались.

Вывода о виновности в указанном ДТП второго его участника сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было, у суда основания для данного вывода также отсутствуют.

Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, Юсупов А.Г. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Юсупову А.Г., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 16 500 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Юсупов А.Г. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена., составленному оценщиком ФИО 2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юсупова А.Г. составляет 25 832 рубля, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 23 191 рубль 38 копеек.

Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 2, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Юсупову А.Г., и оценщика ФИО 2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.

При этом, из заключения оценщика ФИО 2 следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ (400 рублей) была определена по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ также были определены по результатам расчета среднерыночных цен в регионе. Однако, доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, в отчете оценщика ФИО 2., в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.

Определяя процент износа автомобиля в 44,48 %, оценщик ФИО 2 применял положения Методического руководства ГНЦ НАМИ РД 311.031.015-98 с изменениями. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 процент износа автомобиля истца определен в 50,68 %, между тем, обоснование данного вывода не приведено.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Юсупова А.Г..

Суд отмечает, что при определении размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере 26 500 рублей и стоимости его годных остатков – 10 000 рублей, что подтверждается заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Номер обезличен.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Номер обезличен, выводы которого сторонами не оспариваются, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 26 500 рублей.

Согласно отчету оценщика ФИО 2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), обоснованность которого установлена судом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 25 832 рубля 60 копеек.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненаступлении полной гибели автомобиля истца вследствие ДТП. Соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению Юсупову А.Г., подлежит определению по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, на основании пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, со стороны ООО «Росгосстрах» выплате Юсупову А.Г. подлежало страховое возмещение в размере 23 191 рубля 38 копеек, из которых фактически выплачено 16 500 рублей. Таким образом, дополнительной выплате страховой компанией в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 6 691 рубля 38 копеек (23 191, 38 – 16 500).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку исковые требования Юсупова А.Г. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» 9 332 рублей 60 копеек были предъявлены в целях возмещения имущественного вреда, причиненного Базаевым М.А., суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГПК РФ, сумму понесенных истцом убытков, не компенсированных страховой выплатой, взыскивает с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, денежная сумма в размере 2 641 рубля 22 копеек (25 832, 60 – 23 191, 38) подлежит взысканию в пользу Юсупова А.Г. с ответчика Базаева М.А..

Требование о передаче ответчику подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 Базаевым М.А. не заявлялось. Вместе с тем, суд не ограничивает данного ответчика в предъявлении к Юсупову А.Г. требования о передаче ему соответствующих деталей либо взыскании компенсации их стоимости.

За проведение оценки повреждений автомобиля Юсуповым А.Г. было уплачено 1 600 рублей, за подготовку искового заявления – 2 000 рублей (л.д. 24). За рассмотрение искового заявления судом Юсуповым А.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 437 рублей 30 копеек (л.д. 4). Указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Юсупову А.Г. подлежат компенсации расходы по оценке повреждений автомобиля – 1 147 рублей 18 копеек; по оплате юридических услуг – 1 433 рубля 98 копеек; по уплате государственной пошлины – 313 рублей 54 копейки; а за счет Базаева М.А.: расходы по оценке повреждений автомобиля – 452 рубля 82 копейки; по оплате юридических услуг - 566 рублей 02 копейки; по уплате государственной пошлины – 123 рубля 76 копеек.

Относительно искового требования Юсупова А.Г., предъявленного в защиту интересов ФИО 1 о компенсации причиненного ей морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

На основании ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, защищают в процессе их родители, являющиеся законными представителями.

В обоснование причиненного ФИО 1 морального вреда истец ссылается на понесенные дочерью физические страдания в результате повреждения ее здоровья, а также испуг от столкновения автомобилей, направления на обследование в лечебное учреждение.

Причинение вреда здоровью ФИО 1 в результате ДТП материалами дела подтверждено. В частности, заключением ... отражены ..., причиненные в результате ДТП Дата обезличена.. Оснований не доверять указанному документу и содержащейся в нем информации у суда не имеется. В данном случае суд также принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на результатах медицинского освидетельствования ФИО 1 несколькими лечебными учреждениями непосредственно после ДТП. Так, дежурным травматологом ЛЕЧЕБНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ после осмотра ФИО 1 Дата обезличена был поставлен диагноз ....

Указанное обстоятельство, безусловно, причинило ФИО 1 физические страдания, которые подлежат компенсации как причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО 1., суд учитывает малолетний возраст потерпевшей ...; характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями после телесных повреждений; испуг во время ДТП и медицинского обследования; а также требования разумности и справедливости.

К возражению ответчика Базаева М.А. о том, что телесные повреждения были получены ФИО 1 вследствие того, что она находилась в автомобиле в качестве пассажира, будучи непристегнутой ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано. Как следует из пояснений Юсупова А.Г. в судебном заседании, ФИО 1 в момент ДТП находилась в специальном кресле и была пристегнута ремнем безопасности. Возникновение у нее телесных повреждений объясняется тем, что ремень безопасности не обеспечивает полную неподвижность пассажира, допуская ограниченное его перемещение в салоне автомобиля. Суд соглашается с обоснованностью указанных пояснений истца.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Базаева М.А. в пользу ФИО 1 в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юсупова Алексея Галимзяновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Юсупова Алексея Галимзяновича сумму страхового возмещения в размере 6 691 рубль 38 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 1 147 рублей 18 копеек; в счет оплаты юридических услуг – 1 433 рубля 98 копеек; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 313 рублей 54 копейки; всего взыскать – 9 586 рублей 08 копеек.

Взыскать с Базаева Максима Александровича в пользу Юсупова Алексея Галимзяновича в счет возмещения причиненного материального вреда 2 641 рубль 22 копейки; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 452 рубля 82 копейки; в счет оплаты юридических услуг - 566 рублей 02 копейки; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 123 рубля 76 копеек; всего взыскать – 3 783 рубля 82 копейки.

Взыскать с Базаева Максима Александровича в пользу ФИО 1 (в лице законного представителя Юсупова Алексея Галимзяновича) в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.