Дело № 2-2620/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерациигород Ярославль | 12 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Любови Евгеньевны к ООО «Росгосстрах» и МУП «Спецавтохозяйство» г. Ярославля о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и ущербом,
у с т а н о в и л :
Мухина Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и МУП «Спецавтохозяйство» г. Ярославля о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и ущербом. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена в районе дома Номер обезличен по АДРЕС1, на территории автостоянки, произошло падение металлической опоры освещения. Причиной тому послужил въезд автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 к месту складирования и сбора мусора на территории автостоянки с открытым люком для его сбора, которым и была задета металлическая опора освещения. В результате падения металлической опоры освещения автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ2, был причинен ущерб. Виновным в происшествии является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Ботников И.И, работник МУП «Спецавтохозяйство», гражданско-правовая ответственность которого в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно Акту осмотра транспортного средства от Дата обезличена, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1, автомобилю АВТОМОБИЛЬ2 причинены повреждения, но размер подлежащих возмещению истцу убытков не установлен. Письмом Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Росгосстрах» сообщило Бородинову А.В., доверенному лицу истца, об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу Номер обезличен. Отказ в выплате страхового возмещения не основан на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец провел независимую экспертизу причиненного в результате падения металлической опоры освещения ущерба автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, в ОРГАНИЗАЦИЯ2. Согласно отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа (Итр = 5.61%) составляет 175 126,55 рублей.
С учетом величины утраты товарной стоимости в сумме 24 484,76 рублей, определенной ОРГАНИЗАЦИЯ2 в этом же отчёте, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 199 611,31 рублей.
В соответствии с п.п. а ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере 120000 рублей.
Истец произвел затраты на проведение ОРГАНИЗАЦИЯ2 независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю марки АВТОМОБИЛЬ2, в сумме 2 000 рублей, а также на отправку телеграмм в сумме 404,70 рублей ООО «Росгосстрах» и МУП «Спецавтохозяйство» о проведении независимой экспертизы размера ущерба, причиненного автомобилю АВТОМОБИЛЬ2.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 82 016,01 рублей, что подтверждается следующим расчетом:
199 611, 31 руб. + 2 000 руб. + 404, 70 руб. - 120 000 руб. - 82 016, 01 руб..
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2304 рублей, что подтверждается следующим расчетом:
На основании изложенного, Мухина Л.Е. просила: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в сумме 2 304 рублей; взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 82016,01 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Мухиной Л.Е. по доверенности Евстафьев С.В., одновременно являющийся представителем по доверенности третьего лица Бородинова А.В., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» по доверенности Забусов М.А. иск не признал, дал пояснения согласно представленному письменному отзыву. В соответствии с отзывом, автомобилем МУП «Спецавтохозяйство» не была задета металлическая опора освещения, а была задета электропроводка, которая находилась над местом перемещения грузов В соответствии с Правилами устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242): «2.1.76. Расстояния от проводов, пересекающих пожарные проезды и пути для перевозки грузов, до поверхности земли (дороги) в проезжей части должны быть не менее 6 м, в непроезжей части - не менее 3,5 м.». Высота автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 - 2 составляет 3 200 мм, и при надлежащей установке электросети зацепления просто бы не произошло. Виновность водителя Ботникова не подтверждена доказательствами. Кроме того, сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ3 также не была установлена вина водителя ответчика. Вред, причиненный автомобилю истца, возник вследствие нарушения собственником автостоянки Правил устройства электроустановок.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Чистякова Н.Ю. по доверенности Кузин И.С. исковые требования поддержал и пояснил, что Чистяковым предъявлены исковые требования в суд о взыскании со страховой компании 32 792 рублей 60 копеек за вред, причиненный падением опоры его автомобилю.
Третьи лица Чистяков Ю.Н. и Ботников И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мухиной Л.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена на автостоянке у Дата обезличена по АДРЕС1 водитель МУП «Спецавтохозяйство» Ботников И.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, совершил зацеп провода, в результате чего произошло падение металлической опоры освещения на автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, используемый водителем Бородиновым А.В. и принадлежащий Мухиной Л.Е., а также на автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, используемый водителем Чистяковым Ю.Н. и принадлежащий Чистякову Н.Ю..
В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ2 получил технические повреждения. По результатам проведенной органом ОРГАНИЗАЦИЯ3 проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность МУП «Спецавтохозяйство» - владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, застрахована ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, ответчиками МУП «Спецавтохозяйство» и ООО «Росгосстрах», оспаривается факт вины водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в причинении имущественного вреда истцу и возникновение ответственности за причиненный вред.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с доводами МУП «Спецавтохозяйство», ООО «Росгосстрах» и считает их необоснованными.
Суд считает, что вред имуществу Мухиной Л.Е. был причинен вследствие зацепа двигавшимся автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 провода, прикрепленного к металлической опоре освещения, и повлекшего за собой падение указанной опоры на автомобиль АВТОМОБИЛЬ2.
Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истицы Мухиной Л.Е. и третьего лица Бородинова А.В., подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой места ДТП с указанием месторасположения упавшей опоры на автомобили АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ3.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Указанные требования Правил дорожного движения водителем МУП «Спецавтохозяйство» Ботниковым И.В. при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 исполнены не были.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда Мухиной является МУП «Спецавтохозяйство», чьим работником является Ботников И.В..
Доводы представителя ответчика МУП «Спецавтохозяйство» о причинении вреда истице нарушением собственником автостоянки Правил устройства электроустановок суд считает несостоятельными. Само по себе нахождение электрического провода на высоте, не соответствующей существующим правилам, в причинно-следственной связи с причинением ущерба истице не состоит.
Вместе с тем, возлагая ответственность за причиненный имущественный вред на МУП «Спецавтохозяйство», суд исходит не только из установленной вины водителя АВТОМОБИЛЬ1 в причинении вреда имуществу Мухиной, но и наступления ответственности МУП «Спецавтохозяйство» за вред независимо от вины его работника - в силу обладания им источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть МУП «Спецавтохозяйство».
Ссылки ООО «Росгосстрах», содержащиеся в письменном ответе от Дата обезличена об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты ввиду отсутствия указаний на нарушения ПДД водителем Ботниковым И.Н., суд считает необоснованными. Отсутствие указаний в определении органа ОРГАНИЗАЦИЯ3 о нарушении ПДД водителем Ботниковым И.Н. не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с причиненным Мухиной ущербом в результате использования Ботниковым И.Н. источника повышенной опасности.
Поскольку лицом ответственным за причинение имущественного вреда Мухиной Л.Е. суд признает МУП «Спецавтохозяйство», суд удовлетворяет исковые требования истицы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность МУП «Спецавтохозяйство» застрахована в ООО «Росгосстрах», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 120 000 рублей производит ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63. указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Решая вопрос о размере подлежащего взысканию Мухиной Л.Е. ущерба от ДТП в виде страхового возмещения, суд принимает во внимание представленное ей заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 Номер обезличен от Дата обезличена об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 175 126 рублей 55 копеек, без учета износа – 182 317 рублей. Данный отчет ответчиками ООО «Росгосстрах» и МУП «Спецавтохозяйство» не оспорен. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется.
Таким образом, в пользу Мухиной Л.Е. с ответчика ООО «Росгосстрах» согласно представленному ей заключению подлежит взысканию 120 000 рублей, то есть сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причиненный потерпевшему вред.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, составляющей 18 дней за период с Дата обезличена по Дата обезличена в части страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За нарушение страховщиком сроков страховой выплаты, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом получения страховщиком заявления истицы о страховой выплате от Дата обезличена, обязанность произвести страховую выплату у него возникла не позднее Дата обезличена.
Соответственно, с Дата обезличена по Дата обезличена – период 18 дней, определенный истицей для выплаты страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит уплате неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей. С Дата обезличена ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 % годовых.
Таким образом, неустойка за 18 дней составит - 120 000 рублей х 1 : 75 х 8 х 18 = 2 304 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика МУП «Спецавтохозяйство» в счет возмещения материального ущерба 82 016 рублей 01 копейку. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что фактически причиненный Мухиной Л.Е. ущерб составляет 175 126 рублей 55 копеек, то есть сумму, которая определена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 Номер обезличен от Дата обезличена., как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
Кроме того, в общую сумму причиненного истице ущерба суд включает и утрату товарной стоимости ее автомобиля в размере 24 484 рубля 76 копеек, определенную в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 Номер обезличен от Дата обезличена.
Утрата товарной стоимости является ничем иным как уменьшением стоимости транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, в связи с чем, относится к категории реального ущерба подлежащего возмещению причинителем вреда на основании ст. 15 ГК РФ.
Также на основании ст. 15 ГК РФ к числу убытков понесенных истицей в связи с повреждением ее автомобиля суд относит и документально подтвержденные расходы на проведение ОРГАНИЗАЦИЯ2 оценки размера ущерба в размере 2 000 рублей и почтовые расходы на телеграммы в размере 404 рублей 70 копеек.
Общая сумма причиненного ущерба Мухиной Л.Е. составляет 202 016 рублей 01 копейка:
175 126 рублей 55 копеек + 24 484 рубля 76 копеек + 2 000 рублей + 404 рублей 70 копеек = 202 016 рублей 01 копейка.
Таким образом, в остальной части, непокрытой страховым возмещением, причиненный Мухиной Л.Е. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком МУП «Спецавтохозяйство» на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ в размере 82 016 рублей 01 копейка (202 016 рублей 01 копейка – 120 000 рублей).
В связи с удовлетворением исковых требований Мухиной Л.Е., на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в ее пользу государственная пошлина в размере 3 145 рублей 92 копейки, с МУП «Спецавтохозяйство» - в размере 2 097 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Мухиной Любови Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухиной Любови Евгеньевны страховую выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 2 304 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 рублей 92 копейки, а всего 125 449 рублей 92 копейки.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля в пользу Мухиной Любови Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба 82 016 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей 28 копеек, а всего 84 113 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев