дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вст. в закон. силу 26.08.2010 года

Дело № 2-1043/10

Изг. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Семянниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валялова Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала, Федину Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Валялов В.Н. обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что Дата обезличена на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Федина Е.Г. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Валялова В.Н. В действиях водителя Федина Е.Г. имело место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Валялову В.Н., был поврежден. Согласно справке ГИБДД о ДТП виновным в столкновении автомобилей признан Федин Е.Г.. Владелец автомобиля Федин Е.Г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Ярославским филиалом ОАО СК «Росно». В связи с обращением истца к страховщику, последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО 1 В связи с тем, что по результатам осмотра автомобиля, не была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ФИО 2 Согласно отчету от Дата обезличена, данным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила 158 292,80 рубля, а с учетом износа – 145 466,80 рублей. Также впоследствии выявлены скрытые дефекты на сумму 8 000 рублей. Страховая сумма, которую должен выплатить страховщик составляет 120 000 рублей, однако выплачено 83 840 рублей. Сумма восстановительного ремонта, оплаченная страховщиком, определена на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1, однако данным оценщиком исключены из перечня работ, необходимых для восстановления автомобиля, дорогостоящие детали и работы. Кроме того автомобиль экспертом не осматривался, соответственно эксперт не мог достоверно определить объем и стоимость запасных частей и работ. Просит взыскать с Ярославского филиала ОАО СК «Росно» и с ОАО СК «Росно» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 160 рублей (120 000 рублей - 83840 рублей). Согласно исковым требованиям Валялова В.Н., ответчик Федин Е.Г. должен возместить разницу между суммой причиненного ущерба – 170 966,80 рублей, и суммой, подлежащей выплате страховщиком – 120 000 рублей, а именно 50 966 рублей. Также просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, увеличив их. В связи с повреждением автомобиля, необходимостью его ремонта и недоплатой сумм страхового возмещения Ярославским филиалом ОАО СК «Росно», и не возмещением ущерба Фединым Е.Г. он был вынужден взять кредит в БАНК 1 на сумму 120 000 рублей. Из суммы взятого кредита сумма 61 626,80 рублей была потрачена на ремонт автомобиля. Также в связи с заключением кредитного договора от Дата обезличена, он оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, в размере 4 800 рублей, за рассмотрение кредитной заявки – 100 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы за обслуживание ссудного счета и рассмотрение заявки, всего на сумму 4 900 рублей, также взыскать: с Ярославского филиала ОАО СК «Росно» ущерб в сумме 10 568,16 рублей (сумма процентов, которую он обязан оплатить по кредиту за невыплаченные 36 160 рублей); с Федина Е.Г. ущерб в сумме 14 895,38 рублей - сумма процентов, которую он обязан оплатить по кредиту за не выплаченную ответчиком Фединым Е.Г. сумму в размере 50 966 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать: 145 466,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 5000 рублей (оплату услуг независимого оценщика) + 4 500 рублей (оплата эвакуатора) – 90 641,96 рубль (83 840 рублей + 6801,96 рубль - оплата страхового возмещения)= 64 324,84 рубля. Из них взыскать с Ярославского филиала ОАО СК «Росно»: 120 000 рублей – 83840 рублей - 6801,96 рубль = 29 358,04 рублей (в. т.ч. 5 000 рублей – оплата услуг оценщика, 4 500 рублей – оплата эвакуатора). Взыскать с Федина Е.Г.: 64 324,84 рубля – 29 358,04 рублей = 34 966,80 рублей. Также уточнил сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, связанных с выплатой кредита и процентов по кредиту: с Ярославского филиала ОАО СК «Росно» - 10 568,16 рублей; с Федина Е.Г. – 10 219,40 рублей. Дополнительно пояснил, что поскольку сумма скрытых дефектов автомобиля учтена в отчете эксперта ФИО 2 в составе общей суммы восстановительного ремонта, с ответчиков данная сумма не взыскивается.

Дополнительно пояснил, что актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена, проведенным независимым оценщиком ФИО 1, повреждения автомобиля определены правильно. Однако при проведении экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 1, и определении стоимости восстановительного ремонта не учтены работы: по обивке крыши, в акте осмотра данные работы охватываются п. 52 - перекос кузова - нарушение левых зазоров, т. е. при исправлении перекоса, впоследствии необходимы работы по замене обивочного материала; нет оценки стоимости работ по снятию и установке силового агрегата, коробки передач, раздаточной коробки, системы питания, бензобака, рулевого механизма; работы по устранению повреждений по п. 14 акта осмотра - повреждения проводки моторного отсека - разрывы, нарушение целостности; работы по исправлению повреждений по п. 48 - нарушение зазоров панели управления (работы по разборке и сборке); окрасочные работы брызговиков передних левого и правого; усилителя бампера, не учтена стоимость работ по подготовке к покраске, занижена стоимость колеровки. В экспертном заключении не отражена стоимость деталей, подлежащих замене: шина колеса (только одна), крыло переднее правое, лонжерон передний левый, кожух защиты двигателя верхний, обивка капота, подкрылок передний правый, учтен только один порог левый в составе боковины, также шаровая опора одна, защита двигателя (нижняя). При проведении экспертизы осмотр автомобиля не проводился, оценка осуществлялась только по фотографиям. Стоимость ремонтных работ и деталей занижена экспертом на 10-15% по сравнению с ценами, установленными в регионе. В расчете убытков отсутствуют затраты на оплату эвакуатора, однако они являются убытками и должны быть возмещены. В части оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенной ФИО 3, то данным экспертом автомобиль также не осматривался, кроме того, не правильно определен физический износ автомобиля – 21,46%, что повлекло уменьшение стоимости ремонта. Автомобиль выпущен Дата обезличена, на момент ДТП находился в эксплуатации 19 мес.- (1 год 7 мес.). Пробег автомобиля определить не представляется возможным, поскольку имеет место разрыв электропроводки, в отчете данного эксперта, определен пробег в 36 000 км, однако если учесть среднегодовой пробег в 18 000 км, то он составит 28 500 км.

Также указал, что фактически им произведены расходы по ремонту автомобиля, которые превысили оценку восстановительного ремонта. Для того чтобы отремонтировать автомобиль, он был вынужден Дата обезличена взять в БАНК 1 кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей по 19% годовых, из данной суммы израсходовано на ремонт автомобиля 61 626,80 рублей. В части запасных деталей, оставшихся после ремонта, пояснил, что они остались в автомастерских или утрачены, в настоящее время их невозможно оценить.

Представитель истца Бурмистрова А.А. заявленные требования истца с учетом уточнения поддержала, пояснила, что в связи с тем, что необходимость взять кредит для ремонта автомобиля возникла по вине ответчиков, соответственно истцу причинены убытки. Сумма убытков в виде процентов по кредиту должна быть взыскана с ответчиков: с Ярославского филиала ОАО СК «Росно» - 10 568,16 рублей; с Федина Е.Г. 10 219,40 рублей, расчет произведен исходя из доли каждого ответчика.

Считает, что Федин Е.Г. виновен в ДТП, обстоятельства которого очевидно свидетельствуют об этом. Так Федин Е.Г., двигаясь со скоростью 100 км/ч увидев лося, который сначала стоял на обочине дороги, а потом начал переходить дорогу, стал объезжать животное, выехал на полосу встречного движения, сбив лося, он вместе с животным врезался в автомобиль истца, стоявший практически на обочине в 10 метрах от него. Несмотря на то, что Федин Е.Г. видел животное, он вместо того, что бы затормозить стал объезжать его. Столкновение автомобиля Федина Е.Г. с лосем произошло в центральную переднюю часть автомобиля.

Представитель ОАО СК «Росно» по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения истцу произведена на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 95 484,44 рубля без учета износа, 81358,50 рублей с учетом износа. Оценка стоимости ремонта экспертом определена на основании акта осмотра автомобиля с приложением фотографий. Проценты по кредиту не являются убытками истца, в связи с тем, что не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и взятым кредитом, поскольку кредит взят на неотложные нужды. Пояснил, что истец незаконно просит взыскать с ответчиков проценты, начисленные ему за весь период погашения суммы кредита, т. е. до Дата обезличена.

Ответчик Федин Е.Г. не признал исковые требования Валялова В.Н., просил в случае отказа истцу в удовлетворении его требований взыскать с истца сумму расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрение данного дела, почтовые расходы в сумме 35,15 рублей, связанные с отправкой истцу отчета оценщика, расходы, понесенные в связи с отправкой документов в Кировский районный суд г. Ярославля в сумме 26,45 рублей, а также расходы по проезду в суд (затраты по приобретению бензина) в сумме 999,95 рублей. В части замененных запасных частей, в связи с их отсутствием и не возможностью проведения оценки отказался от возврата запасных частей в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта.

Также оспаривал вину в совершении ДТП, пояснил, что двигался со скоростью 80км/ч. За 30-40 метров он видел, как лось вышел из леса и остановился на обочине дороги, однако, в связи с тем, что лось стоял, он решил его объехать, при этом автомобиль Валялова В.Н. он не видел. Временной промежуток между столкновением с животным и автомобилем Валялова В.Н. был примерно, 2-3 сек. Применить экстренное торможение Федин Е.Г. не смог, т. к. лось начал движение внезапно. Автомобиль Валялова В.Н. Федин Е.Г. увидел только тогда, когда объезжал лося, стал уходить влево, но когда лось прыгнул, автомобиль Федина Е.Г. потянуло в правую сторону. Видимость в день, когда произошло ДТП, была плохая, шел сырой снег. На трассе дорожный знак « Дикие животные» отсутствовал. Валялов В.Н. двигался со скоростью 80 км/ч, на момент столкновения автомобиль истца был в движении. За выезд на полосу встречного движения Федин Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении к ответственности он не обжаловал.

Представитель ответчика Федина Е.Г. по ордеру адвокат Кириченко О.В. исковые требования не признала, в дополнение к сказанному ответчиком Фединым Е.Г. пояснила, что оценщиком ФИО 3., (заказчиком проведения данной оценки является Федин Е.Г.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 122 878,81 рублей, с учетом износа – 110 134,77 рубля. По сути, ответчик согласен с объемом работ и стоимостью запасных частей, однако в отчете независимого эксперта ФИО 2., представленным истцом, не правильно определен износ автомобиля, поскольку данным экспертом использовалась формула, предусмотренная РД 37.009.015-98 с изменениями, а экспертом ФИО 3 использовалась методика расчета «Омега» Ю.В. Адрианова.

Также разница в отчетах экспертов состоит в разном количестве времени для устранения повреждений, однако, стоимость нормо-часа работ практически совпадает. Оценщиком ФИО 3 проведена оценка восстановительного ремонта без осмотра автомобиля, однако фактические повреждения совпадают с актом осмотра ФИО 1 В части взыскания убытков Валялова В.Н. в виде процентов, подлежащих оплате по кредиту, пояснила, что истцом не доказана методика их исчисления, не правильно произведены расчеты, не доказана взаимосвязь убытков и причиненного ущерба.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 4 пояснила, что она была очевидцем произошедшего ДТП, видела, как автомобиль Федина Е.Г. двигался с превышением скорости, примерно 120 км/ч, на обочине дороги стоял лось. В это время Валялов В.Н., увидев лося, остановился на обочине дороги, на полосе встречного движения. Когда Федин Е.Г. стал объезжать животное, лось резко двинулся на автомобиль Федина Е.Г., после чего вместе с лосем автомобиль Федина Е.Г. столкнулся с автомобилем Валялова В.Н. на его полосе дороги. О том, что Федин Е.Г. двигался с превышением скорости, свидетельствует то, что он после столкновения с автомобилем Валялова В.Н. проехал ещё 50 м.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что увидела лося за 2-3 м. до столкновения, то, что Федин Е.Г. столкнулся с автомобилем Валялова В.Н., узнала спустя 3 дня после ДТП. Федин Е.Г. не мог применить экстренное торможение, поскольку он въехал бы в лося. Столкновение произошло на полосе движения Федина Е.Г.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Валялова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена в 08 часов 25 мин. на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Валялову В.Н. и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Федину Е.Г. и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что лицом виновным в ДТП, является водитель Федин Е.Г. Он двигаясь в районе АДРЕС 1, в зоне видимости 15-20 метров увидел животное (лося), которое стояло на обочине дороги. Когда Федин Е.Г. принял решение объехать животное, в это время лось начал движение вперед. Федин Е.Г. предпринял попытку объехать лося, направив автомобиль левее, однако избежать столкновения с животным не смог, выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем истца. Обстоятельства произошедшего подтверждаются данными первоначальными объяснениями Федина Е.Г. сотрудникам Большесельского РОВД на месте ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает, что Федин Е.Г. в нарушение указанного пункта ПДД не принял достаточных мер к снижению скорости, тем самым не предотвратив, столкновение с животным, а впоследствии и с автомобилем истца. Федин Е.Г. при обнаружении опасности, в виде стоящего на обочине животного должен был предпринять меры для остановки транспортного средства, однако избрал иной способ избежания столкновения, который в результате повлек наиболее тяжкие последствия. Федин Е.Г. объезжая животное, и при этом, смещая автомобиль в левую сторону, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца. Доводы ответчика Федина Е.Г. о том, что он после столкновения с лосем находился на своей полосе движения, противоречат ранее данным им показаниям сразу после ДТП и материалам проверки по факту ДТП. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 5 о том, что столкновение с лосем произошло на полосе движения Федина Е.Г, поскольку она является женой ответчика и склонна защищать супруга. Данные обстоятельства опровергаются также схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, на которой зафиксировано расположение животного, которое осталось на полосе встречного движения по отношению к движению автомобиля Федина Е.Г., и исходя из показаний сторон, осталось лежать на земле сразу после столкновения. Постановлением о наложении административного штрафа от Дата обезличена Федин Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. Федину Е.Г. вменялось нарушение п. 9.1 ПДД. Данное постановление вступило в законную силу, нарушителем не обжаловалось. У суда отсутствуют основания не доверять обстоятельствам, указанным в данном постановлении. Напротив показания ответчика Федина Е.Г. противоречивы и не последовательны.

В данном случае заслуживают внимания показания истца Валялова В.Н. о том, что Федин Е.Г. двигался со скоростью 100 км/ч, в совокупности и не противоречивости с показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что автомобиль Федина Е.Г. «мчался». Автомобиль Валялова В.Н. он должен был видеть, также как и животное. То обстоятельство, что после столкновения автомобиль Федина Е.Г. проехал еще значительное расстояние, о чем свидетельствует и расположение его транспортного средства на схеме ДТП, с очевидностью подтверждает, что Федин Е.Г. не выбрал скоростной режим с учетом необходимости постоянного контроля за движением, а также с учетом погодных условий. Валялов В.Н. в свою очередь предпринял все необходимые меры для избежания столкновения; увидев лося, он затормозил и практически остановился на обочине дороги. О том, что со стороны Валялова В.Н. отсутствуют нарушения ПДД, свидетельствует и справка о дорожно-транспортном происшествии. Наличие дорожного знака «Дикие животные» на данной трассе в районе ... км. до места ДТП не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Однако с учетом вышеуказанного, отсутствие указанного знака правового значения для разрешения дела не имеет.

Поскольку гражданская ответственность Федина Е.Г. застрахована в ОАО СК «Росно» (страховой полис Номер обезличен от Дата обезличена), Валялов В.Н. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОАО СК «Росно» направило автомобиль истца для проведения осмотра ФИО 1 Последним автомобиль был осмотрен и в акте от Дата обезличена отражены механические повреждения транспортного средства. Страховая компания в рамках заключенного договора об оказании услуг по оценке, провела оценку стоимости восстановительного ремонта в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, данным экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 95 484,44 рублей ( без учета износа), 81 358,50 рублей ( с учетом износа).

ОАО СК «Росно» признало дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей Валялова В.Н. и Федина Е.Г. страховым случаем (л.д. 133), определив размер страхового возмещения по нему в 83 840 рублей. Согласно выписке из лицевого счета Валялова В.Н. в БАНК 1, Дата обезличена данная сумма была перечислена на счет Валялову В.Н., впоследствии дополнительно была перечислена Дата обезличена сумма в размере 6 801,96 рубля, итого Валялову В.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме 90 641,96 рубля.

Считая сумму страхового возмещения заниженной, Валялов В.Н. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению ФИО 2 стоимость устранения дефектов без учета износа составила 158 292,80 рубля, 145 466,80 рублей с учетом износа.

Сопоставляя заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, принятое во внимание Ярославским филиалом ОАО СК «Росно» и заключение ФИО 2., суд отмечает следующее. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1, не учтены работы: по обивке крыши, работы по снятию и установке силового агрегата, коробки передач, раздаточной коробки, системы питания, бензобака, рулевого механизма; работы по устранению повреждений проводки моторного отсека; окрасочные работы брызговиков передних левого и правого; усилителя бампера, не учтена стоимость работ по подготовке к покраске, занижена стоимость колеровки. В экспертном заключении не отражена стоимость деталей, подлежащих замене: шина колеса (только одна), крыло переднее правое, лонжерон передний левый, кожух защиты двигателя верхний, обивка капота, подкрылок передний правый, учтен только один порог левый в составе боковины, также шаровая опора одна, защита двигателя (нижняя). При проведении экспертизы осмотр автомобиля не проводился, оценка осуществлялась только по фотографиям. При указании стоимости запасных частей в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1, не приведены их каталожные номера, в отличие от отчета ФИО 2., в связи с чем, исключена возможность проверки обоснованности заключения в указанной части.

В части отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленного оценщиком ФИО 3 по заданию ответчика Федина Е.Г., то автомобиль оценщиком также не осматривался, однако в разделе 3.1 отчета содержится ссылка об объектах, представленных для исследования и оценки, где указан автомобиль истца. При фактическом подтверждении объема работ, необходимого для восстановления автомобиля истца, оценщиком рассчитан физический износ автомобиля с использованием методики расчета «Омега» Ю.В. Адрианова, который составляет 21,46%. В то время, как оценщиком ФИО 2 износ автомобиля, который составляет 12,5%, рассчитан с применением Руководящего документа РД 37.009.015-98 с изменениями № 1-6 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Данное методическое руководство предназначено для использования: в оценочной деятельности; при проведении независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО; при подготовке, профессиональной переподготовке, повышении квалификации оценщиков и экспертов-техников. Руководство разработано в качестве дальнейшего развития методики "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98", согласованной с Министерством юстиции Российской Федерации (письмо N 13-67 от 25.02.98) и утвержденной Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 г. В отчете оценщика ФИО 3 в списке документов, с использованием которых подготовлен отчет, содержится ссылка на РД 37.009.015-98, однако не приведено обоснование выбранной методике «Омега».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ФИО 2 содержит более полную, достоверную и объективную информацию о необходимых затратах по восстановлению поврежденного автомобиля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено и п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность водителя Федина Е.Г. на момент ДТП была застрахована в Ярославском филиале ОАО СК «Росно», страховщик несет ответственность за вред, причиненный потерпевшему Валялову В.Н. в пределах предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы 120 000 рублей.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, Ярославский филиал ОАО СК «Росно» обязано выплатить Валялову В.Н. в качестве страхового возмещения 120 000 рублей – 83840 рублей - 6801,96 рублей = 29 358,04 рублей (120 000 рублей - максимальный размер страховой выплаты за вычетом 90 641,96 рублей – фактически выплаченной суммы страхового возмещения).

Истцом заявлены требования в сумме 29 358,04 рублей, в. т.ч. 5 000 рублей – оплата услуг оценщика, 4 500 рублей – оплата эвакуатора. Данные суммы заявлены в пределах максимального размера ответственности страховой компании – 120 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пп. 6 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Соответственно оплата услуг эвакуатора, подтвержденная в данном случае кассовым и товарным чеками (л.д.9) должна быть взыскана с Ярославского филиала ОАО СК «Росно».

Также в связи с расходами истца на производство независимой экспертизы ФИО 2 в сумме 5 000 рублей, подтвержденными платежным документом (л.д. 39), в виду несогласия истца с суммой восстановительного ремонта, определенной ОРГАНИЗАЦИЯ 1, данные расходы в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ должны быть отнесены к судебным расходам истца и также подлежат взысканию в пользу истца. В связи с тем, что данные расходы также заявлены истцом в пределах ответственности страховщика, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным их взыскать с Ярославского филиала ОАО «Росно».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом сумма подлежащая взысканию с Федина Е.Г. определена следующим образом: 145 466,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 5000 рублей (оплата услуг независимого оценщика) + 4 500 рублей (оплата эвакуатора) – 90 641,96 рублей (83 840 рублей + 6801,96 рублей - оплата страхового возмещения)= 64 324,84 рублей. Из них подлежит взысканию с Ярославского филиала СК «Росно» - 120 000 рублей – 83840 рублей - 6801,96 рублей = 29 358,04 рублей (в. т.ч. 5 000 рублей – оплата услуг оценщика, 4 500 рублей – оплата эвакуатора), а с Федина Е.Г. – 64 324,84 рублей – 29 358,04 = 34 966,80 рублей. С учетом определенной стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа в сумме 158 292,80 рубля с ответчика Федина Е.Г. могла подлежать взысканию сумма 158 292,80 рублей – 120 000 рублей (максимальная сумма ответственности страховщика) = 38 292,80 рубля, однако суд исходит из заявленных истцом требований, и считает возможным взыскать в пользу истца с Федина Е.Г. сумму в размере 34 966,80 рублей.

В части заявленных требований Валялова В.Н. о взыскании с ответчиков суммы убытков, связанных с выплатой кредита и процентов по кредиту: с Ярославского филиала СК ОАО «Росно» в размере 10 568,16 рублей; с Федина Е.Г. суммы в размере 10 219,40 рублей, суд считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Истцом не представлено доказательств тому, что необходимость в получении кредита в банке с погашением сумм процентов по нему связана с ДТП и расходованием денежных средств на ремонт автомобиля. Из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена следует, что кредит предоставлен Валялову В.Н. на неотложные нужды. Кроме того, размер данных убытков в виде процентов рассчитан исходя из периода действия кредитного договора до Дата обезличена, методика расчета доли каждого ответчика в рамках заявленных требований не предусмотрена действующим законодательством.

В части возврата запасных частей, судом установлено, что часть данных запасных частей утрачена, что сторонами не оспаривается, часть осталась в автосервисах, где производился ремонт автомобиля Валялова В.Н., представление их для оценки является невозможным. Ответчик Федин Е.Г. отказался от их передачи и взыскания соответствующей компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого), оплата подтверждена квитанцией к приходно - кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний по нему и участия в них представителя истца Бурмистровой А.А., а также требований разумности, подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 3 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 813,80 рублей (Дата обезличена.) и 196 рублей (Дата обезличена), всего 3 009,80 рублей. Удовлетворены в пользу истца исковые требования на сумму 64 324,84 рублей, сумма госпошлины составляет 2 129,74 рублей. Из заявленной ко взысканию суммы - 64 324,84 рублей, с Ярославского филиала ОАО СК «Росно» взыскано 29 358,04 рублей, т.е. 29 358,04 х 100: 64324,84 = 45,7%, с Федина Е.Г. взыскано 34 966,80 рублей, т. е. 34 966,80 х 100: 64 324,84 = 54,3%. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Ярославского филиала ОАО СК «Росно» составляет 973,34 рубля (2129,74 рублей х 45,7%), а с Федина Е.Г. – 1156,40 рублей (2129,74 рубля х 54,3%). В связи с заявленными ответчиком Фединым Е.Г. судебными расходами на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда и истца Валялова В.Н., в сумме 61,60 рубля, а также расходами на бензин в сумме 999,95 рублей, связанными с поездкой в г. Ярославль из ..., где проживает ответчик, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Федина Е.Г. 239,91 рублей (из заявленных требований истца к данному ответчику в размере 45 186,20 рублей, отказано в сумме 10 219,40 рублей, т. е. 22,6% (1061,55 х 22,6% = 239,91 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валялова Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала, Федину Евгению Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Валялова Владимира Николаевича доплату страхового возмещения в сумме 19 858,04 рублей, в возмещение расходов на оплату эвакуатора 4 500 рублей, на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего 32 358,04 рублей.

Взыскать с Федина Евгения Геннадьевича в пользу Валялова Владимира Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 34 966,80 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего 37 966,80 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Валялова Владимира Николаевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 973,34 рубля.

Взыскать с Федина Евгения Геннадьевича пользу Валялова Владимира Николаевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1156,40 рублей.

Взыскать с Валялова Владимира Николаевича в пользу Федина Евгения Геннадьевича судебные расходы, связанные с проездом и почтовыми отправлениями пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 239,91 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.