Дело № 2-1678/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерациигород Ярославль | 14 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостикова Геннадия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Хвостиков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена на АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО1, с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Кузьмина В.А.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Кузьмина В.А.. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Кузьмина В.А.. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр». Не смотря на обращение в страховую компанию, страховое возмещение ему выплачено не было. Хвостиковым самостоятельно проведена оценка ущерба, причиненного его автомобилю с составлением отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа составила 107 471 рубль. На составление отчета истцом потрачено 3 300 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» сумму причиненного материального ущерба в размере 110 771 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 708 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.01.2010 г. произведена замена ООО «Росгосстрах - Центр», в связи с его реорганизацией, на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Костюшев В.Ю. исковые требования уточнил и дополнительно пояснил, что в совершении ДТП и причинении ущерба истцу виноват водитель Кузьмин, нарушивший п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, допустив движение с превышением скорости и съезд в яму от выемки бордюрного камня. Кузьмин, пытаясь объехать, движущийся впереди автомобиль справа, с нарушением разрешенной скорости движения при выполнении маневра съехал в яму от бордюрного камня. С учетом проводимых на дороге ремонтных работ и установленных дорожных знаков Кузьмин должен был избрать скорость движения, отвечающую дорожным условиям. Им также нарушен и п. 9.10 ПДД, требующий соблюдения бокового интервала для безопасности движения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Свидетель ФИО2 показал, что Дата обезличена он ехал в качестве пассажира в автомобиле АВТОМОБИЛЬ1 под управлением его жены ФИО1. Во время движения в крайней левой полосе по АДРЕС1 справа от автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 двигался автобус, а с встречного направления движения, ближе к осевой линии двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 черного цвета. Позади автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 с превышением скорости движения двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ2. На АДРЕС1 в то время проводились дорожные работы. АВТОМОБИЛЬ2 световыми сигналами показывал водителю автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 на необходимость освобождения ему дороги. Но автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 стал притормаживать из-за загоревшегося красного сигнала светофора. В связи с этим автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 резко повернул вправо и попал правым передним колесом в яму, а затем резко повернул налево и, не задев автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, выехал на полосу движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ4 под управлением ФИО3, столкнулся с ним, а затем с автобусом. На момент ДТП на дороге были сняты асфальт и бордюрный камень, а также имелись дорожные знаки ограничения скорости до 40 км/ч.
Специалист ФИО4 показал, что, являясь экспертом в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает, что причиной ДТП являлись опасные действия водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдавшего безопасное боковое расстояние. Предупреждение о ямах не является необходимым условием предотвращения ДТП. Водитель был обязан определить расстояние до правой кромки дороги. Требования дорожных знаков также должны учитываться водителем. Скорость автомобиля является сопутствующим фактором совершения ДТП.
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, консультативное заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена в 07 час. 10 мин. на АДРЕС1 произошло столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Кузьмина В.А., с принадлежащим Хвостикову Г.А. автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО1, а затем с АВТОМОБИЛЬ5, под управлением водителя ФИО5.
В результате столкновения транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кузьмина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр».
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Кузьмина В.А., не выполнившего требования п.п. 1.5., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. По мнению суда, управлявший автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 водитель Кузьмин В.А., изначально двигаясь по участку дороги с проводимыми на нем ремонтными работами, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, избранная им скорость с учетом дорожных условий (разрушений проезжей части в месте снятия бордюрных камней) не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением механических повреждений автомобилю Хвостикова Г.А..
Факт утраты контроля за движением автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 водителем Кузьминым В.А. при попадании его автомобиля в выбоину, образованную от снятия бордюрного камня, с выносом данного автомобиля на встречную полосу движения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 18.06.2008 г. (л.д. 47).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелись установленные дорожные знаки об ограничении скорости движения до 40 км/ч. Данное обстоятельство подтверждается и схемой расстановки знаков и ограждений места производства работ (л.д. 182 об.). Кроме того, из приведенной выше схемы следует, что на АДРЕС1 были установлены дорожные знаки 1.20.2 «Сужение дороги справа». Наличие дислокации дорожных знаков в период с Дата обезличена по Дата обезличена в местах установки на АДРЕС1 подтверждается записями, выполненными инспекторами ГИБДД на оборотной стороне схемы расстановки знаков и ограждений места производства работ (л.д. 182).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Кузьмин при движении по АДРЕС1 должен был руководствоваться, как дорожными условиями, так и требованиями дорожных знаков, то есть снизить скорость и избрать траекторию движения, позволяющую соблюдать боковой интервал с участком дороги, примыкающим к обочине, на котором отсутствовали бордюрные камни.
Как следует из объяснений Кузьмина В.А., данных им при рассмотрении гражданского дела по иску Кузьмина В.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, скорость движения его автомобиля составляла около 60 км/ч, снятое асфальтовое покрытие и отсутствие бордюрного камня он видел (л.д. 166 об.-167), однако необходимых в сложившихся дорожных условиях действий не выполнил.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Кузьминым требований п.п. 1.5., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ 26.04.2008 г. имел место и его последствиями является выезд автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 и причинение имущественного вреда собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Хвостикову Г.А..
Поскольку лицом виновным в совершении ДТП суд признает Кузьмина В.А., суд удовлетворяет исковые требования Хвостикова Г.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность водителя Кузьмина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 120 000 рублей производит правопреемник страховщика - ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63. указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Решая вопрос о размере подлежащего взысканию Хвостикову Г.А. ущерба от ДТП в виде страхового возмещения, суд принимает во внимание представленный им отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 от Дата обезличена Номер обезличен об оценке материального ущерба АМТС. Согласно данному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 107 471 рубль 09 копеек. Данный отчет ответчиком ООО «Росгосстрах» и третьим лицом Кузьминым В.А. не оспорен. Не доверять указанному расчету ущерба у суда оснований не имеется.
Следовательно, в пользу Хвостикова Г.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» согласно представленному истцом отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 и размера заявленных истцом требований подлежит взысканию 107 471 рубль, то есть сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причиненный потерпевшему вред.
Кроме того, истец самостоятельно оплатил услуги ОРГАНИЗАЦИЯ1 по определению стоимости производства оценки ущерба в размере 3 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (копии нал.д. 18). Данная сумма на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, всего в счет возмещения материального ущерба в пользу Хвостикова Г.А. подлежит взысканию 110 771 рубль (107 471 рубль + 3 300 рублей).
Истцом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, заявлены требования об оплате ответчиком услуг представителя в сумме 12 500 рублей.
Поскольку исковые требования Хвостикова удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 12 500 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Хвостикова Г.А., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Хвостикова Геннадия Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хвостикова Геннадия Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 110 771 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 708 рублей, а всего 125 979 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев