Дело № 2-2949/2010
Изготовлено Дата обезличена года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 18 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинарина Михаила Юрьевича к ООО «Росгосстрах», Селезневу Олегу Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Дата обезличена года по АДРЕСУ1 в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Чинарину М.Ю., под управлением ФИО1. и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего и под управлением водителя Селезнева О.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ГИБДД ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом определением установлено, что водитель Селезнев О.Б., управляющий АВТОМОБИЛЕМ2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий на праве собственности Чинарину М.Ю., под управлением ФИО1.
Чинарин М.Ю. в лице представителя по доверенности Ширяева А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Селезневу О.Б., в котором указал, что виновником ДТП является Селезнев О.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» было выплачено в размере 72 069 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 161 614 рублей 62 копейки, с учетом износа – 131 421 рубль 23 копейки. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 000 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 37 копеек. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между максимально возможной суммой страхового возмещения, равной 120 000 рублям, и выплаченным страховым возмещением в размере 72 069 рублей, страховое возмещение в сумме 47 931 рубль; взыскать с Селезнева материальный ущерб в сумме 41 614 рублей 60 копеек (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства – 161 614 рублей 60 копеек и 120 000 рублей), а также взыскать пропорционально расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2 886 рублей 37 копеек.
В судебном заседании представителем истца по доверенности Осиповой О.Н. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Селезнева О.Б. денежных средств в сумме 41 614 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины, который принят судом и производство по делу в данной части прекращено, а также уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 931 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 886 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель истца по доверенности Ширяев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик Селезнев О.Б. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, не рассчитал скорость, в связи с чем совершил наезд на автомобиль истца, причинив его автомобилю механические повреждения.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селезнева О.Б., который в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий на праве собственности Чинарину М.Ю., под управлением ФИО1. Вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность Селезнева О.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ1 от Дата обезличена года ответчиком ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составил 72 069 рублей и возмещен истцу.
Истец факт получения указанных денежных средств не оспаривает.
Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, между сторонами возник спор по поводу его размера.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителей истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чинарина М.Ю. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, истцом суду представлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена года об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного АВТОМОБИЛЯ1, выполненное независимым экспертом ФИО3. Согласно указанному отчету и заключению о стоимости восстановления транспортного средства, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Чинарина М.Ю., составила 161 614 рублей 62 копейки – без учета износа и 131 421 рубль 23 копейки – с учетом износа.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ1, суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого эксперта ФИО3 подлежит замене и окраске больше запасных частей и деталей, чем указано в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ1.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, сертификата соответствия, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске, и они соответствуют средним ценам в регионе согласно представленному протоколу общего собрания от Дата обезличена года, выписке с сайта Интернета.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО3 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 800 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении Номер обезличен от Дата обезличена года, составленном независимым экспертом ФИО3.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца и соответственно размера страховой выплаты на основании указанного заключения.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым экспертом ФИО3 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
При определении размера страховой выплаты суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта истцу причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму 131 421 рубль 23 копейки, без учета износа – 161 614 рублей 62 копейки.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было возместить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (в пределах лимита, установленного Законом).
Судом установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что ответчик перечислил страховое возмещение истцу в сумме 72 069 рублей.
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 47 931 рубль, то есть разницы между суммой ремонтных работ с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (120 000 руб. – 72 069 руб. = 47 931 руб.).
Истцом Чинариным М.Ю. также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро Чинарин М.Ю. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг оценщика в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 5 000 рублей, взыскав указанные расходы с ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 757 рублей 93 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чинарина Михаила Юрьевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чинарина Михаила Юрьевича страховое возмещение в размере 47 931 рубль, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 757 рублей 93 копейки, а всего взыскать 58 688 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |