дело по иску о взыскании страхового возмещения, решение вступило в зак. силу 03.09.2010 года

Дело № 2-1675/10

Изгот.23.08.2010 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании страхового возмещения и исковому заявлению Тузовой Наталии Анатольевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дата обезличена около 11 часов в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение АВТОМОБИЛЬ 1 , гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Коршунова В.А., управлявшего автомобилем на основании доверенности от собственника Романова С.Н., и АВТОМОБИЛЬ 2 гос. регистрационный знак Номер обезличен, находящегося в собственности Тузовой Н.А. под ее управлением.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили многочисленные механические повреждения. Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 составит 113 617 рублей 26 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 41 186 рублей 07 копеек. При этом, согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 составит 80 820 рублей 76 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 62 018 рублей 21 копейку.

Считая виновным в указанном ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ 2 Тузову Н.А., ответственность которой была застрахована ООО «Росгосстрах», Романов С.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако, в осуществлении страховой выплаты ему было отказано со ссылкой на неустановление органами ГИБДД вины Тузовой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Полагая данный отказ незаконным, Романов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 113 617 рублей 26 копеек.

В свою очередь, Тузова Н.А., считая виновным в указанном ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ 1 Коршунова В.А., ответственность которого была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако, в осуществлении страховой выплаты ей также было отказано со ссылкой на неустановление органами ГИБДД вины Коршунова В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Полагая данный отказ незаконным, Тузова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с указанной страховой компании страховое возмещение в размере 62 018 рублей 21 копейку, а также компенсировать ей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 рублей 54 копеек и на оплату услуг адвоката – 2 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истец Тузова Н.А. и представитель истца на основании устного ходатайства Гусева Ю.Г., исковые требования, предъявленные к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поддержали, против удовлетворения исковых требований Романова С.Н. возражали, поскольку виновником ДТП является Коршунов В.А..

Тузова Н.А., как непосредственный участник ДТП, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Она, управляя АВТОМОБИЛЬ 2 гос. регистрационный знак Номер обезличен, выехала из двора на ул. ..., собираясь пересечь ее и совершить поворот налево. Поскольку у выезда на ул. ... с правой стороны был припаркован грузовой автомобиль, то она была вынуждена выезжать сразу на левую полосу движения. (Дорога в указанном месте имеет два ряда для движения в попутном направлении и один ряд для движения во встречном направлении, предназначенном для общественного транспорта.) После чего Тузова Н.А. продолжила движение в левом ряду до предусмотренного дорожной разметкой места поворота, включив при этом сигнал левого поворота. В тот момент, когда она начала совершать маневр левого поворота, на ее автомобиль был совершен наезд АВТОМОБИЛЬ 1 , двигавшегося в попутном направлении. Удар пришелся в левую часть АВТОМОБИЛЬ 2 , наиболее сильно были повреждены дверь водителя и переднее крыло автомобиля. У АВТОМОБИЛЬ 1 пострадала его передняя правая часть (передний бампер, капот, переднее правое крыло). Столкновение произошло в районе разделительной полосы. Работниками ГИБДД виновным в данной аварии был признан водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Коршунов В.А.. Однако впоследствии решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.11.2009 г. постановление о привлечении Коршунова В.А. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Полагает, что виновным в ДТП является Коршунов В.А., который в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении АВТОМОБИЛЬ 2 , не справился с управлением и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Истец Романов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Участвуя ранее в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования поддерживал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики: ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо по обоим искам – Коршунов В.А. исковые требования Романова С.Н. поддержал, против удовлетворения исковых требований Тузовой Н.А. возражал, поскольку виновной в рассматриваемом ДТП считает Тузову Н.А.. Пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он (Коршунов В.А.), управляя АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем Романову С.Н., двигался по ул. ... АДРЕС 1 по левой полосе без изменения направления движения. Впереди него по правой полосе в попутном направлении двигался АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Тузовой Н.А.. При этом, водитель АВТОМОБИЛЬ 2 начал совершать маневр левого поворота из правого ряда, что привело к столкновению автомобилей. Виновной в данном ДТП является Тузова Н.А., начавшая маневр левого поворота не из заблаговременно занятого крайнего положения на проезжей части, чем нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Свидетели: ФИО 1 и ФИО 2 пояснили, что являются сыновьями Коршунова В.А., в момент ДТП находились в АВТОМОБИЛЬ 1 в качестве пассажиров. Об обстоятельствах происшествия дали пояснения аналогичные пояснениям Коршунова В.А..

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что является знакомой Тузовой Н.А., в момент ДТП находилась в АВТОМОБИЛЬ 2 в качестве пассажира. Об обстоятельствах происшествия дала пояснения аналогичные пояснениям Тузовой Н.А..

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что родственником или знакомым участвующих в деле лиц не является. Дата обезличена около 11 часов он находился на остановке общественного транспорта на ул. .... АДРЕС 1 . Обратил внимание, что двигавшийся по ул. .... в левому ряду АВТОМОБИЛЬ 2 показал сигнал левого поворота и начал совершать данный маневр. В этот момент с АВТОМОБИЛЬ 2 совершил столкновение АВТОМОБИЛЬ 1 , двигавшийся следом в попутном направлении. Столкновение произошло передней правой частью АВТОМОБИЛЬ 1 в левую часть АВТОМОБИЛЬ 2 . Поскольку АВТОМОБИЛЬ 2 только начал совершать маневр, то удар был скользящим. После удара автомобили были смещены на полосу встречного движения. В момент ДТП в АВТОМОБИЛЬ 2 находились две девушки. В АВТОМОБИЛЬ 1 было несколько человек.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истцов, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Романова С.Н., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении. В то же время, исковые требования Тузовой Н.А. подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что Дата обезличена около 11 часов в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение АВТОМОБИЛЬ 1 , гос. регистрационный знак Номер обезличен под управлением Коршунова В.А., управлявшего автомобилем на основании доверенности от собственника Романова С.Н., и АВТОМОБИЛЬ 2 , гос. регистрационный знак Номер обезличен, находящегося в собственности Тузовой Н.А. под ее управлением. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Тузова Н.А., управляя АВТОМОБИЛЬ 2 , гос. регистрационный знак Номер обезличен, двигалась по ул. .... в левом ряду с включенным сигналом левого поворота. В тот момент, когда она начала совершать маневр левого поворота, на ее автомобиль был совершен наезд АВТОМОБИЛЬ 1 , двигавшегося следом в попутном направлении.

Вывод суда об обстоятельствах ДТП основан на пояснениях истца Тузовой Н.А., показаниях свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 материале проверки ГИБДД.

В частности, из показаний свидетеля ФИО 4 не доверять которым суд не усматривает оснований ввиду незаинтересованности указанного свидетеля в определенном результате рассмотрения настоящего дела, следует, что АВТОМОБИЛЬ 2 с включенным сигналом левого поворота совершал данный маневр из заблаговременно занятого левого ряда, когда на него был произведен наезд АВТОМОБИЛЬ 1 , двигавшегося сзади.

Суд принимает к сведению пояснения истца Тузовой Н.А. о том, что информация об указанном свидетеле была получена ею после размещения в газете объявления о розыске свидетелей ДТП (л.д. 70). При этом, поиск свидетелей ДТП стал необходим только после принятия Рыбинским городским судом Ярославской области решения от 20.11.2009 г. по результатам рассмотрения жалобы Коршунова В.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности. Соответствующее обращение Тузовой Н.А. было опубликовано в газете Дата обезличена

Свидетель ФИО 4 подтвердил, что откликнулся на газетное обращение Тузовой Н.А., пояснил, что, являясь очевидцем ДТП, наблюдал его со стороны во время ожидания общественного транспорта на остановке, когда подошел его троллейбус, то он уехал, не придав значения необходимости его свидетельских показаний для выяснения обстоятельств ДТП.

Суд не усматривает оснований не доверять указанным пояснениям Тузовой Н.А. и ФИО 4

В то же время, суд критически относится к пояснениям об обстоятельствах ДТП, полученным от Коршунова В.А., ФИО 1 и ФИО 2 ввиду явной заинтересованности указанных лиц в признании Коршунова В.А. невиновным в рассматриваемом ДТП. Более того, являясь фактическим владельцем поврежденного АВТОМОБИЛЬ 1 (на основании генеральной доверенности), Коршунов В.А., безусловно, является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела в пользу Романова С.Н..

К свидетельским показаниям ФИО 1 и ФИО 2 относится критически ввиду наличия родственных отношений между указанными свидетелями и Коршуновым В.А.. Тем более, что, будучи опрошенным сотрудниками ГИБДД через непродолжительное время после ДТП (Дата обезличена.), свидетель ФИО 1 пояснял, что заметил АВТОМОБИЛЬ 2 только в момент столкновения, с какой полосы совершал поворот данный автомобиль он не видел.

В собственноручно написанном объяснении непосредственно после ДТП третье лицо Коршунов В.А. указал, что АВТОМОБИЛЬ 2 двигался в левом ряду, откуда стал совершать левый поворот. В судебном заседании Коршунов В.А. пояснил, что при написании указанного объяснения сотрудникам ГИБДД допустил описку, указав на движение АВТОМОБИЛЬ 2 в левом, а не правом ряду, как было на самом деле. Заметив данную описку, он просил сотрудников ГИБДД дать ему возможность переписать объяснение, но ему было отказано.

Суд не доверяет указанным пояснениям Коршунова В.А., ввиду неподтверждения их какими-либо объективными доказательствами (дополнительным объяснением участника ДТП, жалобой на сотрудников ГИБДД, отказавшихся принять дополнительное объяснение и др.).

Суд также принимает во внимание заинтересованность Тузовой Н.А., а также ее знакомой ФИО 3 в рассмотрении настоящего спора в пользу Тузовой Н.А., в связи с чем, критически относится к их пояснениям об обстоятельствах ДТП.

В то же время, учитывая последовательность пояснений указанных лиц непосредственно после ДТП и в судебном заседании; подтверждение данных пояснений свидетелем ФИО 4 оснований не доверять которому у суда не имеется; а также непротиворечие этих пояснений составленной сотрудниками ГИБДД схеме места дорожно-транспортного происшествия; суд приходит к выводу о достоверности указанных пояснений.

Так, из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками ДТП, следует, что место столкновения автомобилей находилось на ул. АДРЕС 1 на полосе движения по направлению от ул. .... в сторону ул. ... на расстоянии 1 – 2 метра от осевой линии. Учитывая ширину левого ряда – 4 метра, локализацию повреждений автомобилей (передняя правая часть АВТОМОБИЛЬ 1 , двигавшегося прямолинейно, и левая часть АВТОМОБИЛЬ 2 , совершавшего поворот), суд отмечает, что данные повреждения могли быть образованы при изначальном движении обоих автомобилей в пределах одного ряда движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является Коршунов В.А., который в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении АВТОМОБИЛЬ 2 , не справился с управлением и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Суд также отмечает, что аналогичный вывод о виновности в ДТП Коршунова В.А. был сделан и сотрудниками ГИБДД по результатам непосредственного анализа на месте обстоятельств данного происшествия.

То обстоятельство, что впоследствии решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.11.2009 г. постановление о привлечении Коршунова В.А. к административной ответственности было отменено, безусловным доказательством его невиновности в ДТП не является, так как основанием для отмены постановления послужили допущенные при его вынесении процессуальные нарушения, а не вывод суда о невиновности Тузовой Н.А.. Вывода о виновности в ДТП не Коршунова В.А., а другого участника (Тузовой Н.А.) в указанном решении судьи также не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Романовым С.Н. не представлены доказательства, подтверждающие виновность в рассматриваемом ДТП Тузовой Н.А., в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, поскольку указанное ДТП произошло по вине Коршунова В.А., то на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Тузовой Н.А.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Коршунова В.А. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, Тузова Н.А. обратилась в суд с иском к указанной страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако, в силу пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 составит 80 820 рублей 76 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 62 018 рублей 21 копейку. Суд не имеет оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, возражения по выводам ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тузовой Н.А. не представлены.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Тузовой Н.А. по факту повреждения ее автомобиля составляет 62 018 рублей 21 копейку. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тузовой Н.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с чем, за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тузовой Н.А. подлежат компенсации расходы по подготовке искового заявления в суд с помощью адвоката – 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 2060 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Романову Сергею Николаевичу в иске отказать.

Исковые требования Тузовой Наталии Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тузовой Наталии Анатольевны сумму страхового возмещения 61 018 рублей 21 копейку, в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката 2 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 2060 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.