Дело № 2-975/2010
Изг. 23.08.10 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 15 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Юлии Владимировны к ООО «Арт-Билдинг» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору подряда, и по встречному иску ООО «Арт-Билдинг» к Вороновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Воронова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Арт-Билдинг» о защите прав потребителей. В исковом заявлении указала, что Дата обезличена между ней и ответчиком был заключен договор Номер обезличен на поставку истице спального гарнитура ... стоимостью 150 000 рублей, Дата обезличена истицей произведена предоплата товара на сумму 150 000 рублей, то есть его полной стоимости. В соответствии с условиями договора поставки ответчик обязался поставить товар в течение 40 дней, однако до настоящего времени принятое на себя обязательство не исполнил. Считает, что в связи с неисполнением своей обязанности по договору поставки ответчик обязан возвратить ей по ее требованию сумму предварительной оплаты. Однако, несмотря на неоднократные обещания возвратить истице денежные средства, денежных средств истица от ответчика также не получила. Поэтому просит суд обязать ООО «Арт-Билдинг» возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 150 000 рублей. Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства просит суд взыскать с ООО «Арт-Билдинг» сумму неустойки в размере 150 000 рублей из расчета допущенной просрочки с Дата обезличена в 200 дней. Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как на протяжении нескольких месяцев истица была введена в заблуждение обещаниями директора ООО о возврате денежных средств, подвергалась унижению, обману и злоупотреблению ее доверием. Компенсацию морального вреда истица оценила в размере 50 000 рублей и просит взыскать ее с ответчика.
Впоследствии истица свои исковые требования к ООО «Арт-Билдинг» уточнила, просила взыскать с ООО «Арт-Билдинг» произведенную предоплату товара в размере 135 000 рублей, так как ответчик добровольно возвратил ей 15 000 рублей, остальные требования оставила без изменений, а также дополнила их требованием о взыскании неустойки по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена в размере 76 500 рублей в соответствии с п. 3.1.5 договора, указав, что ответчик в рамках указанного договора принял на себя обязательство выполнить ремонт в квартире АДРЕС 1 . В соответствии с п. 4.2 договора срок сдачи объекта предусмотрен Дата обезличена. Однако в указанный срок подрядчик свои обязательства не исполнил. Дата обезличена истица обратилась к ответчику с претензией, указав, какие работы истцом не исполнены. Только Дата обезличена ответчик исполнил свое обязательство по договору, допустив просрочку исполнения обязательства на 153 дня.
ООО «Арт-Билдинг» обратилось в суд со встречным иском к Вороновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонтных работ Номер обезличен от Дата обезличена в квартире по АДРЕС 1 В соответствии со сметой стоимость выполненных работ составила 650 000 рублей, ответчик Воронова Ю.В. оплатила выполненные работы лишь в сумме 605 000 рублей. Задолженность по договору составляет 45 000 рублей. Истец указывает, что договор поставки и договор подряда основывались на общем дизайн-проекте и требования истца направлены к зачету первоначального требования. Просит суд взыскать с Вороновой Ю.В. задолженность по договору подряда в размере 45 000 рублей.
Впоследствии ООО «Арт-Билдинг» свои исковые требования уточнило, просило кроме задолженности в размере ранее заявленных требований взыскать также задолженность за выполнение дополнительных работ, согласованных с ответчиком Вороновой Ю.В. в устной форме и указанных в дополнительной смете к договору на проведение ремонтных работ Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 127 766 рублей, возможность возникновения которых была предусмотрена п. 2.9 договора, а составленная к договору смета определялась как приблизительная. Поясняет, что на этапе заключения договора определить точную сумму договора невозможно, окончательная стоимость становится известна только после исполнения работ. Указывает, что дополнительные работы выполнялись с согласия Вороновой Ю.В., но от подписания дополнительной сметы, как и от подписания акта приемки этих работ, она впоследствии отказалась, тем самым истица получила неосновательное обогащение, так как фактически воспользовалась результатом выполненных работ. Просит суд взыскать с Вороновой Ю.В. дополнительно стоимость выполненных работ по договору о ремонте квартиры в размере 127 766 рублей.
В судебное заседание истица по первоначальному иску Воронова Ю.В. не явилась, доверив представлять свои интересы Крылову А.Д.
Представитель истицы по первоначальному иску Вороновой Ю.В. по доверенности Крылов А.Д. уточненные исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сторонами достигнуто соглашение о поставке именно гарнитура ... поставив же истице другой гарнитур, ответчик исполнил свое обязательство по договору поставки ненадлежащим образом. Гарнитур, поставленный ошибочно, директор ООО забрала, однако деньги по договору истице не возвратила. Встречные исковые требования представитель истицы Крылов А.Д. не признал в полном объеме, указав, что его доверительница выполнение дополнительных работ по договору не согласовывала, дополнительные работы, оплату которых требует ООО «Арт-Билдинг», фактически не производились, все работы были произведены ответчиком в рамках заключенного договора, указанные в дополнительной смете работы были предусмотрены первоначальной сметой к договору, а также указаны в дизайн-проекте и дополнительными не являются, за исключением только росписи на потолке, которая была предусмотрена отдельным договором и оплачена ответчику, при этом допускает, что стоимость работ составляла 25 000 рублей. Кроме того, указал, что работы ответчиком должны были производиться качественно, что могло служить основанием применения специальных приспособлений, например, оклейка стен стекловолокном.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Арт-Билдинг» Хохлова А.В. в судебном заседании исковые требования истицы Вороновой Ю.В. не признала, встречные исковые требования уточнила в части требования оплаты работ по росписи потолка, указав, что данный вид работ был выполнен вне рамок какого-либо договора, дизайн-проект не включал указанные работы, результат работ является неосновательным обогащением Вороновой Ю.В., так как исполнен ООО «Арт-Билдинг» и принят истицей, отдельного договора о росписи потолка не заключалось и оплаты за эту работу истицей не производилось, поэтому истица Воронова Ю.В. неосновательно обогатилась за счет ответчика на сумму 25 000 рублей, стоимость указанных работ аналогична стоимости ранее производимых росписей в квартире истицы. Остальные работы являлись дополнительными в рамках заключенного договора ремонта квартиры и подлежат оплате согласно дополнительной сметы. Оклейка стен стекловолокном выполнялась для того, чтобы штукатурка не трескалась. Все недостатки, указанные в претензии, организация устранила в июле 2009 года.
Допрошенный в судебном заседании 22 июня 2010 года в качестве свидетеля ФИО 1 показал суду, что работал по оговору субподряда в квартире истицы Вороновой Ю.В., выполнял работы согласно представленному дизайн-проекту, за исключением работ по декоративной штукатурке камина и росписи на потолке. В дизайн-проекте было определено устройство полов и плитки на кухне, а также наращивание стен в гостиной, спальной, детской и кухне из гипсокартона, создание в них короба для радиатора с вырезом отверстия, установка решеток в него является завершением работы по косметической отделке, устройство стяжки по маякам на кухне является обязательным перед устройством предусмотренного дизайн-проектом пола. Бруски под каркас необходимо было установить для устройства двери, предусмотренной дизайн-проектом, иначе ее нельзя было установить. Подтвердил, что роспись потолка в виде звездного неба была выполнена сотрудником ответчика.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истицы Вороновой Ю.В., а также встречные исковые требования ООО «Арт-Билдинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям
Спорные отношения регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Вороновой Ю.В. и ООО «Арт-Билдинг» заключен договор поставки товара Номер обезличен согласно которому ООО «Арт-Билдинг» обязано было поставить спальный гарнитур ... стоимостью 150 000 рублей, срок исполнения договора сторонами определен в 40 рабочих дней (л.д. 3). Согласно представленных суду квитанций истицей Вороновой Ю.В. условие договора поставки о 100% предоплате заказа исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В свою очередь ООО «Арт-Билдинг» свое обязательство по поставке спального гарнитура ... не исполнило до настоящего времени.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Пунктом 4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы установлен 10-дневный срок, исчисляемый со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что требование истицы Вороновой Ю.В. о возврате ей суммы предварительной оплаты товара произведено ответчиком не в полном объеме, добровольно ответчиком по первоначальному иску возвращены 15 000 рублей после подачи Вороновой Ю.В. искового заявления, сумма предварительной оплаты товара в размере 135 000 рублей истице Вороновой Ю.В. не возвращена, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Арт-Билдинг».
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка, которую продавец обязан выплатить покупателю за каждый день просрочки начиная со дня, когда по договору должна была состояться передача товара, и до дня фактической передачи либо возврата предоплаты. Неустойка составляет 0,5% от суммы предоплаты за каждый день, но суммарно не должна превышать размер предоплаты.
Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара, рассчитанные по состоянию на момент обращения в суд в сумме 150 000 рублей из расчета просрочки исполнения с Дата обезличена до Дата обезличена Требования истицы о выплате ей данной неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Суд, проверив расчет истицы, с определенным ею периодом просрочки не согласен, так как в силу п. 1 договора поставки Номер обезличен срок исполнения договора составляет 40 рабочих дней, то есть договор должен быть исполнен в срок до Дата обезличена, а не до Дата обезличена Таким образом, размер неустойки в период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 138 000 рублей.
Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая, что спорный гарнитур является дорогостоящей вещью, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом которой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.
Кроме того, истица требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о соблюдении срока передачи предварительно оплаченного товара и требований потребителя. В связи с этим, требования истицы о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истицы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 15000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования суд истице отказывает.
Дата обезличена между ООО «Арт-Билдинг» и Вороновой Ю.В. заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры АДРЕС 1 , по которому ООО «Арт-Билдинг» выступало подрядчиком, Воронова Ю.В. – заказчиком. Стоимость ремонтно-строительных работ согласована сторонами в п.п. 2.1, 2.5. договора и в смете на работы (приложение №1 к договору) в сумме 650 000 рублей, оплата которых в соответствии с п. п. 2.2. – 2.3. договора должна производиться путем внесения авансов в сумме 195 000 рублей до начала работ и в сумме 260 000 рублей после выполнения работ, определенных в п. 2.3 договора, оставшаяся часть суммы – после выполнения работ по договору. Объем ремонтно-строительных работ, включенных в согласованную сторонами договора стоимость, был определен в приложении №1 к договору. Пунктом 2.9. договора установлено, что в случае выполнения дополнительных работ, не указанных в смете на работы изначально, сумма настоящего договора увеличивается на стоимость данных работ с включением их в смету на работу, при этом дополнительными работами считаются работы, не вошедшие в приложение №1. Пунктом 5.2. договора установлен срок выполнения работ по договору – Дата обезличена
Вороновой Ю.В. Дата обезличена внесена сумма 455 000 рублей, в дальнейшем Вороновой Ю.В. оплачено: Дата обезличена 100 000 рублей, Дата обезличена 50 000 рублей. Итого Вороновой Ю.В. произведена оплата ООО «Арт-Билдинг» на общую сумму 605 000 рублей.
Указанные спорные отношения возникли из договора бытового подряда, поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы параграфов 1, 2 главы 37 Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей».
Суд считает установленными на основании совокупности исследованных доказательств следующие обстоятельства:
выполнение ООО «Арт-Билдинг» ремонтно-строительных работ по договору подряда от Дата обезличена на сумму 650 000 в объеме, согласованном сторонами в утвержденной заказчиком смете согласно дизайн-проекту и подтвержденное предоставленным суду дизайн-проектом, договором подряда с приложением №1, объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО 1.;
частичное неисполнение Вороновой Ю.В. обязательств по оплате выполненных ремонтно-строительных работ в сумме 45 000 рублей, что подтверждается указанными выше доказательствами. Представителем истицы Вороновой Ю.В. не оспорена сумма указанной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условий заключенного сторонами договора подряда подрядчик осуществляет комплекс указанных в договоре работ в соответствии с дизайн-проектом. Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что работы, выполняемые им в квартире заказчика, были выполнены согласно договору подряда и дизайн-проекта ООО «Арт-Билдинг», в том числе работы по устройству полов и плитки на кухне, а также наращивание стен в гостиной, спальной, детской и кухне из гипсокартона с зашивкой батарей в короб и установкой решеток. Согласно заключенного договора и дизайн-проекту устройство декоративной штукатурки стен предусмотрено как в гостиной, так и в прихожей, а также предусмотрено устройство потолка в спальне, поэтому работы по нанесению декоративной штукатурки в прихожей и гостиной, а также покраска потолка не могут быть признаны дополнительными.
Кроме того, суд считает, что работы по устройству стяжки, оклейка стен стекловолокном, а также установление усиления для установки межкомнатной двери обусловлены необходимостью качественного исполнения работ по устройству полов, установке межкомнатной двери и штукатурке стен, предусмотренных договором подряда, и также не являются дополнительными работами.
Суд считает необоснованным и голословным утверждение представителя истца по встречному иску о согласовании с Вороновой Ю.В. дополнительных работ, так как в силу ст. 56 ГПК РФ им не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанные работы носят дополнительный характер и обусловлены волеизъявлением заказчика на выполнение дополнительных работ, с согласованием сторонами их объема и стоимости.
В соответствии с п. 3.1.5 в случае не сдачи объекта в указанный срок окончания работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
Исходя из указанного условия договора, истицей Вороновой Ю.В. заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку исполнения договора на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 76 500 рублей из расчета просрочки выполнения работ на 153 дня. Пунктом 5.2. договора установлен срок выполнения работ по договору – Дата обезличена.
Согласно претензии истицы Вороновой Ю.В. от Дата обезличена и объяснений представителя ООО «Арт-Билдинг» Хохловой А.В. работы по ремонту квартиры, в том числе и по устранению недостатков, указанных истицей в претензии, исполнены в срок Дата обезличена, то есть заказчиком допущена просрочка исполнения договора.
Принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом которой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает допустимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей. Суд считает возможным зачесть встречные требования истицы Вороновой Ю.В. о взыскании неустойки по договору и задолженность по оплате работ по договору подряда в размере 45 000 рублей, так как с учетом статьи 410 ГК РФ заказчик вправе прекратить обязательство по оплате стоимости выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о выплате ему неустойки.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в квартире заказчика осуществлены работы по нанесению росписи на потолок в гостиной в виде карты звездного неба, которые выполнены ООО «Арт-Билдинг». Суд считает, что указанные работы Вороновой Ю.В. приняты, так как в претензии от Дата обезличена ею указано на их исполнение. Доказательств заключения договора по выполнению этих работ, а также оплаты по нему, истицей не предоставлено.
В то же время гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (ст. 8, 153 ГК РФ). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о возмещении неосновательного обогащения истицы по первоначальному иску Вороновой Ю.В. в пользу ООО «Арт-Билдинг» за выполненные работы по росписи потолка в сумме 25 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истицы о взыскании 135 000 рублей в возвращение предоплаты за товар, неустойки в размере 15 000 рублей, а также компенсации морального вреда с ответчика ООО «Арт-Билдинг» противопоставлены требованию ООО «Арт-Билдинг» о взыскании с Вороновой Ю.В. неосновательного обогащения в сумме 25 000 рублей, и в связи с частичным зачетом встречных однородных требований в пользу истицы Вороновой Ю.В. подлежит взысканию в счет возврата суммы предварительной оплаты товара 110 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, а в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в доход государства сумму штрафа до 10 000 рублей.
Также истицей Вороновой Ю.В. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленной истицей квитанцией.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Вороновой Ю.В. частично удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Арт-Билдинг» в пользу Вороновой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вороновой Юлии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арт-Билдинг» в пользу Вороновой Юлии Владимировны в счет возврата суммы предварительной оплаты товара 110 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего 155 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Арт-Билдинг» госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ООО «Арт-Билдинг» штраф в доход бюджета за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Арт-Билдинг» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |