Дело № 2-3082/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Татьяны Николаевны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страховой выплаты,
установил:
Дата обезличена года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» филиал в Ярославской области был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице Фроловой Т.Н. на праве собственности АВТОМОБИЛЬ1. Договор заключен на условиях «КАСКО», страхование транспортного средства производилось одновременно по двум рискам: «Хищение» и «Ущерб». Срок действия страхового полиса: с Дата обезличена по Дата обезличена года. Выгодоприобретателем по договору является истица Фролова Т.Н. Страховая сумма определена в размере 172000 рублей. Страховая премия в размере 16959,2 руб. оплачена полностью в соответствии с условиями договора страхования. Дата обезличена года в период с времени с ... до ... во дворе АДРЕС1 неустановленные лица тайно похитили АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий истице на праве собственности. Дата обезличена года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Клименко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленными законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963,964 ГК РФ. Таким образом, основания освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения предусмотрены исключительно законом, в том числе тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со страховым полисом ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства Фролова Т.Н. Страховая премия по состоянию на Дата обезличена года оплачена в полном объеме.
В соответствии с паспортом транспортного средства Фролова Т.Н. является собственником транспортного средства.
В соответствии с актом приема-передачи документов Дата обезличена года Фролова Т.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.
В соответствии с п.п. «г» п. 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховым случаем не является хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства истицы Дата обезличена года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного расследования от Дата обезличена года предварительное расследование по факту хищения транспортного средства истицы приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с ответом ООО «Росгосстрах» в адрес истицы в выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку случай не признан страховым.
В соответствии с квитанцией истица оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 180 ГК РФ.
Доказательств наличия вины страхователя ФИО1 либо выгодоприобретателя Фроловой Т.Н. в произошедшем хищении ответчиком не представлено.
Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе.
В силу п. 13.2 Правил страхования, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы, установленной в отношении транспортного средства с учетом его износа в течение срока действия договора страхования.
С момента заключения договора страхования Дата обезличена г. до момента хищения Дата обезличена г. автомобиль истца Дата обезличена года выпуска эксплуатировался четвертый год в течение 9 месяцев.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146148,4 руб. ( 172000-25 851,6 ( сумма амортизационного износа)= 146148,4 руб.)
В соответствии с п.п. «б» п. 10.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники «Росгосстрах» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Все необходимые документы были представлены страховщику в соответствии с распиской Дата обезличена года. Обязанность произвести страховую выплату возникла у страховщика Дата обезличена года. По состоянию на Дата обезличена года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1695,60 руб. ( 146148,4 руб. х 7,75%)/360 х 54 дня = 1695,60 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком нарушена обязанность по выплате страхового возмещения взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. С учетом обстоятельств дела суд ограничивает размер неустойки по ст. 395 ГК РФ датой рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Фроловой Татьяны Николаевны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» Ярославский филиал в пользу Фроловой Татьяны Николаевны страховое возмещение в сумме 146148,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1695,60 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4123 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: В.В.Барышева