Дело № 2-2791/2010
Изг. 30.08.2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 26 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогина Александра Алексеевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
установил:
Дата обезличена Гогин А.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор добровольного имущественного страхования «Автокаско» в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ 1(Полис Номер обезличен), срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена с системой возмещения ущерба «новое за старое».
Дата обезличена неустановленные лица в районе АДРЕС 1 повредили АВТОМОБИЛЬ 1, в результате автомобиль получил следующие повреждения: вмятины на крыше, капоте, багажнике, передних крыльях.
Гогин А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Дата обезличена Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16 560 рублей.
Дата обезличена в 01 час 55 минут на улице АДРЕС 2 , произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Гогина А.А. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ 1, получил следующие механические повреждения: повреждение ЛКП заднего бампера, деформация левого порога задней части, левого заднего колеса, обозначены возможные скрытые повреждения. На щитке приборов загорелся значек неисправности системы АВS. По факту второго страхового случая Гогин А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» и Дата обезличена страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 7 731 рубль 40 копеек.
Не согласившись с произведенными выплатами, Гогин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковое заявление мотивировал тем, что размер ущерба как в первом, так и во втором страховом случае Страховой компанией был определен неверно. Согласно отчету Номер обезличен экспетра-техника ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате первого страхового случая, составляет 51 316 рублей 78 копеек, а в результате второго страхового случая - ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету Номер обезличен экспетра-техника ФИО 1 составляет 51 739 рублей 34 копейки, следовательно, сумма невыплаченной страховой выплаты составляет 78 764 рубля 72 копейки. За проведение независимой оценки истец уплатила 2500 рублей, а также им понесены затраты на проведенную диагностику АВS автомобиля в сумме 440 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником ФИО 1 и уплаченной суммой страховой выплаты по обоим страховым случаям в размере 78 764 рубля 72 копейки, а также возместить истцу расходы за услуги независимого эксперта-техника в размере 2500 рублей, за проведение диагностики АВS автомобиля в размере 440 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей и уплату госпошлины в сумме 2651 рубль 14 копеек.
В судебное заседание истец Гогин А.А. не явился, доверив представлять свои интересы Дамировой Н.С. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамирова Н.С. исковые требования полностью поддержала, по их существу дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Пояснила, что осмотр автомобиля истца ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не проводило, стоимость восстановительного ремонта, определенная ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не соответствует реальной восстановительной стоимости автомобиля истца, в то время как оценка восстановительного ремонта, произведенная экспертом-техником ФИО 1, основана на непосредственном осмотре автомобиля. Экспертом-техником ФИО 1 учтены все повреждения, полученные как при первом страховом случае, так и при ДТП, в том числе повреждения заднего бампера, которые по непонятным причинам оспариваются ответчиком. Повреждение блока АВS автомобиля было установлено на станции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 при диагностике, эти повреждения также были учтены экспертом-техником ФИО 1
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Чернышева А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что размер страхового возмещения как при первом страховом случае, так и при втором, был правильно определен страховой компанией в выплаченных суммах на основании калькуляций ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указанная в этих калькуляциях стоимость восстановительного ремонта достоверна и правильно принята страховой компанией для определения размера страхового возмещения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии со ст.ст. 66, 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба Страховщиком осуществляется посредством возмещения расходов Страхователя, в том числе стоимости восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
Судом установлено, что как первое событие – повреждение третьими лицами АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Гогину А.А., так и второе событие - ДТП, произошедшее Дата обезличена с участием того же автомобиля, под управлением Гогина А.А. были признаны ОСАО «Ингосстрах» страховыми случаями. Страховой компанией страхователю Гогину А.А. выплачено страховое возмещение в размере 16 560 рублей и 7 731 рубль 40 копеек.
В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба и необходимых ремонтных воздействий истцом представлены отчеты Номер обезличен и Номер обезличен, составленные экспертом-техником ФИО 1 Согласно указанным отчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила по первому страховому случаю 51 316 рублей 78 копеек, по второму – 51 739 рублей 34 копейки.
Ответчиком в обоснование своей позиции предоставлены калькуляции стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен и Номер обезличен, выполненные ОРГАНИЗАЦИЯ 1 при оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, которыми руководствовался страховщик ОСАО «Ингосстрах» при определении страховой выплаты. Согласно указанных калькуляций, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 16 560 рублей и 7 731 рубль 40 копеек.
В соответствии со ст.70 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» Страховщик производит оплату восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной Страховщиком или компетентной организацией. В качестве компетентной организации указаны независимые автоэксперные бюро, бюро судебной экспертизы.
Ответчиком суду не представлено доказательств, что проводившее калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имеет статус независимого автоэксперного бюро, бюро судебной экспертизы, как установлено Правилами страхования транспортных средств Страховщика.
Кроме того, в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен, составленной на основании акта осмотра автоэксперта ФИО 2 не отражены необходимые ремонтные воздействия, такие как снятие/установка переднего бампера, окантовки защитной, желоба водосточного и т.п., не отражены другие сопутствующие ремонтные воздействия, а также ремонт рамок крыши, необходимость проведения которого установлена экспертом-техником ФИО 1 при непосредственном исследовании транспортного средства. В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен не отражена замена гидроблока АВS, повреждение которого установлена при диагностике на СТО, однако отражено ремонтное воздействие – снятие/установка переднего бампера, которое не обусловлено полученными повреждениями при ДТП.
В тоже время у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО 1 Он обладает специальными познаниями в области оценки и экспертизы в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-техников, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене. Выводы эксперта подтверждаются дополнительными исследованиями, так согласно акту ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в результате диагностики установлена необходимость замены мотора АВS автомобиля истца. Ответчиком не представлено доказательств получения установленных экспертом-техником повреждений автомобиля истца при других обстоятельствах, не связанных с наступлением страхового случая
Суд также учитывает, что ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств повреждения застрахованного имущества в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов в результате его эксплуатации, а также вследствие нарушения Страхователем требований к эксплуатации транспортного средстава (п.6 ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертом-техником ФИО 1 повреждения, в том числе блока АВS, относятся к произошедшему страховому случаю и подлежат возмещению Страховщиком.
Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 51 316 рублей 78 копеек, по второму – 51 739 рублей 34 копейки обоснованы доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения суд учитывает ранее выплаченные ответчиком денежные средства.
На основании изложенного, исковые требования о взыскания страхового возмещения в сумме 78 764 рубля 72 копейки (51316,78 + 51739,34 - 16 560 - 7 731,40) подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации ему затрат в размере 440 рублей на проведение диагностики АВS автомобиля и не компенсированных ему.
В силу п. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» Страховщик возмещает Страхователю стоимость услуг по определению размера ущерба.
Для определения ущерба при установленном срабатывании датчика АВS автомобиля истец был вынужден обратиться на СТО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в результате чего было установлено повреждение блока АВS автомобиля истца. Согласно представленному суду чеку истец оплатил стоимость услуг по определению необходимых ремонтных воздействий в размере 440 рублей, которые подлежат возмещению Страховщиком.
В связи с удовлетворением исковых требований Гогина А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на услуги эксперта-техника в размере 2 500 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 651 рубль 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гогина Александра Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гогина Александра Алексеевича страховое возмещение в размере 78 764 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., расходы по диагностике АВS в размере 440 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 651 руб. 14 коп., а всего 84 855 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |