Дело № 2-2513/10
Изг. Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 29 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Игнатьевой Надежды Николаевны к ИП Акимову Анатолию Борисовичу о расторжении договора купли продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ЯООО «ЦЗПП» в интересах Игнатьевой Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что Дата обезличена между Игнатьевой Н.Н. и ИП Акимовым А.Б. заключен договор купли-продажи Номер обезличен, согласно которому продавец ИП Акимов А.Б. обязался поставить и установить в квартире Игнатьевой Н.Н. комплект кухонной мебели производства ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по цене 239 240 рублей. На кухонную мебель была предоставлена гарантия 12 месяцев. Истицей Дата обезличена был внесен аванс в размере 50% об общей стоимости договора в сумме 120 000 рублей, Дата обезличена был произведен окончательный расчет в сумме 119 240 рублей. Дата обезличена мебель была доставлена и в период с Дата обезличена по Дата обезличена произведена сборка мебели сборщиком продавца. После сборки мебели истицей были выявлены следующие недостатки товара: фасадные поверхности изделий набора не подобраны по цвету, рисунку породы древесины; зазоры в проемах между деталями разного размера, в некоторых изделиях превышают 8-10 мм; на двух из фасадов трещины древесины размером до 3 см, глубиной 1-2 мм; в местах соединения деталей, декоративной накладки на фасадах расхождения стыков размером от 1,5 до 2 мм; столешница выполнена со стыком деталей по периметру размером 57 см; цвет окантовки вытяжки и карниза не соответствуют установленному комплекту кухонной мебели (по каталогу темный, фактически светлый); не установлена балюстрада.
Дата обезличена истица обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на выявленные недостатки и потребовала их устранения в срок до Дата обезличена. Дата обезличена, в связи с тем, что в установленный срок ответчиком недостатки не были устранены и условия договора не были выполнены в полном объеме, истица вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала расторжения договора и возврата в 10-дневный срок уплаченных по договору денежных средств. Просит расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена и взыскать с ИП Акимова А.Б. в пользу истицы 239 240 рублей, уплаченных по договору, взыскать неустойку из расчета 2 392,40 рублей в день с Дата обезличена по день вынесения решения, также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также взыскать с ИП Акимова А.Б. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель ЯООО «ЦЗПП» Мацюк С.Н. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истица неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков, однако ответчиком не было предпринято мер к их устранению, в данном случае истица вправе требовать расторжения договора. Также указал, что в данном случае истица, ознакомившись с образцом фасада, заказала кухонный гарнитур, однако поставленный товар не соответствует образцу, поскольку имеет ряд недостатков.
Истица Игнатьева Н.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что кухонный гарнитур имеет значительную для нее стоимость, и она вправе была рассчитывать на то, что он будет иметь тот же вид, что и на образце по каталогу. В настоящее время кухня не эксплуатируется. О выявленных недостатках она при установке кухни поставила в известность продавца ИП Акимова А.Б., однако он не предпринял мер к устранению недостатков. В связи с разными оттенками фасадов кухни, 21 из 28 были отправлены на ОРГАНИЗАЦИЯ 1, однако заменили только 2 фасада, остальные вернули, не усмотрев дефектов. Для того, что бы кухня соответствовала образцу, необходимо заменить все фасады кухни, поскольку на всех фасадах явно просматривается разные оттенки древесины, на фасадах одна часть планки в розовый оттенок, другая в голубой. На одном из фасадов имеется трещина, на столешнице имеется шов на стыке частей. При заказе кухонного гарнитура истица полагала, что вся столешница должна быть из материала - искусственный камень, однако впоследствии выяснилось, что искусственным камнем является верхний слой столешницы 3мм. Устранение (затирка) шва приведет к истиранию данного слоя. Один из фасадов имеет скол, на вытяжке трещина. Кроме того, пояснила, что заказывала кухню из натурального дерева – березы, однако впоследствии выяснилось, что части фасадов изготовлены из ДСП, покрытого шпоном «вишня».
Ответчик ИП Акимов А.Б. заявленные истицей требования не признал, пояснил, что качество поставленного товара соответствует ГОСТу, фасады выполнены из березы окрашенной, вкладка фасадов облицована шпоном вишни. Окраска фасадов меняется под воздействием света, изготовитель кухонного гарнитура усмотрел только дефекты на трех фасадах, 2 из которых заменили истице, один он купил для замены, однако он пока не установлен, поскольку истица отказывается от его установки. Стык на столешнице кухни ровный, наличие шва между деталями столешницы не является дефектом, заметность шва может быть связана с неровностью стен в кухне истицы, при установке максимально выровнены поверхности столешницы. В части зазоров между фасадами, то данные расстояния соответствуют ГОСТу, также появившиеся зазоры между фасадами могут являться следствием неправильно работающей вентиляции в квартире истицы. Согласно экспертному заключению все выявленные недостатки являются устранимыми, однако истица отказывается от их устранения. Не установленная балюстрада хранится на складе и в любое удобное для истицы время может быть установлена.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО 1, также допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что в экспертном заключении Номер обезличен ОРГАНИЗАЦИЯ 2 подтверждено наличие недостатков товара, возникших по вине производителя. Эксперт квалифицирует ряд недостатков «незначительные, несущественные», однако ГОСТ 16371-93 «Мебель» (п. 2.2.2.,2.2.11,2.2.20.,2.2.28) определяет данные недостатки как «нормируемые, не допустимые, не предусмотренные» дефекты производственного характера. Понятие существенного недостатка в данном случае не может быть оценено, поскольку кухонный гарнитур не относится к технически сложным товарам, требования по замене которых, возможно при обнаружении существенного недостатка. Требования Игнатьевой Н.Н. подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и правомерными.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 пояснила, что является ... у ИП Акимова А.Б., она принимала заказ кухонного гарнитура у истицы. Был изготовлен эскиз, на котором отчетливо виден шов на столешнице, истица знала о том, что возможно он будет заметен. При демонстрации образца кухни и фасада кухни она разъясняла истице о дереве, из которого изготовлены фасады кухни, о возможности изменения оттенков фасадов при покрытии их морилкой она не знала, показывала только образец кухни. Разные оттенки фасадов, могут быть связаны с разным освещением. Вся информация об изготовителе находится на стенде в магазине. Дополнительно указала, что истице в связи с приобретением кухни были предоставлены значительные скидки, однако они не связаны с возможной поставкой некачественного гарнитура.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО 3 пояснила, что производила осмотр кухонного гарнитура истицы Дата обезличена, недостатки, отраженные в экспертном заключении, а именно зазоры между фасадами в 6 мм, допустимыми являются зазоры в 2 мм, разноцветность фасадов имеют место быть. Некоторые зазоры, возможно, было бы устранить при сборке, однако другие невозможно устранить в связи нарушением технологии изготовления, так фасад изогнутой дверцы выполнен с нарушением технологии, поэтому и появился зазор. В одном гарнитуре фасады должны быть одинаковые. В данном случае разные оттенки фасадов связаны с неправильной подборкой древесины, т.к. дерево исходя из условий роста разное, но когда осуществляется подборка это должно учитываться, изготовителем этого не было сделано. На одном фасаде имеется явно выраженное черное пятно, поскольку до окрашивания, оно не было устранено изготовителем. Столешница имеет стык, который выполнен некачественно, но при устранении-шлифовке нарушится слой искусственного камня. Также в нормируемых пороках древесины, трещины не указаны, поэтому трещины не допускаются, а на одном из фасадов кухни и на вытяжке имеются трещины.
Выслушав стороны, представителя Роспотребнадзора по Ярославской области, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена между ИП Акимовым А.Б. и Игнатьевой Н.Н. заключен договор купли-продажи товара по образцам, предметом которого является розничная купля-продажа кухонной мебели производства ОРГАНИЗАЦИЯ 1, изготовленная в соответствии с имеющимися образцами, в дальнейшем - товар, который продавец обязан передать покупателю в течение 30 рабочих дней. Согласно п. 4.1 договора при соблюдении покупателем инструкций производителя по эксплуатации мебели, продавец несет гарантийные обязательства по приобретенным у него и смонтированным его специалистами, кухонному гарнитуру - в течение 24 месяцев, по аксессуарам- 12 месяцев.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам, согласно п. 30 указанных Правил, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Судом установлено, что при продаже товара истице для обозрения был предоставлен образец фасада и каталог с изображением кухонного гарнитура, данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Согласно пояснениям свидетеля ФИО 2 покупателю демонстрировался образец фасада кухни, об особенностях древесины и возможных разных оттенках фасадов она истицу в известность не ставила.
В связи с чем, заслуживают внимание доводы истицы о том, что она не имела информации о возможных особенностях товара в виде разных оттенков фасадов.
Дата обезличена истице был поставлен кухонный гарнитур ..., производства ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в период с Дата обезличена по Дата обезличена кухонный гарнитур был собран и установлен в квартире истица. Недостатки кухонного гарнитура были выявлены истицей в момент сборки товара, о которых она сразу сообщила ИП Акимову А.Б.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен, составленному экспертом ФИО 4 ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в процессе осмотра и проверки наличия заявленных покупателем недостатков, экспертом выявлено: разные оттенки на некоторых дверях шкафов-столов у планок рамок дверей. Горизонтальные планки рамок имеют светло-бежевый цвет, вертикальные планки имеют светло-бежевый цвет с незначительным голубым оттенком. В местах сопряжения вертикальных и горизонтальных планок заметна разнооттеночность цвета планок. В некоторых местах на планках рамок дверей присутствуют выделяющиеся полоски сине-голубого цвета, возникшие при окраске (тонировании) планок. Имеет место незначительное несоответствие изготовленных дверок образцу дверки, находящемуся в салоне продавца, указанное является недостатком производственного характера.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять показаниям истицы, которая пояснила, что не имела информации о возможных разных оттенках фасадов кухни. Выводы эксперта о несоответствии фасадов кухни истицы образцу, имеющемуся в магазине, подтверждают, что истица при заказе кухни рассчитывала на поставку кухни с фасадами, соответствующими образцу.
Судом обозревался образец фасада, представленный ответчиком, и фасады кухни истицы. При визуальном осмотре, с учетом данных, указанных в экспертном заключении, прослеживается разница между цветовой гаммой образца фасада, где лицевая часть фасада кухни выполнена без явно выраженных голубых и розовых полосок, и фасадов кухонного гарнитура истицы: с явно выраженными полосками разных цветов; а также имеющимися на одном фасаде планками явно голубого оттенка на одной планке, и явно розового оттенка на другой планке, что свидетельствует о том, что фасады кухни истицы не соответствуют образцу фасада, представленному истице при заказе кухонного гарнитура в магазине ответчика.
Сторонами не оспаривается, что разные оттенки планок фасадов кухонного гарнитура связаны с проявлением текстуры древесины после ее тонировки ( покрытие морилкой).
В соответствии с требованиями п. 2.2.20 ГОСТ 16371 «Мебель» облицовка из шпона и других материалов для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделия набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должна быть подобрана по породе, текстуре (рисунку) и цвету. В пределах одной пласта или кромки лицевых поверхностей облицовка должна быть одной породы, одного цвета и вида среза.
Представляются необоснованными доводы ответчика о том, что указанные недостатки товара соответствуют ГОСТу 16371 «Мебель» (внутренняя заболонь, пятнистость при условии крашения поверхности - приложение № 3 к ГОСТу), и были предусмотрены п. 8.2 договора купли-продажи, поскольку данные дефекты кухонного гарнитура в соответствии с требованиями ГОСТ 16371 «Мебель», недопустимы.
В данном случае, с учетом пояснений специалиста ФИО 3 разные оттенки фасадов связаны с неправильной подборкой древесины при производстве кухонного гарнитура, что является недостатком товара и свидетельствует о нарушениях при производстве фасадов гарнитура.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного специалиста, квалификация которого и стаж работы в области производства мебели подтверждены соответствующими документами.
Также в указанном выше экспертном заключении отражено, что зазоры в проемах между деталями разного размера, в некоторых изделиях превышают 8-10 мм, что не соответствует допустимым размерам зазоров в 2 мм и является недостатком производственного характера. На двух из фасадов трещины древесины размером до 3 см, глубиной 1-2 мм, в местах соединения деталей, декоративной накладки на фасадах расхождения стыков от 1,5 до 2 см, что является незначительным недостатком производственного характера, столешница выполнена со стыком деталей по периметру размером 57 см, место стыка панелей зашпатлевано. Поверхность панелей, где наложена шпаклевка, имеет более темный цвет и место стыка становится заметным, что является недостатком производственного характера.
Указанные в заключении недостатки возникли по причине некачественного изготовления и сборки гарнитура.
Данные выводы эксперта, подтверждены и заключением специалиста ФИО 3, которая пояснила, что зазоры в проемах фасадных деталей в составе одного гарнитура различные: от 1,0 мм до 6,0 мм, кроме того, зазоры по высоте относительно стенки вертикальной у одной двери (гнутая дверь) составляют внизу 3,0 мм, вверху 6,5 мм, что не соответствует п. 2.2.2 и п. 2.2.28 техническим требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель», поскольку не должны превышать 2 мм. Трещины на двух дверях фасада кухонного гарнитура не допускаются требованиями п. 2.2.11 (таблица № 9) ГОСТ 16371-93 «Мебель», указанные дефекты могут быть устранены только в производственных условиях и свидетельствуют о некачественно изготовленном и поставленном товаре.
С учетом вышеуказанного, у суда имеются достаточные основания полагать, что кухонный гарнитур истицы поставлен продавцом – ИП Акимовым А.Б. ненадлежащего качества и не соответствует образцу при заказе товара.
Согласно п. 33 указанных Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар надлежащего качества аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума РФ от 29.09.1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Истица после установки кухонного гарнитура и при обнаружении недостатков товара сразу поставила в известность продавца. Истица Дата обезличена (получено ответчиком Дата обезличена) обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков в срок до Дата обезличена. Однако в сроки, установленные ст. ст. 20,21,22 Закона ответчик не устранил недостатки товара. Дата обезличена истица вновь обратилась к ответчику с претензией и предложением расторгнуть заключенный договор.
Указанное свидетельствует, что сроки предъявления требований истицей соблюдены, ответчиком не предпринято надлежащих мер по устранению недостатков, указанное является основанием для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи от Дата обезличена Номер обезличен.
Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с этим нарушением закона продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку. Истицей произведен расчет неустойки в размере 2 392,40 рублей в день (239 240 рублей х 0,01) с Дата обезличена по день вынесения решения, данная сумма составляет 385 176 рублей.
Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение прав потребителей в сумме 20 000 рублей.
Суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанного, суд считает, что в пользу истицы с ИП Акимова А.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, составляет 129 620 рублей. Суд считает необходимым размер штрафа снизить до 1 000 рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем снижение административного штрафа возможно с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Акимова А.Б. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Игнатьевой Надежды Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура ..., производства ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ИП Акимовым Анатолием Борисовичем и Игнатьевой Надеждой Николаевной.
Взыскать с ИП Акимова Анатолия Борисовича в пользу Игнатьевой Надежды Николаевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 239 240 рублей.
Обязать Игнатьеву Надежду Николаевну передать кухонный гарнитур ..., производства ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ИП Акимову Анатолию Борисовичу путем обеспечения доступа в квартиру для демонтажа и вывоза кухонного гарнитура в 15-тидневный срок после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ИП Акимова Анатолия Борисовича в пользу Игнатьевой Надежды Николаевны неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ИП Акимова Анатолия Борисовича в доход государства государственную пошлину в размере 5 992,40 рублей.
Взыскать с ИП Акимова Анатолия Борисовича штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева