Дело № 2-2661/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Ярославль | 03 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Головкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее- ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена в ... по АДРЕС 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащем истцу на праве собственности и АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП автомобилю истца, который был застрахован у ответчика в рамках полиса добровольного страхования автотранспортных средств от Дата обезличена, были причинены механические повреждения. Истец Дата обезличена предоставил в страховую компанию необходимые документы для осуществления страховой выплаты, при этом отремонтировал его частично, чтобы беспрепятственно передвигаться на нем и показал автомобиль ответчику. Дата обезличена страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 136 руб.52 коп. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к эксперту-технику ФИО 1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку по заключению ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 314 руб.86 коп., истец полагает, что ответчик должен выплатить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью ремонта автомобиля. В связи с занижением выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.
Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 178 руб.34 коп. (99 314 руб.86 коп.-46 136 руб.52 коп.), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 820 рублей.
В судебном заседании Головкин А.В. требования поддержал и пояснил суду, что при движении задним ходом на своем АВТОМОБИЛЬ 1 он не увидел АВТОМОБИЛЬ 2, который стоял отцепленный от тягача и совершил на него наезд. В результате ДТП были повреждены задний бампер и крышка багажника. На место происшествия он вызвал сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ 1, а потом написал заявление ответчику на выплату страхового возмещения. Для осмотра транспортного средства и составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик его направил в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, оценщик которого составил акт осмотра транспортного средства, однако заключение об определении стоимости восстановительного ремонта на руки так и не выдал. Выплата страхового возмещения истцу производилась на основании заключения ФИО 2 которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 66 077 руб.99 коп., при этом им автомобиль не осматривался. Чтобы его не останавливали сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и не задавали вопросов в отношении поврежденных деталей, при этом мог без проблем передвигаться на автомобиле, он вынужден был выполнить частично ремонт автомобиля, а именно зашпаклевал и покрасил крышку багажника, а также покрасил задний бампер. После выполнения ремонта он показал автомобиль ответчику, что бы тот зафиксировал выполнение работ на случай того, что если произойдет ДТП и будут повреждены те же самые детали, ответчик бы не отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что истец показывает еще раз те же самые детали, которые были уже повреждены. У ответчика он подписал незаполненный акт, в котором появились записи о том, что дверь багажника отремонтирована, и задний бампер заполирован. Поскольку он отказался возвратить бампер страховщику, ответчик из заключения оценщика ФИО 2 исключил стоимость бампера, а также стоимость работ по установке и его о краске, поэтому выплатил сумму страхового возмещения в размере 46 136 руб.52 коп. Не согласившись c суммой страхового возмещения, он обратился к эксперту-технику ФИО 1, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 314 руб.86 коп. Считает, что действия страховщика являются незаконными, т.к. он планировал выполнить ремонт в полном объеме, стоимость которого подтверждается заключением ФИО 1.
В судебном заседании представитель Головкина А.В. по устному ходатайству Иродов В.В. пояснил суду, что ФИО 1 на основании постановления Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» является экспертом-техником и ему предоставлено право определять причины технических повреждений, а также технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Поэтому его заключение является объективным, в отличие от заключения сотрудника ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 3 и ФИО 2, которые являются оценщиками, и по закону «Об оценочной деятельности» определяют остаточную стоимость имущества. Поскольку автомобиль истца является гарантийным, в заключении ФИО 1 обоснованно применил нормо-час в сумме 1 250 рублей, в отличие от заключения ФИО 2 и ФИО 3, которыми он определен в сумме 800 рублей. Просил требование удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Кравченко В.Г. требования не признал, пояснения дал согласно отзыва на заявление и дополнительно пояснил суду, что на основании заключения ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 077 руб.99 коп. Поскольку перед выплатой страхового возмещения было установлено, что истцом повреждение лакокрасочного покрытия на багажнике было устранено путем полировки, Головкину А.В. была уменьшена сумма страхового возмещения на сумму бампера, работ по снятию, установке и его окраске. К тому же истец подписал акт о том, что все работы выполнены. Стоимость нормо-часа при ремонте автомобиля истца не может быть как у гарантийного автомобиля, т.к. Головкин А.В. решил получить страховое возмещение не в виде ремонта автомобиля на специализированной дилерской станции, а в денежной форме по калькуляции, где применяются средние действующие рыночные цены.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена в ... по АДРЕС 1 водитель Головкин А.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОРГАНИЗАЦИЯ 1, а также пояснениями истца.
В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения в виде деформации задней двери, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера.
На момент совершения ДТП Дата обезличена, АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
АВТОМОБИЛЬ 1 был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» на страховую сумму 1 670 000 рублей по программе страхования «Каско», страховые риски «Ущерб» и «Угон», вид страховой суммы-неагрегатная, сроком действия от Дата обезличена по Дата обезличена. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору выступает Головкин А.В.. Обязанность по уплате страховой премии, предусмотренной полисом страхования транспортного средства, в размере 130 093 рублей страхователь выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
ДТП, имевшее место Дата обезличена- в период действия договора страхования было признано страховщиком страховым случаем, и по Номер обезличен была произведена страховая выплата в сумме 46 136 рублей 52 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика по доверенности Кравченко В.Г. ссылается на то обстоятельство, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 077 руб.99 коп. и истцом повреждение лакокрасочного покрытия на багажнике было устранено путем полировки, страховой компанией была уменьшена сумма страхового возмещения на сумму бампера, работ по снятию, установке и его окраске. С данными утверждениями суд согласиться не может по следующим причинам.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, чтобы его не останавливали сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и не задавали вопросов в отношении поврежденных деталей, при этом мог без проблем передвигаться на автомобиле, он вынужден был выполнить частично ремонт автомобиля, а именно зашпаклевал и покрасил крышку багажника, а также покрасил задний бампер. После выполнения ремонта он показал автомобиль ответчику, что бы тот зафиксировал выполнение работ на случай того, что если произойдет ДТП и будут повреждены те же самые детали, ответчик бы не отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что истец показывает еще раз те же самые детали, которые были уже повреждены. Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований.
Головкин А.В., не согласившись суммой страхового возмещения, обратился к эксперту-технику ФИО 1, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 99 314 руб.86 коп.
Представителем ответчика по доверенности Кравченко В.Г. в судебном заседании было представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта истца, выполненного штатным сотрудником ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 3.. Так, на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 932 руб.10 коп.
Сравнивая заключения ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3-штатного сотрудника ОРГАНИЗАЦИЯ 2 суд считает, что заключение эксперта ФИО 1 наиболее верно отражает размер причиненного истцу ущерба, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела ФИО 2 и ФИО 3 сотрудник ОРГАНИЗАЦИЯ 2 являются оценщиками. Исходя из ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости».
При подготовке заключений ФИО 2 и ФИО 3 руководствовались ФЗ «Об оценочной стоимости» от 29.07.1998 г. однако указанные документы не регулируют порядок проведения независимой автотехнической экспертизы, в них отсутствует определение «стоимость восстановительного (ремонта) транспортного средства» как объекта оценки.
В данном случае речь идет об определении технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» указанные обстоятельства определяются путем проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертиза проводится экспертом-техником, аттестованным в установленном порядке и включенным в единый федеральный реестр экспертов-техников. Из предоставленных в суд документов следует, что ФИО 1 является экспертом-техником, аттестованным в установленном порядке и включенным в указанный реестр.
Кроме того, в заключении оценщиков ФИО 2 и ФИО 3 стоимость нормо-часа составляет в размере 800 рублей, тогда как в заключении ФИО 1 стоимость нормо-часа составляет 1 250 рублей.
Согласно Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств (далее-АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.
Поскольку на момент совершения ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что ФИО 1 обоснованно была определена стоимость нормо-часа в соответствии с требованиями завода-изготовителя, т.е. в размере 1 250 рублей, а не исходя из среднерыночных цен действующих в регионе.
С доводами представителя ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Кравченко В.Г. о том, что стоимость нормо-часа при ремонте автомобиля истца не может быть как у гарантийного автомобиля, т.к. Головкин А.В. решил получить страховое возмещение не в виде ремонта автомобиля на специализированной дилерской станции, а в денежной форме по калькуляции, где применяются средние действующие рыночные цены, суд не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из пояснений истца, он хотел получить страховое возмещение виде ремонта на специализированной дилерской станции ОРГАНИЗАЦИЯ 3. Однако страховщик не стал отправлять автомобиль на ремонт в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 поясняя это тем, что ремонт на данной станции дорогой, и ему лучше получить денежные средства и отремонтировать автомобиль самостоятельно. Данные пояснения также подтверждаются счетом на оплату, выписанным ОРГАНИЗАЦИЯ 3 где стоимость ремонта автомобиля истца на указанной станции составила бы 105 594 руб.40 коп..
Исходя из вышесказанного, заключения, составленные оценщиком ФИО 2 и ФИО 3 сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ 2, суд не может принять во внимание при рассмотрении дела.
Доводы представителя ответчика по доверенности Кравченко В.Г. о том, что поскольку истцом был подписан Дата обезличена акт, где отражено, что дверь багажника и задний бампер отремонтированы, оснований для взыскания денежных средств не имеется, суд во внимание не принимает по следующим причинам. То обстоятельство, что истцом был подписан акт, где было зафиксировано, что дверь багажника и задний бампер отремонтированы, по мнению суда не свидетельствует о том, что работы в отношении данных деталей выполнены качественно и в полном объеме. При этом следует отметить, что в указанном акте заполнена графа «страхователь» и графа «повреждение кузова», остальные графы не заполнены. Более того, из пояснений истца следует, что он подписал незаполненный акт, в котором позднее появились указанные записи. При таких обстоятельствах, суд в этой части доверяет пояснениям истца о том, что в действительности им был подписан незаполненный акт.
Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
Учитывая, что стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля истца по заключению ФИО 1 составляет 99 314 рублей 86 коп., при этом ОАО «САК «Энергогарант» по данному страховому случаю уже выплатило истцу сумму в размере 46 136 руб.52 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить страховое возмещение Головкину А.В. в сумме 53 178 руб.34 коп.. (99 314 руб. 86 коп.- 46 136 руб.52 коп.).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к эксперту-технику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 700 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, истец при обращении в суд вынужден понести расходы по оплате госпошлины. С учетом ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 816 руб.35 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Головкина Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Головкина Алексея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 53 178 рублей 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 816 руб.35 коп., а всего взыскать 55 694 руб. 69 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Р.В. Петухов