Дело № 2-2369/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 25 июня 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «СТРОИТЕЛЬ ПЛЮС на постановление судебного пристава-исполнителя,
установил:
Постановлением от Дата обезличена судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО Петрова А.В. с ООО «Строитель плюс» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение без уважительных причин исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена в пользу Мельниковой Е.Ю.
ООО «Строитель плюс» обратился в Кировский районный суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы сводятся к следующему.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 28.08.2009г. по делу № 2-2839/09 по иску Мельниковой Е.Ю. с Общества было взыскано 30 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Решение вступило в законную силу.
На основании решения суда выдан исполнительный лист от Дата обезличена, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля вынесено постановление от Дата обезличена о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен.
Согласно дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между Мельниковой Е.Ю. и ООО «Строитель плюс», установлена доплата за дополнительную площадь объекта долевого строительства в размере 57 915 рублей.
Во исполнение заключенного дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена Мельникова Е.Ю. оплатила дополнительную площадь объекта долевого строительства в размере 38 600 рублей. Остаток задолженности Мельниковой Е.Ю. перед ООО «Строитель плюс» составлял 19 315 рублей.
С целью прекращения взаимных обязательств ООО «Строитель плюс» оформило заявление о зачете встречных однородных требований от Дата обезличена Номер обезличен на остаток задолженности в сумме 19 315 рублей, направив соответствующее заявление почтой в адрес Мельниковой Е.Ю. заказным письмом.
Остаток задолженности в сумме 10 685 рублей погашен ООО «Строитель плюс» Дата обезличена.
В связи с чем, заявитель полагает, что ООО «Строитель плюс» произвело полный расчет с Мельниковой Е.Ю.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момента востребования.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Кроме того, постановление от Дата обезличена вынесено в рамках иного исполнительного производства Номер обезличен. В отношении Мельниковой Е.Ю. такого исполнительного производства не возбуждалось.
В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление от Дата обезличена судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО Петрова А.В. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Строитель плюс» в размере 5000 рублей за неисполнение уважительных причин исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена в пользу Мельниковой Е.Ю.
Впоследствии изменили свои требования, просив признать незаконным и отменить постановление от Дата обезличена судебного пристава-исполнителя
Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО Петрова А.В. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Строитель плюс» в размере 5000 руб. за неисполнение без уважительных причин исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена в пользу Мельниковой Е.Ю. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО Петрова А.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличена в пользу Мельниковой Е.Ю. в связи с его исполнением.
В судебном заседании представитель ООО «Строитель плюс» Архипов О.А. уточненные требования поддержал, дав пояснения в соответствии с текстом жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Петров А.В. заявленные требования не признал. Указав, что исполнительное производство в отношении ООО «Строитель плюс» возбуждено еще в декабре 2009 г., на сегодняшний день сумма долга по исполнительному производству полностью не погашена.
Полагает что доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства. Для зачета встречного однородного денежного требования должник должен иметь встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому выдан исполнительный лист.
В данном случае исполнительного листа о взыскании с Мельниковой Е.Ю. в пользу ООО «Строитель плюс» денежной суммы в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области нет.
В связи с чем, считает дальнейшее применение судебным приставом-исполнителем мер по взысканию исполнительского сбора соответствующим закону. Также указал, что взыскатель Мельникова совместно с супругом приходила к нему на прием в Дата обезличена и заявила, что указанные «якобы» встречные требования ООО «Строитель плюс» не признает и просит взыскать всю сумму с должника, которая указана в решении Кировского районного суда.
Заинтересованное лицо Мельникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, доверив право представлять свои интересы своему супругу Мельникову И.В., который согласился с позицией судебного пристава-исполнителя. Также дополнил, что с указанными требованиями ООО «Строитель плюс» о доплате за дополнительную площадь квартиры он не согласен, не расценивает их как встречные требования.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Строитель плюс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дата обезличена Кировским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист Номер обезличен о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬ ПЛЮС» в пользу Мельниковой Е. Ю. денежных средств в сумме 30000 руб.
Исполнительный лист Номер обезличен о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬ ПЛЮС» в пользу Мельниковой Е.Ю. денежных средств в сумме 30000 рублей предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ярославля.
Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен на основании соответствующего исполнительного документа.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. (л.д.9).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Строитель плюс» Дата обезличена. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а потому суд считает их установленными.
Дата обезличена г. на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЯО поступили денежные средства в сумме 10685 руб. в счет погашения долга (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена(л.д. 15).
При рассмотрении доводов о зачете оставшейся суммы в размере 19 315 рублей, суд исходит из следующего.
Для зачета встречного однородного денежного требования должник должен иметь встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.
В данном случае исполнительного листа о взыскании с Мельниковой Е.Ю. в пользу ООО «Стритель плюс» денежной суммы в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области не имеется, также как и не имеется информации о наличии вышеуказанного исполнительного документа в других подразделения службы судебных приставов.
Заявление о зачете встречного требования сделано должником на стадии принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем нормы гражданского законодательства о зачете (ст.410 ГК РФ) в данном случае, подлежат применению с учетом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
При этом закон не наделяет пристава-исполнителя правом проводить зачеты и давать оценку законности заявлений о зачете в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом. Должник не воспользовался правом подачи встречного иска о взыскании задолженности, предоставленным ст. 12 ГК РФ не является надлежащим способом защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения.
Таким образом, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие совокупности двух условий: неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие уважительных причин для неисполнения требований
исполнительного документа.
Ввиду того, что должником длительное время не исполнялись требования исполнительного документа Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д. 8).
При рассмотрении доводов заявителя о несовпадении номера исполнительного производства Номер обезличен, указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора и номера исполнительного производства, возбужденного Дата обезличена, который был ему присвоен в Дата обезличена, что, по мнению заявителя, влечет за собой незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя, согласно которым указанный новый номер в Дата обезличена был присвоен этому исполнительному производству, начатому в Дата обезличена.
Кроме того, суд полагает, что само по себе ошибочное указание номера исполнительного производства в постановлении о взыскании исполнительского сбора не влечет за собой признание указанного постановления незаконным, так как остальные данные о должнике и взыскателе о взыскиваемой сумме в оспариваемом постановлении указаны верно.
В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Согласно п.7 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, степень вины ООО Строитель плюс, а также принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в котором указано, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и поэтому указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд снижает подлежащий взысканию исполнительский сбор до 3 750 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.441 ГПК РФ, суд
решил:
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «СТРОИТЕЛЬ ПЛЮС» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена, до 3 750 рублей.
В удовлетворении остальных требований ООО «СТРОИТЕЛЬ ПЛЮС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М. Ю. Суринов |