дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вст. в силу 03.09.2010 года

Дело № 2-2976/2010

Изготовлено Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витергольда Виктора Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дата обезличена по АДРЕСУ1 в 18 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Витергольда В.В. и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением водителя Игнатова А.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Игнатова А.О. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Протоколом об административном правонарушении установлено, что водитель Игнатов А.О., управляющий АВТОМОБИЛЕМ2, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Витергольда В.В., движущемуся по встречному направлению направо, в результате чего произвел столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Игнатов А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Витергольд В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что виновником ДТП является Игнатов А.О., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» было выплачено в размере 37 704 рубля 39 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 161 213 рублей 51 копейку, с учетом износа – 96 800 рублей 35 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 400 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля 88 копеек. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 37 704 рубля 39 копеек, страховое возмещение в сумме 59 095 рублей 99 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 3 400 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1 972 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипова О.Н. исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика 59 095 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 400 рублей, возврат государственной пошлины 1 972 рубля 88 копеек. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Игнатов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатова А.О., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Витергольда В.В., движущемуся по встречному направлению направо, в результате чего произвел столкновение. Вину в совершенном ДТП Игнатов А.О. не оспаривал.

Гражданская ответственность Игнатова А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ1 от Дата обезличена ответчиком ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составил 37 704 рубля 39 копеек и возмещен истцу.

Истец факт получения указанных денежных средств не оспаривает.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, между сторонами возник спор по поводу его размера.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Витергольда В.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, истцом суду представлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного АВТОМОБИЛЯ1, выполненное независимым экспертом ФИО2. Согласно указанному отчету и заключению о стоимости восстановления транспортного средства, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составила 161 213 рублей 51 копейка – без учета износа и 96 800 рублей 35 копеек – с учетом износа.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ1, суд приходит к следующему.

Согласно акту осмотра транспортного средства независимого эксперта ФИО2 подлежат замене и окраске запасные части на одну деталь больше, чем указано в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ1.

Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, сертификата соответствия, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе согласно представленному протоколу общего собрания некоммерческого объединения независимых оценщиков г.Ярославля.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 800 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении Номер обезличен от Дата обезличена, составленном независимым экспертом ФИО2.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.

Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым экспертом ФИО2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта истцу причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму 96 800 рублей 35 копеек, без учета износа – 161 213 рублей 51 копейка.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было возместить истцу страховое возмещение в размере 96 800 рублей 35 копеек.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что ответчик перечислил страховое возмещение истцу в сумме 37 704 рубля 39 копеек.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 59 095 рублей 96 копеек, то есть разницы между суммой ремонтных работ с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (96 800, 35 руб. – 37 704, 39 руб. = 59 095, 96 руб.).

Истцом Витергольдом В.В. также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг оценщика в сумме 3 400 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, Витергольд В.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного, оплата услуг оценщика в размере 3 400 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 5 000 рублей, взыскав указанные расходы с ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 972 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Витергольда Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Витергольда Виктора Владимировича страховое возмещение в размере 59 095 рублей 96 копеек, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 3400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 972 рубля 88 копеек, а всего взыскать 69 468 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.